ÖEs war einmal eine Zeit, in der ein Unternehmen einen Mitarbeiter anstellte und ihn dazu zwang, einen Arbeitsvertrag zu unterzeichnen, der eine „Wettbewerbsverbotsklausel“ enthielt – ein unternehmensfreundlicher Schutz, der einem Ziel diente: einem Mitarbeiter zu verbieten, für einen Konkurrenten zu arbeiten.
Aber in einer Zeit, in der Arbeitgeber um Talente kämpfen, haben Arbeitnehmer die Oberhand und das Blatt wendet sich. Joe Biden zum Beispiel ist kein Fan von Wettbewerbsverboten.
2021 veröffentlichte er eine oberster Befehl darauf abzielte, den Einsatz von Wettbewerbsverboten einzuschränken, da sie die Mobilität der Arbeitnehmer einschränkten und es den Arbeitnehmern erschwerten, den Arbeitsplatz zu wechseln oder bessere Arbeitsbedingungen zu suchen. Die Anordnung ist kein Gesetz, aber sie weist die Federal Trade Commission an, Unternehmen zu untersuchen und möglicherweise zu bestrafen, die von dieser Art von Vereinbarungen Gebrauch machen, wenn sie als wettbewerbswidrig eingestuft wurden.
Es ist ungewöhnlich, dass die Bundesregierung in dieser Angelegenheit eine so provokative Position einnimmt. In der Vergangenheit wurden Wettbewerbsverbote den Ländern überlassen. Kalifornien hat seit 1872 Wettbewerbsverbote verboten. Aber angesichts der Schrift an der Wand in Washington greifen viele andere Staaten die Dinge auf.
Im Jahr 2021 Nevada die Verwendung von Wettbewerbsverboten für Arbeitnehmer mit niedrigeren Löhnen aufgehoben. Oregon hat Wettbewerbsverbote für nicht durchsetzbar erklärt, wenn sie als zu „weit gefasst“ gelten. Maryland und Virginia kürzlich eingeschränktes Wettbewerbsverbot für Geringverdiener. Norddakota und Oklahoma Verbot jeglicher Art von Wettbewerbsverboten, außer in sehr begrenzten Situationen. Washington, D.C hat im vergangenen Jahr nur eine verwässerte Regel erlassen. Alabama und Louisiana Arbeitgeber können Wettbewerbsverbote nur mit bestehenden Arbeitnehmern anwenden.
Tech-Unternehmen wie Microsoft haben die Verwendung von Wettbewerbsverboten inzwischen eingestellt. Große Technologieunternehmen, die miteinander um Talente konkurrieren, hassen es, wenn Mitarbeiter den Job zu einem Konkurrenten wechseln und dabei ihre Geheimnisse mitbringen.
Es ist noch ein weiter Weg. Zwischen 27,8 % und 46,5 % der Arbeitnehmer im Privatsektor in den USA sind laut einer Analyse immer noch daran gebunden, aber es sieht so aus, als würden die Zeiten des Wettbewerbsverbots zu Ende gehen. Zumindest für die meisten Arbeitnehmer.
Ist das ein Problem für kleine Unternehmen? Nicht wirklich. Die meisten Wettbewerbsverbote sind, zumindest für die große Mehrheit meiner Mandanten, nutzlos. Der Absatz wird von übereifrigen Anwälten in Arbeitsverträge geschmissen, aber ich habe noch nie erlebt, dass einer durchgesetzt wurde, und ich war an einer Reihe erbitterter Trennungen zwischen wichtigen Mitarbeitern und Unternehmen beteiligt. Es gab viele Drohungen. Aber es stirbt dort.
Der Grund? Die Verfolgung von Verstößen gegen das Wettbewerbsverbot ist eine kostspielige, zeitaufwändige, ablenkende und störende Übung. Es ist die Mühe nicht wirklich wert, weil fast immer der Arbeitnehmer haftet (und nicht sein späterer Arbeitgeber, es sei denn, es ist ein wirklich kluger Anwalt beteiligt und selbst dann gibt es einen Kampf), und selbst wenn sich ein ehemaliges Unternehmen durchsetzt, ist die Auszahlung nie genug wert der Aufwand. Außerdem ist es schlechte PR und wirft kein gutes Licht auf ein Unternehmen und seine Eigentümer, sowohl bei der Außenwelt als auch bei den derzeitigen Mitarbeitern. Warum ist diese große, schlechte Firma überhaupt hinter diesem armen kleinen Arbeiter her?
Und außerdem, wen interessiert das? Unabhängig davon, wie „wichtig“ oder „kritisch“ ein Mitarbeiter ist, wie schädlich wird es sein, wenn diese Person für Ihren Konkurrenten arbeitet? Hast du solche Angst? Haben Sie Ihr geistiges Eigentum nicht geschützt? Haben Sie keine anderen Mitarbeiter, die die Lücke füllen? Wenn dieser Mitarbeiter für Ihr kleines Unternehmen so wichtig ist, haben Sie nicht alles getan, um ihn glücklich zu machen, für Ihr Unternehmen zu arbeiten?
Mir ist klar, dass es einige Fälle gibt, in denen ein wichtiger Mitarbeiter einem ehemaligen Arbeitgeber wirklich schaden könnte, indem er zu einem Konkurrenten wechselt. Aber selten habe ich einen solchen Mitarbeiter mit dieser Art von Macht oder Wissen gefunden. Andererseits arbeite ich in Philadelphia, nicht im Silicon Valley, und ich arbeite hauptsächlich mit kleineren Unternehmen zusammen, also ist meine Sichtweise vielleicht zu begrenzt. Aber ich glaube nicht.
Sollten wir also auf Wettbewerbsverbote und Vereinbarungen ganz verzichten? Nein. Diese Arten von Einschränkungen erfüllen einen Zweck, zumindest für einige Unternehmen einer bestimmten Größe, in denen sehr hochrangige Mitarbeiter sehr vertrauliche Dinge tun. Aber es macht Sinn, ihre Verwendung stark auf diese sehr begrenzte Gruppe zu beschränken. Ansonsten sage ich, lasst die Arbeiter gehen, wohin sie wollen.