SDer Verkauf eines verstaatlichten Energieversorgers, selbst eines mit 1,5 Millionen Kunden, sollte ein einfacher Prozess sein. Zuerst laden Sie Gebote ein. Zweitens bewerten Sie die Vorschläge und wägen sie gegen Kriterien wie Zustellbarkeit, Preis-Leistungs-Verhältnis für den Steuerzahler und die Wahrscheinlichkeit eines zunehmenden Wettbewerbs ab. Drittens – und das ist das Entscheidende – begründen Sie Ihre Entscheidung.
Auch wenn ein Gericht am Mittwoch die Übertragung an Octopus Energy genehmigt hat, sind wir bei Bulb in Bezug auf die wichtigsten finanziellen Punkte immer noch nicht schlauer. Octopus soll 100 bis 200 Millionen Pfund zahlen, aber kein Minister hat die Zahl bestätigt. Wir wissen auch nicht, warum Octopus ausgewählt wurde, oder wie hoch die finanzielle Unterstützung war aus öffentlichen Kassen vorgeschossen werden, um dem Käufer den Abschluss des Geschäfts zu ermöglichen.
Unterdessen bestreitet die Regierung die Schätzung des Office for Budget Responsibility, dass die Rettung von Bulb 6,5 Mrd. £ kosten wird, lehnt es jedoch ab, darzulegen, warum sie eine „viel niedrigere“ Zahl erwartet. Stattdessen murmelt es von Cashflows in zwei Richtungen und sagt, es sei alles schrecklich kompliziert. Das Maß an Transparenz, wie hier zuvor argumentiert wurde, war beschämend
Deshalb hofft man, dass es E.ON, Centrica und Scottish Power, die eine gerichtliche Überprüfung beantragt haben, gelingt, eine gewisse Offenheit zu erzwingen. Ja, diese großen Bestien der Energieversorgungsbranche haben ein kommerzielles Eigeninteresse an der Ausweitung des Gerichtsverfahrens, aber der Rest von uns möchte auch ein paar Antworten, da wir schließlich unsere Energierechnungen für den Ausfall und die Rettung von Bulb bezahlen werden.
Das beste Ergebnis wäre jetzt, dass Grant Shapps, der Wirtschaftssekretär, das tut, was er von Anfang an hätte tun sollen, und seine Gedankengänge erläutert. Es mag zum Beispiel gute Gründe gegeben haben, die Idee von Centrica abzulehnen, die Kunden von Bulb unter den Rest der Branche aufzuteilen. Aber einfach zu behaupten, dass die Octopus-Transaktion ein „Preis-Leistungs-Verhältnis für den Steuerzahler“ darstellt, ist nicht gut genug. Wenn die Bedingungen großartig sind, sehen wir sie uns an.
Schon um zu vermeiden, dass diese Saga noch chaotischer wird, sollte Shapps sich zu Wort melden – bald.
Die Lockerung des Bankenrings ist nicht so radikal, wie es sich anhört
Machen Sie sich bereit für „Big Bang 2.0“, einen Post-Brexit-Karneval der Regelvernichtung, der die Stadt angeblich vor dem langsamen Ersticken retten wird. Das ist zumindest der Kern der Botschaft von Andrew Griffith, dem Wirtschaftsminister des Finanzministeriums. Zum Glück ist eine seiner großen Ideen – eine Lockerung der Ringfencing-Regeln für Banken – vielleicht weniger radikal und potenziell weniger gefährlich, als es klingt.
Damit wir es nicht vergessen, wurde Ringfencing – also die Trennung des britischen Privatkundengeschäfts der Banken von anderen Aktivitäten wie dem Investmentbanking – aus guten Gründen nach dem Crash von 2008 eingeführt. Einer war, dass Großbritannien im Vergleich zur Größe seiner Wirtschaft einen übergroßen Bankensektor hat . Daher sollten wir in Bezug auf Sicherheitsmerkmale wie die Anforderung, separate Kapitalpools zu haben, vorsichtiger vorgehen als beispielsweise die USA. Für Banken mag sich das Arrangement umständlich anfühlen – aber es ist wahrscheinlich besser für sie als höhere Kapitalanforderungen.
Die gute Nachricht ist also, dass Griffiths Idee einer Lockerung des Ringfencing auf kleine Kreditgeber wie die britische Division von Santander, Virgin Money und TSB beschränkt zu sein scheint. Unternehmen wie HSBC, Lloyds, NatWest und Barclays wären davon nicht betroffen. Wenn das der Umfang des Denkens ist, gut. Es gibt immer ein gutes Argument dafür, dass Ringfencing den unerwünschten Effekt hatte, dass es kleineren Banken erschwert wurde, gegen größere Konkurrenten zu konkurrieren.
Aber lassen Sie uns nicht in etwas Grundlegenderes abgleiten. Es dauerte Jahre, die Ringfences zu errichten, und bis heute scheinen sie eine Kraft für die finanzielle Stabilität gewesen zu sein.
Durch die Schließung von HSBC-Filialen sollten mehr Telefonleitungen geöffnet werden
Ein Viertel seiner britischen Filialen – aus einem bereits geschrumpften Netzwerk – zu streichen, ist brutal, selbst nach den Maßstäben von HSBC. Der Rückzug ist jedoch zwangsläufig, wenn man davon ausgeht, dass der Kreditgeber Recht hat, wenn er sagt, dass einige der 114 Filialen, die geschlossen werden sollen, weniger als 250 Kunden pro Woche bedienen.
Aber Tobias Gruber, Gründer des Kreditvermittlers My Community Finance, plädiert fair für HSBC, einen Teil der Einsparungen in die Einstellung einiger Telefonisten zu reinvestieren. „Es ist inakzeptabel, dass Bankkunden bis zu 30 Minuten warten, um mit jemandem zu sprechen, wenn es ihre einzige Wahl ist, weil ihre örtliche Filiale verschwunden ist“, sagt er.
Absolut richtig. Nicht jeder möchte in einer App navigieren. Und nicht jeder möchte in einen „Live-Chat“-Dienst tippen, ein Fluch des modernen Lebens. Leider legt die Prahlerei der HSBC, dass sich die Nutzung ihrer Chat-Funktion „in den letzten drei Jahren verzehnfacht“ habe, nahe, dass die Bank den unpersönlichen Ansatz bevorzugt. Gehen Sie einfach ans Telefon.