Artenschutz
Der Begriff „naturpositiv“, von dem Wissenschaftler gesagt hatten, dass er das Biodiversitätsäquivalent von „Netto-Null“ wäre, schaffte es nicht in das endgültige Dokument. Viele werden dies als verpasste Gelegenheit ansehen – eine verbindende Idee, ähnlich der Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C. Das Ziel für 2030, „dringende Maßnahmen zu ergreifen, um den Verlust der biologischen Vielfalt zu stoppen und umzukehren“, wird jedoch immer noch als relativ starker Aufruf zum Handeln angesehen.
Viele Meilensteine für 2030 wurden aus dem ursprünglichen Text entfernt, dann aber in den frühen Morgenstunden vor der endgültigen Vereinbarung hinzugefügt. Dazu gehört ein Ziel zur Verringerung des Aussterberisikos bis 2030, das im früheren Entwurf fehlte. Stuart Butchart, leitender Wissenschaftler bei BirdLife International, sagte: „Die Verpflichtung, das Aussterberisiko bis 2030 deutlich zu reduzieren, war eine wichtige und sehr willkommene späte Wiederaufnahme, obwohl wir hier wie bei anderen Zielen gerne ein quantitatives Ziel gesehen hätten.“
So soll beispielsweise das Risiko des Artensterbens bis 2030 insgesamt um 20 % reduziert werden, um das erklärte Ziel zu erreichen, die Aussterberate bis 2050 zu verzehnfachen, sagt er.
Es gibt kein Ziel für 2030, die Fülle der Artenpopulationen zu erhöhen. Einige frühere Entwürfe enthielten Details zur Vergrößerung der Fläche natürlicher Ökosysteme um mindestens 5 % bis 2030, und diese Ziele wurden gestrichen.
Ohne solche anzustrebenden Zahlen ist es schwieriger, die Länder kurzfristig zu bewerten und zur Rechenschaft zu ziehen, aber spezifische Verpflichtungen, die allgemeiner werden, sind unvermeidlich, wenn man mit so vielen Ländern nach Kompromissen sucht.
Viele Forscher und Wissenschaftler halten diese Details für einen großen Fehler – obwohl die Länderdelegierten weniger besorgt zu sein scheinen. „Es führt uns in die richtige Richtung, aber es fehlt an Quantifizierung, was bedeutet, dass es schwierig ist, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen“, sagte Butchart.
Das 30×30-Ziel
Viele sind der Ansicht, dass der Erfolg der Konferenz von dem Schlagzeilenziel abhängt, bis 2030 30 % der Land- und Meeresflächen zu schützen. Viele Länder kamen zur Konferenz und sagten, dass dies ihre Priorität sei – es gab sogar Plakate darüber am Flughafen.
Die endgültige Formulierung dazu wurde weithin als Erfolg gefeiert. Es handelt sich um ein globales Ziel, was bedeutet, dass die Länder mit der größten Artenvielfalt Schlüsselgebiete wie die tropischen Wälder des Amazonas, das Kongobecken und Indonesien schützen werden. Derzeit sind 17 % der terrestrischen und 10 % der Meeresgebiete geschützt, also ist dies eine deutliche Zunahme, obwohl einige Gruppen – einschließlich derer – davon inspiriert sind EO Wilsons Half-Earth-Projekt – sagen, der Text hätte auf 50 % drängen sollen.
Indigene Rechte
Die Hauptkritik an 30×30 (und anderen gebietsbezogenen Erhaltungszielen) ist, dass ihre Umsetzung die Gefahr von Menschenrechtsverletzungen mit sich bringt. Dies liegt an Assoziationen mit „Festungsschutz“, wo Menschen, die Tausende von Jahren Verwalter von Naturräumen waren, von Westlern entfernt wurden, die der Meinung waren, dass die Natur von den Menschen getrennt sein sollte, um wirklich wild zu sein. Es ist ein heikles Thema, und viele der gebietsbezogenen Erhaltungsziele im Text wurden aufgrund dieser Bedenken abgelehnt.
Allgemein wurde jedoch die Formulierung zum Schutz der Rechte und Territorien der Ureinwohner begrüßt. Dies wurde in den 23 Zielvorgaben und vier Zielen, die die Hauptvereinbarung ausmachen, betont. Der Rahmen bekräftigt die Rechte indigener Völker und stellt sicher, dass sie bei allen Entscheidungen eine Stimme haben. Es bleiben Bedenken bestehen, dass dies möglicherweise keinen Einfluss darauf hat, wie indigene Völker vor Ort behandelt werden, aber es wurde als wichtig erachtet, einen starken Text vorzulegen.
Lucy Mulenkei aus Kenia, Co-Vorsitzende des International Indigenous Forum on Biodiversity (IIFB), sagte: „Indigene Völker und lokale Gemeinschaften sind froh, dass wir endlich hier sind. Da die meisten Empfehlungen, die wir eingereicht und ausgehandelt hatten, bereits berücksichtigt wurden, verlassen wir Montreal glücklich und bereit für die Implementierungsreise. Wir sind froh, dass wir auch in schwierigen Zeiten nie aufgegeben haben.“
Degradiertes Land wiederherstellen
Dieses Ziel schlägt die Wiederherstellung von 30 % des degradierten Landes vor. Der Text enthielt ein ehrgeizigeres Ziel von 30 % statt 20 %, was „wirklich gut und ehrgeizig und notwendig ist“, sagte ein Delegierter aus einem europäischen Land Reuters. „Das hat uns überrascht [the text] erfasst tatsächlich die meisten Dinge, die wir erreichen wollen“, fügte er hinzu.
Subventionen
Untersuchungen zeigen, dass jedes Jahr mindestens 1,8 Billionen US-Dollar (1,48 Billionen Pfund) an umweltschädlichen Subventionen die Vernichtung von Wildtieren finanzieren. Dieses Geld fließt in Aktivitäten wie emissionsreiche Rinderhaltung, Waldzerstörung und Umweltverschmutzung durch Kunstdünger. Das Versäumnis, diese Subventionen abzuschaffen, war eines der 20 Biodiversitätsziele von Aichi, die die Regierungen im letzten Jahrzehnt nicht erreicht haben. Die Umleitung von Subventionen zur Unterstützung von Aktivitäten wie der Speicherung von Kohlenstoff im Boden, der Produktion gesünderer Lebensmittel und dem Anbau von Bäumen ist eine große Chance.
Der endgültige Text besagt, dass schädliche Subventionen bis zum Ende des Jahrzehnts um mindestens 500 Milliarden Dollar pro Jahr reduziert werden sollten. Es wird nicht angegeben, ob sie abgeschafft, schrittweise eingestellt oder reformiert werden sollten, aber dies wird als einer der stärksten Teile des Abkommens anerkannt.
Finanzen
Finanzfragen, immer einer der umstrittensten Bereiche, führten am Mittwoch dazu, dass Delegierte aus 70 afrikanischen, südamerikanischen und asiatischen Ländern die Verhandlungen für mehrere Stunden verließen. Am Ende erreichte es das entscheidende finanzielle Ziel von 200 Milliarden Dollar pro Jahr aus allen Quellen – einschließlich des öffentlichen und privaten Sektors – für Naturschutzinitiativen, obwohl es von den wohlhabenden Ländern weniger verlangt, als einige Entwicklungsländer wollten. Dieses Ziel wird als entscheidend für die erfolgreiche Umsetzung eines jeden Deals angesehen.
Die Entwicklungsländer drängten darauf, dass jährlich 100 Milliarden Dollar von reichen Ländern in ärmere Länder fließen. Der Text erwähnt jedoch nur, dass bis 2030 jährlich 20 bis 30 Milliarden Dollar aus den Industrieländern kommen.
Das Geld könnte freiwillig aus jedem Land kommen – eine Anspielung auf den Wunsch der Industrienationen, dass auch Länder mit großen Volkswirtschaften wie China einen Beitrag leisten. Auf die Frage, ob China als Entwicklungsland betrachtet werden sollte, wie es noch immer von der Weltbank definiert wird, sagte EU-Kommissar Virginijus Sinkevičius: „Ich denke, wir sollten uns nicht an die Beschreibungen von 1992 halten, sondern die Realität vor Ort sehen, und sie unterscheidet sich stark von 1992. ”
Einer der größten Streitpunkte war die Einrichtung eines neuen Fonds für Biodiversität. Entwicklungsländer wie die Demokratische Republik Kongo, Brasilien und Malaysia äußerten ihre Enttäuschung darüber, dass kein neuer, separater Fonds eingerichtet wurde.
Digitale Sequenzinformationen
Digital Sequence Information (DSI) ist ein Begriff aus der Politik die Verwendung genetischer Sequenzdaten. DSI stammt aus der Natur – wie Mikroorganismen, Pilzen, Flora und Fauna. Es wird verwendet, um Durchbrüche in Medizin und Wissenschaft voranzutreiben, einschließlich der Entwicklung von Covid-19-Tests, Impfstoffen und neuen Krebsmedikamenten sowie Biokraftstoffen, Anbauverbesserungen und Forschung. Es gibt noch viele Entdeckungen zu machen.
Viele der Länder im globalen Süden haben die größte Biodiversität, was bedeutet, dass sie theoretisch am meisten zu DSI beitragen würden. Die African Group, die Latin America and Caribbean Group (Grulac) und die Asia and Pacific Group haben gesagt, es sei unfair, dass Pharmaunternehmen enorme Einnahmen aus der Herstellung von Produkten erzielen und dennoch keine Vorteile sehen.
Cop15 hat beschlossen, einen multilateralen Vorteilsausgleichsmechanismus zu schaffen, damit diese Länder belohnt werden. Es wäre unpraktisch, jedes Mal, wenn DSI verwendet wird, bilaterale Verträge abzuschließen, da die Forscher gleichzeitig an vielen Sequenzen arbeiten. Bei einem multilateralen System würden Daten unter bestimmten Lizenzen hinzugefügt, sodass alle daraus resultierenden Einnahmen geteilt werden, wenn Forscher und Unternehmen etwas Wertvolles schaffen.
Details werden in den kommenden Jahren ausgearbeitet, aber die Entscheidung, eine Vorteilsbeteiligung von DSI zu schaffen, ist wichtig. „Dieser Kompromiss war ausschlaggebend für eine breitere Einigung über das globale Biodiversitäts-Rahmenwerk“, sagte Bob Kreiken, ein Forscher bei DSI an der Technischen Universität Delft. „Es ist das Ergebnis eines kooperativen und kompromittierenden Geistes der beteiligten Parteien und Interessengruppen.“
Pestizide
Risiken durch Pestizide und hochgefährliche Chemikalien würden um mindestens die Hälfte reduziert. Der Text befasst sich jedoch nicht mit der Kürzung ihrer Gesamtnutzung. Viele argumentieren, es ist die verwenden von Pestiziden, die reduziert werden sollten, nicht die Risiko von Pestiziden. Die Sprache zur Plastikverschmutzung wurde ebenfalls verwässert – der endgültige Text besagt, dass die Länder „auf die Beseitigung der Plastikverschmutzung hinarbeiten“ sollten, ohne quantifizierbare Ziele.
Unternehmen und Konsum
Unternehmen sollten auch aufgefordert werden, zu bewerten und offenzulegen, wie sie den Naturverlust beeinflussen und von ihm betroffen sind, aber das Dokument schreibt eine solche Berichterstattung nicht vor. Der Text ermutigt die politischen Entscheidungsträger, Unternehmen zu „ermutigen und zu befähigen“, ihre Auswirkungen auf die Biodiversität zu überwachen, zu bewerten und offenzulegen, aber das Fehlen des Wortes „obligatorisch“ wird als Schwächung dieses Ziels angesehen.
Es ist ein weit verbreiteter Glaube, dass viele Länder und Finanzunternehmen sowieso zu obligatorischen Offenlegungen übergehen würden. Tony Goldner, der eine Gruppe leitet, die an einem Rahmen für Unternehmen arbeitet, um wirtschaftliche Risiken im Zusammenhang mit der Natur zu managen und offenzulegen, sagte: „Auf institutioneller Ebene hat der Zug ohnehin den Bahnhof verlassen, weil Finanzinstitute sich zunehmend bewusst sind, dass Naturrisiken bestehen sitzen auf ihren Bilanzen.“
Die Verwendung der Formulierung „sicherstellen, dass große Unternehmen und Finanzinstitute sicherstellen“ schafft eine Verpflichtung für Regierungen, von Unternehmen die Einhaltung zu verlangen, sagen die Architekten des Ziels.
Viele waren der Meinung, dass die Ambitionen in Bezug auf Konsum und Produktion, die Hauptursachen für den Verlust der biologischen Vielfalt, verwässert wurden. Frühere Entwürfe enthielten ein klares Ziel, den Fußabdruck von Produktion und Verbrauch zu halbieren, aber dies wurde entfernt und durch eine vage Verpflichtung ersetzt, bis 2030 „den Fußabdruck zu verringern“ mit zusätzlichen wolligen Wörtern wie „wesentlich“ und „erheblich“.
Die Notwendigkeit einer Ernährungsumstellung wird im Text nicht erwähnt. Eine enorme Reduzierung des Fleischverzehrs ist unerlässlich, um die Gefahren der Klimakrise zu vermeiden, und in den westlichen Ländern muss der Rindfleischkonsum um 90 % sinken, wie Untersuchungen zeigen.
Berichterstattung und Überwachung
Die CBD hat eine Geschichte des Scheiterns. Die Welt hat insgesamt kein einziges der 2010 in Aichi vereinbarten Ziele erreicht. Es war das zweite Jahrzehnt in Folge, in dem die Regierungen die Zielvorgaben verfehlt haben.
Um eine Wiederholung zu verhindern, haben sich die Staaten auf einen Überwachungsrahmen geeinigt, der es ihnen ermöglichen soll, die Fortschritte regelmäßig zu bewerten, und der Ende 2024 in der Cop16 in der Türkei weiter spezifiziert werden soll.
„Obwohl dies wie ein solider Plan erscheinen mag, gibt es keine verbindlichen Verpflichtungen, die den gesamten Mechanismus ziemlich schwach machen“, sagte Dr. Imma Oliveras Menor vom Environmental Change Institute an der Universität Oxford. „Die angenommenen Ziele und Ziele sind ein großer Schritt nach vorne, aber viele scheitern daran, zu weit gefasst zu sein, weshalb ihre Umsetzung komplex sein wird.“
Weitere Berichterstattung über das Alter des Aussterbens finden Sie hier und folgen Sie Biodiversitätsreportern Phoebe Weston und Patrick Grünfeld auf Twitter für alle Neuigkeiten und Features