Drei Jahrzehnte lang haben sich führende Politiker der Welt auf internationalen Konferenzen verpflichtet, die Treibhausgasemissionen zu senken, und es wurden grünere Energiequellen entwickelt, doch die Emissionen sind weiter gestiegen (Welt immer noch „am Rande einer Klimakatastrophe“ nach Cop27-Deal, 20. November). Auch wenn zuvor extreme Wetterereignisse zur Normalität werden und Millionen von Menschen durch wetterbedingte Ereignisse vertrieben werden, gibt es noch keine Anzeichen dafür, dass die Wähler in den reicheren Ländern bereit sind, für Rationierungen oder viel höhere Preise für die Nutzung von Autos, Flugreisen, Fleischkonsum und mehr zu stimmen andere besonders schädliche Aktivitäten.
Es ist klar, dass wir dringend eine neue Strategie brauchen. Die größten Volkswirtschaften der Welt oder die UNO müssen Hunderte von Milliarden Dollar ausgeben, möglicherweise finanziert durch eine Finanztransaktionssteuer, für die Kohlenstoffwäsche und die Aussaat von Ozeanen, um Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen; Sonneneinstrahlungsmanagement zur Reduzierung der Erwärmung; und der Kauf und Schutz von Land wie Regenwald, um seine Zerstörung zu verhindern.
Richard Mountford
Hildenborough, Kent
Die Hauptursache der Klimakrise und der Schäden, mit denen die Welt konfrontiert ist, und die Zunahme des Problems, wenn wir die Emissionen nicht eindämmen, kommt von der globalen Industrie für fossile Brennstoffe, die die Atmosphäre als freien Abfluss für die Emissionen ihrer Produkte betrachtet. Es ist offensichtlich, woher das Geld für einen „Loss and Damage“-Fonds kommen sollte – von der Industrie für fossile Brennstoffe (Ein Abkommen über Verluste und Schäden, aber ein Schlag auf 1,5 °C – was wird das Vermächtnis von Cop27 sein?, 20. November).
Ein vom Produzenten zu zahlender Aufschlag von beispielsweise 5 % des Marktwertes auf alle Bewegungen fossiler Brennstoffe aus Minen würde nicht nur für einen reichlichen Geldfluss sorgen, sondern auch einen starken Anreiz für den Markt schaffen, das Klima zu übernehmen -freundliche Technologien. Der Fonds sollte auch zugänglich sein, um das Leiden ärmerer Menschen zu lindern, wo immer sie leben.
Das Klimaproblem ist zunächst ein wirtschaftliches. Auf einem klimazerstörten Planeten, auf dem Menschen vor Hitze tot auf den Straßen umfallen, alles, was wir bauen, weggeweht, überschwemmt oder niedergebrannt wird und wir keine Nahrung mehr produzieren können, um uns zu ernähren, kann es keinen menschlichen Wohlstand geben. Angesichts solcher Ereignisse wird eine Rückkehr zu einem sicheren Klima verlangt werden, nicht nur etwas Geld, um zu versuchen, den Schaden zu beheben. Die historische Einigung, die wir brauchen, ist eine darüber, wie wir die Funktionsweise des Marktes so anpassen können, dass er Aktivitäten belohnt, die die Zukunft nähren, anstatt emissionsbasierte, die sie zerstören.
Harald Forbes
Warenham, Dorset
Damian Carrington hat recht (Das 1,5-Grad-Klimaziel starb bei Cop27 – aber die Hoffnung muss nicht, 20. November), aber seine Analyse übersieht die Tragödie der Allmende. Es gibt eine Grenze für den Schmerz, den die Regierungen ihren Bürgern zum langfristigen Wohl der Welt aufzuerlegen bereit sind, es sei denn, es kann genug anderen Ländern vertraut werden, dass sie dasselbe tun. Glauben wir ernsthaft, dass die Länder mit der größten Umweltverschmutzung dringende Maßnahmen ergreifen werden, die ihren nationalen Interessen zum Wohle der Welt schaden? Mit welchen Beweisen könnten wir solche Überzeugungen rechtfertigen?
Irrationale Hoffnung ist keine akzeptable Grundlage für die nationale Sicherheit; Es ist Zeit für Realismus. Wir müssen nicht nur unsere stärksten Maßnahmen ergreifen, um die Klimaerwärmung zu verlangsamen, wir sollten auch akzeptieren, dass sie über Jahrzehnte weiter zunehmen wird und dass dies zu schweren Hungersnöten, Dürren, Überschwemmungen und dem Verlust von bewohnbarem Land führen wird. Wir müssen uns auf die Folgen vorbereiten, die wahrscheinlich Massenmigration und Kriege zur Verteidigung oder zum Zugang zu lebenswichtigen Ressourcen umfassen werden.
Als Nation können wir die Katastrophe nicht allein verhindern, aber wir können anfangen zu diskutieren, was passieren wird und wie bald, und wie sich dies darauf auswirken sollte, wo wir bauen, welche Verteidigung wir brauchen und wie wir den Zugang zu Nahrung und anderen lebenswichtigen Dingen aufrechterhalten Ressourcen. Nicht zu planen wäre die größte Verantwortungslosigkeit.
Martin Thomas
Tunbridge Wells, Kent
Das klägliche Scheitern von Cop27 und die „vorsätzliche Amnesie“ der Regierung über Covid (Sie sagten, wir würden nach Covid „besser wieder aufbauen“. Was für eine atemberaubende Täuschung, 20. November) sind keine getrennten Themen. Sie sind Teile der Trinität des existenziellen Risikos – das dritte ist die immer lauernde Atomwaffengefahr. Wir müssen erkennen, wie diese miteinander zusammenhängen. Die gleichen Eigeninteressen, die gleiche kurzfristige Vision, die gleichen politischen Mystifikationen hindern uns daran, diese globalen Bedrohungen und die seit Jahrzehnten dokumentierte Armut und Ungleichheit anzugehen, die ihnen zugrunde liegen.
Wenn wir eine Chance haben wollen, und die ist gering, muss unsere Analyse tiefer gehen und verstehen, warum die Warnsignale konsequent übersehen wurden. Und die verschiedenen Kampagnen und Proteste müssen sich darauf einigen, dass sie vor einer einzigen Herausforderung stehen, die gemeinsam angegangen werden muss, mit einer langfristigen Vision einer völlig anderen Welt.
John Gittings
Oxford