TZweiunddreißig Jahre nach der Privatisierung des Wassers verbessern sich die Flüsse in England und Wales nicht, die Leckagen sind inakzeptabel, und massive Finanztechniken haben weder zur Widerstandsfähigkeit des Systems noch zur Finanzierung der jetzt benötigten Großinvestitionen beigetragen. So kann und darf es nicht weitergehen.
Es ist leicht, die Wasserunternehmen für all dies verantwortlich zu machen. Und sie verdienen tatsächlich eine Menge Schuld, aber sie sind nicht die einzigen, die unsere Flüsse verschmutzen. Auch die Regulierungsbehörden sind schuld. Ofwat hätte sicherstellen können, dass die Einnahmen der Wasserunternehmen zur Finanzierung weiterer Investitionen verwendet wurden. Die Art und Weise, wie die Branchenaufsicht die Kosten des bereitgestellten Kapitals festlegte, öffnete den Unternehmen die Tür, Kredite gegen ihr Vermögen zu leihen – zum Vorteil der Eigentümer und nicht der Kunden. Aktienrückkäufe, Sonderdividenden und Mehrfachübernahmen gehörten bei Privatisierungen nie zum Spielplan, ebenso wenig wie überhöhte Managergehälter. All dies hätte nicht zugelassen werden dürfen.
In England hätte die Umweltbehörde die Überwachung der Umweltverschmutzung leiten können. Es hätte eine frei zugängliche digitale nationale Datenbank über Flussqualität, Verschmutzung von Einzugsgebieten und Abwasserverschmutzung aufbauen können. Es hätte mit Inspektionen und Durchsetzungen klüger sein können, selbst wenn die Bußgelder zu gering gewesen wären. Es war sehr spät am Tag, als der scheidende Vorsitzende im vergangenen Sommer Haftstrafen für die Direktoren der Wasserunternehmen in den schwersten Verschmutzungsfällen forderte. Was genau hat die EA in den letzten Jahrzehnten vor?
Dies kann nur nach einer klaren Neubewertung der Ziele behoben werden. Ist es wirklich sinnvoll, Trinkwasser zur Gartenbewässerung und Autowäsche zu verwenden? Ist es akzeptabel, dass die Kanalisation für den Umgang mit Feuchttüchern und Speisefetten verwendet wird? Müssen wir wirklich neue Stauseen bauen oder sollten wir ernsthaft über Wassersparen nachdenken? Sollten Naturkapitalmaßnahmen (wie Wiederherstellung natürlicher Flussläufe, Schaffung von Uferpuffern zum Schutz vor landwirtschaftlicher Verschmutzung, Anlage von Schilfgürteln, Pflanzung von Bäumen und Wiederherstellung von Auen) in viel größerem Umfang eingesetzt werden?
Auch die persönliche Verantwortung spielt eine Rolle. Die Trinkwasser- und Abwasserversorgung ist für uns. Das Abwasser wird von uns produziert. Wir sind die ultimativen Verschmutzer. Wir wollen, dass Wasserunternehmen die richtigen Dinge tun, aber wir wollen nicht dafür bezahlen. Wir werfen immer wieder Feuchttücher und Kochfette in die Toiletten und Waschbecken und fordern dann, dass die Wasserversorger das sauber machen. Viel Investition, aber kein Geld ist kein Rezept, um die Probleme zu lösen. Den Unternehmen die Schuld zu geben ist einfach; Es ist viel schwieriger, persönliche Verantwortung zu übernehmen, um das System zu schützen und zu finanzieren.
Um die derzeitige Finanzierungslücke zu schließen, ist es zwingend erforderlich, die Verschmutzung an der Quelle zu bekämpfen, anstatt sich auf End-of-Pipe-Lösungen zu verlassen. Verursacher zahlen zu lassen bedeutet, dass auch die Landwirtschaft im Rahmen bleibt. Es ist nicht nachhaltig, Landwirte für die Verschmutzung zu subventionieren und dann zu fordern, dass Wasserunternehmen sie reinigen und die Rechnungen an uns weitergeben.
Die Bekämpfung der Verschmutzung an der Quelle bedeutet, dass die Verschmutzung, die die Kanalisation erreicht, begrenzt wird. Die Reduzierung von Nährstoffen an der Quelle, die Anforderung, dass die Menschen poröse Zufahrten haben und Wasser in Tanks und Regentonnen speichern müssen, sind viel billigere Optionen.
Dazu sollten Bereiche, in denen abfließendes Wasser gesammelt wird, sogenannte Einzugsgebiete, reguliert werden. Eine Regulierungsbehörde für Einzugsgebiete könnte Ofwat ersetzen und Systempläne erstellen, entscheiden, wie die Basislinie für unsere natürliche Umwelt aussehen sollte, und Open-Data-Plattformen mit Echtzeitinformationen über Verschmutzung und Abwassereinleitungen teilen. Dies alles könnte durch Citizen Science unterstützt werden. Integrierte Pläne sollten uns einbeziehen und einen Weg für einen bewussteren Umgang mit der knappen Ressource Wasser aufzeigen. Sobald ein Plan vorliegt, kann das, was getan werden muss, an alle versteigert werden, die einen Beitrag leisten möchten, und nicht nur an die etablierten Wasserunternehmen.
Nichts davon ist Raketenwissenschaft. Nichts davon erfordert eine Verstaatlichung. Alles ist machbar, und wenn es richtig gemacht wird, werden die Kosten viel geringer sein. Zusammengenommen sind die derzeitigen Ausgaben für Hochwasserschutz, Agrarsubventionen und Wasserrechnungen ein ausreichend großes Budget, wenn es wettbewerbsfähig bereitgestellt wird.
Viele richtige Investitionen, gepaart mit dem Verursacherprinzip, können ohne große Erhöhung der Rechnungen getätigt werden. Aber wenn wir so weitermachen wie die EA, Ofwat und die Unternehmen es getan haben – Wasserunternehmen als Silos behandeln – wird nicht viel passieren. Die Umwelt kann davon nicht viel mehr ertragen: Der derzeitige Ansatz ist nicht nachhaltig und wird daher nicht aufrechterhalten.
-
Dieter Helm ist Professor für Wirtschaftspolitik an der University of Oxford und Fellow in Economics am New College, Oxford. Von 2012 bis 2020 war er unabhängiger Vorsitzender des Natural Capital Committee und beriet die Regierung zur nachhaltigen Nutzung von Naturkapital