T.Die Pandemie schlägt gezielt auf die bereits angeschlagenen Beziehungen zwischen Großbritannien und der Europäischen Union ein. Ein Streit um die Impfstoffversorgung droht, stumpfe Instrumente des Handelskrieges auf heikle nationale Gefühle zu bringen. Nicht in den dunkelsten Stunden der Brexit-Verhandlungen hatten sich beide Seiten vorgestellt, dass das Lieferkettenmanagement so schnell zu einer Frage von Leben und Tod werden würde.
Auf einem Gipfeltreffen Ende dieser Woche werden die europäischen Staats- und Regierungschefs ein mögliches Exportverbot für Großbritannien aus einem AstraZeneca-Werk in den Niederlanden erörtern. In Brüssel ist es frustrierend, dass Millionen von Impfstoffdosen nach Übersee gegangen sind (meistens Pfizer-Dosen) und keine im Gegenzug vorbeigekommen ist. Das Vereinigte Königreich antwortet, dass es nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann, früher umzuziehen, bessere Verträge zu unterzeichnen und seine Immunisierungsaktion im Allgemeinen schneller zusammenzubringen.
Tory-Abgeordnete sagen, Brüssel sei eifersüchtig. Die Impfung ist etwas, was der Regierung von Boris Johnson gut geht, und die EU gerät ins Wanken. Das hat weniger mit dem Brexit zu tun, als von triumphalen Ministern behauptet wird, aber als Propaganda ist der Punkt unwiderstehlich: Es gibt nichts anderes zu trompeten, um sich vom Kontinent zu lösen, und der Gewinn des Impfrennens findet Resonanz bei den Wählern, die für Stöße dankbar sind.
Britische Politiker überschätzen, wie viel Zeit in Brüssel verbracht wird, um über den Brexit nachzudenken. Der Höhepunkt des Traumas und der Fürsorge kam unmittelbar nach dem Referendum. Es gab eine Phase der Angst, dass der separatistische Impuls ansteckend sein könnte. Das passierte, als Westminster sich zu einem sich windenden Ball zusammenrollte und nicht in der Lage war, die Realität dessen zu verdauen, was die Wählerschaft befohlen hatte. Niemand, der das innerhalb der EU sah, stellte sich einen Teil dessen vor, was Großbritannien hatte.
Was den Tory-Ministern als Rache begegnet, ist eigentlich etwas viel weniger aufmerksam. Es ist ein „Drittland“ – die rechtliche Bezeichnung eines externen Staates, dessen Bedürfnisse immer den kollektiven Interessen des Blocks untergeordnet sind. Auf den Brüsseler Gipfeltreffen ist der Status eines Drittlandes in Großbritannien relevanter als seine G7-Wirtschaft, sein ständiger Sitz im UN-Sicherheitsrat und sein Atomarsenal. London ist es nicht gewohnt, sich in EU-Angelegenheiten als jünger als Ljubljana zu betrachten, aber genau das bedeutet Brexit.
Insbesondere ist es Johnsons Brexit. Er zerkleinerte die Kapitel in Theresa Mays Deal, die ihr Versprechen eines „tiefe und besondere Partnerschaft”. Die Anpassung war mehr als tonal. Es war eine ideologische Entscheidung mit unmittelbaren Konsequenzen: Rivalität um die Ausrichtung, Wettbewerb vor der Zusammenarbeit. Diese Prioritäten fließen in Johnsons Handelsabkommen ein. Diplomatische Brücken wurden niedergebrannt und Rückkanäle blockiert, um auf die Regulierungsfreiheit hinzuweisen.
Die Abgänger übertreiben immer die Reichweite Großbritanniens als globaler Einzelhändler, aber das störende Potenzial des Landes als kommerzieller Rivale, der vor der französischen Küste geparkt ist, ist real genug. Aus diesem Grund hat Brüssel beim Zugang zum Binnenmarkt ein so hartes Geschäft gemacht. In Bezug auf die Größe befindet sich Großbritannien im Vergleich zur EU im sauren Bereich: zu klein, um gleich zu sein, zu groß, um Kunde zu sein; nicht mächtig genug, um seinen Willen in Handelsverhandlungen durchzusetzen, aber stark genug, um Ärger zu verursachen.
Das ist eine Blaupause für Beziehungen auf einer Abwärtsspirale, die keine Seite abwenden will oder kann. Johnson hat eine kooperative Front gegen eine dritte Covid-Welle gefordert. Viele Staats- und Regierungschefs der EU sind nicht von der Drohung der Kommission mit einem Exportverbot für Impfstoffe überzeugt. Kompromisse bei AstraZeneca sind verfügbar. Langfristig sind die Spannungen jedoch strukturell und schwer zu überwinden, wenn alle Vertrauensreserven aufgebraucht sind.
Die Europäer haben gelernt, das, was Johnson sagt, zu ignorieren und sich auf das zu konzentrieren, was er tut. Wenn er es mit einem kooperativen Geist ernst meinte, würde er sich beispielsweise nicht weigern, die vollständigen Bestimmungen des Rücknahmeabkommen in Nordirland. Zuverlässige Partner unterzeichnen Verträge nicht mit gekreuzten Fingern. Wenn der britische Premierminister einen respektvollen Dialog schätzte, hätte er sich nicht geweigert voller diplomatischer Status an den EU-Botschafter.
Die meisten EU-Regierungen wollen eine engere Beziehung zu Großbritannien. Einige haben wirtschaftliche Motive. Andere, insbesondere östliche Mitglieder mit russischen Säbeln an ihren Grenzen, schätzen die Verteidigungs- und Sicherheitsfähigkeiten Großbritanniens. Aber niemand wird die Beziehungen zu einem Drittland – nicht einmal zu einem alten Freund – vor die internen EU-Beziehungen stellen.
Und da es keine Aussicht auf ein Comeback der Pro-Europäer in Westminster gibt, wird Großbritannien standardmäßig als ein Problem behandelt, das eingedämmt werden muss, und nicht als ein Partner, der konsultiert werden muss. Die Minister lehnen dieses Label ab, weil sie sich als ein großes Land betrachten, das wichtig ist, aber die Tory-Bänke sind nicht mit Leuten gefüllt, die wissen, wie man mit dem Wiederaufbau des Einflusses in Brüssel beginnen kann.
Der Brexit war für viele Europäer ein geschlossenes Kapitel, als Großbritannien noch darüber stritt, ob es weitergehen sollte. Es gab größere und dringlichere Herausforderungen, noch bevor die Pandemie alles schwieriger machte: interne Spannungen über Haushalte und Steuertransfers; moralische Probleme mit der Rechtsstaatlichkeit bei Schurkenmitgliedern, die ihre Demokratien aushöhlen; strategische Dilemmata vor einer neuen Rivalität der Supermächte zwischen den USA und China; Migrationskontrolle; der Klimanotfall.
Großbritannien kann zwar noch eine Beteiligung an vielen dieser Gespräche beanspruchen, hat jedoch seinen Platz am Tisch eingebüßt. Das ist ein Verlust auf beiden Seiten des Kanals. Viele kleinere EU-Mitglieder vertrauten früher auf das Vereinigte Königreich als eines der drei größten Unternehmen des Blocks, um für finanzielle Vorsicht und die Achtung der nationalen Differenzierung einzutreten. Großbritannien war das herausragende Mitglied außerhalb der Eurozone und ein internes Gegengewicht zur Föderalisierung und Zentralisierung von Impulsen. Das Entfernen dieser Stimme verändert unweigerlich den Charakter des Projekts.
Britische Diplomaten und Beamte wurden bewundert, weil sie Pragmatismus und rationale Skepsis in Gespräche brachten, in denen es sonst etwas zu viel integrationsorientierte Theologie gegeben hätte. Dies ist teilweise der Grund, warum der Brexit ein solcher Schock war. Wie konnte eine Nation von Skeptikern so leichtgläubig sein, dass sie Fiktionen aus dem Wahlkampf schluckte? Wie könnte sich ein pragmatisches Volk etwas so offensichtlich Unpraktischem unterwerfen?
Die EU erkannte schnell, dass der Brexit ein Verlust-Verlust-Vorschlag war, aber die Kosten für Großbritannien waren offensichtlich höher und in Bezug auf Handel und Einfluss leichter zu zählen. Der Schaden, der dem europäischen Projekt zugefügt wurde, ist subtiler und heimtückischer. Es ist eine langsame Verbrennung.
Die Trauer über die Trennung wurde von Frustration und Ungeduld während des verpfuschten Ausstiegsprozesses überholt. Die Erleichterung bei der endgültigen Scheidung und die Notwendigkeit, mit anderen Dingen fortzufahren, haben dazu geführt, dass die Prüfung dessen, was die EU vermissen wird, verschoben wurde. Niemand misst das britische Loch in Europa.
In dieser Hinsicht war Johnsons konsequenter Sieg nicht die Niederlage begeisterter Pro-Europäer, die keine dominierende kulturelle Kraft gewesen waren, sondern die Vernichtung rationaler Euroskeptiker. Es war die Verbannung gemäßigter Tories und das Verbrennen der Erde unter allen, die Mängel in der EU sehen konnten, diese aber von innen heraus angehen wollten, weil die Mitgliedschaft immer noch dem nationalen Interesse diente. Das Aussterben dieses Stammes ist eine Tragödie für die britische Politik, aber auch ein Verlust für den Rest Europas. Und die Kosten müssen noch gezählt werden.