EINWährend wir zu Recht einem anderen demokratischen Land, der Ukraine, dabei helfen, sich gegen einen unprovozierten Angriff eines Diktators zu verteidigen, geht ein Gesetzentwurf durch das Parlament, der unsere eigene Demokratie ernsthaft zu schwächen droht.
Der Wahlentwurf erreicht nun einen kritischen Punkt Stufe in den Herren, verstößt völlig gegen den Grundsatz, dass Rechtsvorschriften darüber, wie wir wählen, nur nach umfassender öffentlicher Konsultation und mit einem hohen Maß an Konsens vorgelegt werden sollten. Stattdessen wird der Gesetzentwurf mit ungebührlicher Eile durchgepeitscht und enthält neben Änderungen, denen nur wenige widersprechen würden, einige höchst umstrittene und parteiische Vorschläge.
Nehmen Sie zunächst den Vorschlag, eine Pflicht zur Lichtbildausweispflicht einzuführen, bevor Sie Ihre Stimme abgeben können. Die Aktionsgruppe Liberty hat dies zu Recht als „eine Lösung auf der Suche nach einem Problem“ bezeichnet. Der Grad der „Personation“ – eine Stimme in einem Wahllokal abzugeben, während man vorgibt, jemand anderes zu sein – ist vernachlässigbar. Zwischen 2010 und 2018 gab es nur zwei Verurteilungen. Die größte Anzahl von Vorwürfen in einem Jahr war 45. Dies steht im Vergleich zu insgesamt 58 Millionen abgegebenen Stimmen im Jahr 2019.
Durch die Einführung dieses Lichtbildausweises werden jedoch potenziell knapp 2 Millionen Menschen vom Wahlrecht ausgeschlossen, vor allem junge Menschen und Geringverdiener. Jüngste Untersuchungen der Joseph Rowntree Foundation haben ergeben, dass einkommensschwache potenzielle Wähler sind sechsmal weniger wahrscheinlich einen Lichtbildausweis zu haben als reichere potenzielle Wähler. Vier von zehn derjenigen ohne Lichtbildausweis geben an, dass sie den von der Regierung angebotenen kostenlosen Wählerausweis wahrscheinlich nicht beantragen werden.
Zwei parteiübergreifende parlamentarische Ausschüsse haben vor den Risiken einer unverhältnismäßigen Entrechtung von Wählergruppen und einer Störung des Gleichgewichts unseres Wahlsystems gewarnt. Trotz dieser Warnungen und der enormen Kosten, die mit der Lösung eines nicht existierenden Problems verbunden sind, hat die Regierung weitergemacht.
Neben dieser Änderung schlägt die Regierung auch – ohne jegliche Konsultation – vor, die Art und Weise zu ändern, wie wir Bürgermeister und Polizei- und Kriminalkommissare wählen. Derzeit verwenden wir das Zusatzwahlsystem, das es einem Wähler ermöglicht, ein Kreuz gegen seinen zweiten bevorzugten Kandidaten zu setzen, falls seine erste Wahl nach der ersten Zählrunde nicht unter den ersten beiden ist.
Dieses Wahlsystem hat den Vorteil, dass es mit größerer Wahrscheinlichkeit ein „Mehrheitsmandat“ für den Siegerkandidaten hervorbringen wird, der erhebliche individuelle Macht verleihen wird. Es ist das System, das für viele Bürgermeisterwahlen in verschiedenen Ländern, einschließlich der Ukraine, angenommen wurde. Es wurde nach ausführlicher Beratung und mehreren Volksabstimmungen eingeführt und wird hier seit mehr als 20 Jahren erfolgreich eingesetzt. Die Regierung schlägt nun vor, frühere Konsultationen rücksichtslos zu behandeln und dieses System durch First Past the Post zu ersetzen. Es ist schwer, einen anderen Grund dafür zu sehen als den wahrgenommenen Wahlvorteil: Von den 10 Bürgermeistern der U-Bahn (einschließlich des Londoner Bürgermeisters), die geschaffen wurden, sind nur zwei konservativ.
Am beunruhigendsten ist vielleicht der Angriff der Regierung auf die Unabhängigkeit der Wahlkommission, die als Hüterin unseres Wahlsystems eingerichtet wurde. Die Änderungen würden der Regierung mehr Macht über genau das Organ geben, das die Regeln festlegt und alle politischen Parteien, einschließlich der regierenden Partei, für ihre Einhaltung dieser Regeln zur Rechenschaft zieht.
Die Besorgnis über diese Änderungen ist so groß, dass neun der zehn Mitglieder des Vorstands der Wahlkommission an Michael Gove schrieben, die Vorschläge seien „nicht mit der Rolle vereinbar, die eine unabhängige Wahlkommission in einer gesunden Demokratie spielt“. Wenn dies in einem anderen demokratischen Land passieren würde, wären wir die ersten, die dies verurteilen würden.
Gänzlich fehlt in dem Gesetzentwurf jedoch der Versuch, das Thema Parteispenden von im Ausland lebenden Personen zu thematisieren oder eine automatische Wählerregistrierung einzuführen, wie sie die Kampagnenorganisation Operation Black Vote befürwortet, was viel mehr Menschen dazu bringen würde das Stimmregister. Beides sind dringend notwendige Veränderungen.
Es ist eine doppelte Ironie, dass das nicht gewählte House of Lords die Institution mit der besten Gelegenheit ist, diese ungerechtfertigten und unausgewogenen Vorschläge heute Abend in der Berichtsphase des Gesetzentwurfs anzufechten.
Bedürfnisse müssen. Unsere Demokratie ist zu kostbar und zerbrechlich, um diese schädlichen Veränderungen kampflos durchgehen zu lassen.