‘ESt. 1884“. Dank fleißiger Erinnerungen ist es weithin bekannt, dass die Geschichte von Marks & Spencer ungefähr den gleichen Platz in der nationalen Geschichte und Zuneigung einnimmt wie die Tudors und der Zweite Weltkrieg. In Ermangelung von Henry VIII oder Churchill kommt die Marke mit einer unschuldigen Zeichentrickfigur/rosa Süßigkeit aus, Percy Pig, zu der die Kunden ermutigt werden als symbolisch betrachten.
Das Geschäft hat eine historische Website mit einer ehrfürchtigen Zeitleiste und in Leeds ein glänzendes Archiv (im Gegensatz zu seinen Konkurrenten), das seine „lange Geschichte“ widerspiegelt mit, zum Beispiel frühe BHs, Teesets und Vintage-Verpackungen. Wir können also zuversichtlich sein, dass etwas von diesem ausrangierten Erbe zugänglich und respektvoll kuratiert wird, wenn das Unternehmen die Erlaubnis erhält, sein markantes Gebäude in der Oxford Street zu zerstören. Es könnte für die Historiker des Unternehmens schwieriger sein, genau zu sein, ohne seine extravaganten Ansprüche auf überlegene ethische, ökologische, kulturelle und gemeinschaftliche Werte zu gefährden, wie es dazu kam, sein Recht zu rechtfertigen, es überhaupt zu zerschlagen.
Das Programm wurde ursprünglich im vergangenen Jahr vom (damals konservativen) Stadtrat von Westminster genehmigt. Es wurde vom Gemeindesekretär Michael Gove einberufen, und eine Planungsuntersuchung hört jetzt, warum M & S der Meinung ist, dass dies der Fall sein sollte abreißen dürfen hübsches, mit Steinen verkleidetes Orchard House in Portland, das sich in einem Abschnitt der Oxford Street befindet und sich immer noch gegen zwielichtige Süßwarenläden behauptet. Das Gebäude wurde vor fast einem Jahrhundert als Ergänzung zu den angrenzenden, prächtigeren Selfridges entworfen, die heute unter Denkmalschutz stehen. Das Gesellschaft des zwanzigsten Jahrhunderts beschreibt ihn als „verspielten und respektvollen Nachbarn“.
Orchard House überlebte den Blitz, einschließlich der massiven Razzia, die John Lewis zerstörte, befindet sich aber jetzt in einem Zustand (laut einem Firmenvideo, das vermutlich überzeugend gemeint ist), als „nicht geeignet für seinen historischen Standort in der Oxford Street“. M&S will sein „fast 100-jähriges Bestehen am Bogen“ feiern, indem es das Orchard House und seine Erweiterungen abreißt. Sein Plan wird von nebenan unterstützt, für das, was es wert ist, von Selfridges ‘neuem In Thailand und Österreich ansässige Eigentümer. Der geplante Ersatz ist eine unglückliche Glas-Stahl-Anordnung mit weiteren Stockwerken, die auf einer Art hervorstehenden Deckel aufgetürmt sind, der zugegebenermaßen in Dubai oder einem unserer tragischeren Einkaufszentren außerhalb der Stadt perfekt aussehen könnte. Das heißt, wie es die Twentieth Century Society in einem gewissenhaft höflichen Brief an M&S ausdrückte, „charakterlos und unauffällig“.
Selbst wenn das System nicht hässlich wäre, wären seine Kosten in Form von CO2-Emissionen, wie Sachverständige und Demonstranten gezeigt haben, ökologisch unverantwortlich und ein schrecklicher Präzedenzfall. M&S hätte, hätte es sich entschieden, an seinen früheren Aussagen zur Nachhaltigkeit zu leben („weil es keinen Plan B gibt“), für eine umfassende Nachrüstung entschieden. Stattdessen sollen beim Abriss und Neubau knapp 40.000 Tonnen CO₂ freigesetzt werden – genehmigt von einem Rat, der den Klimanotstand ausgerufen hatte. Das Programm ist nicht nur unvereinbar mit staatlichen Verpflichtungen zu Netto-Null, sondern steht auch auffallend im Widerspruch, wie Kunden bemerkt haben, mit Unternehmensergüssen, die erst 2021 „wiederbelebt“ wurden. „Wir wissen, dass unsere Kunden das Richtige für den Planeten tun wollen.“ M&S strahlt in seinem Jahresbericht. „Das Richtige zu tun liegt in unserer Natur und als Unternehmen in unseren Werten verankert.“
Vielleicht war das Richtige zu tun einfach zu tief verankert, praktisch bis zur Unsichtbarkeit, als dass irgendjemand erkennen konnte, dass das jüngste Argument des Unternehmens für den Abriss von Orchard House, das bei der Eröffnung der Untersuchung vorgebracht wurde, ausgesprochen bedrohlich klang. Als Vertreter von M&S sagte Russell Harris KC, dass es aufhören und aufhören würde, wenn es vereitelt würde, und warnte – das sei nicht gerecht jede Bedrohung, sondern eine Drohung von Marks & Spencer – der unheilvollen Folgen. Kein anderer Einzelhändler würde einspringen, sagte er. „Ohne M&S an diesem Standort – und [we] wird gehen, wenn der Antrag fehlschlägt – der Niedergang dieses Bereichs des Zentrums wird sich dramatisch beschleunigen.“ Capisce?
Dies war nicht – wie Harris’ Kollege bei SAVE Britain’s Heritage feststellte, der die Kampagne gegen das M&S-Programm angeführt hat – „die konstruktive Haltung eines Einzelhändlers, der sich der Nachhaltigkeit, dem Erhalt des Kulturerbes und dem zukünftigen Erfolg der Oxford Street verschrieben hat“.
In der Tat, von dem Zeitpunkt an, als es auf Widerstand gegen seine Entwicklung stieß, Antwort von Marks & Spencer scheint seltsam im Widerspruch zu seinem liebenswerten Percy-Engagement zu stehen – „Enhancing Lives. Jeden Tag“ – für eine gute Staatsbürgerschaft. Als zum Beispiel Gove die Neuentwicklung einforderte, bezeichneten Percys Schöpfer die Entscheidung als „unbegründet“. Gove wurde „politische Großspurigkeit“ vorgeworfen, die eine „abschreckende Wirkung auf die Regeneration im ganzen Land“ haben würde. Seine Abteilung tadelte M&S wegen einer „enttäuschenden und irreführenden“ Aussage.
Man könnte meinen, es gab einen weiteren Hauch von Lehm in der Wahl des renommierten Russell Harris – Das Planungsmagazin „König der komplexen und umstrittenen Hochhausprojekte im Zentrum von London“ – um seine Abneigung gegen Planungseingriffe zu bekräftigen. Wenn Harris’ Mandanten vor kurzem keine Genehmigung (vom gleichen Ermittlungsinspektor) für die entsetzliche „Tulip“ und die kaum weniger grässliche „Chiswick Curve“ erhalten haben, rühmt sich der Anwalt seinen Anteil an der Errichtung des „Walkie-Talkies“ oder „What the fuck’s that?“, wie die Leute normalerweise ein Gebäude nennen, gegen das sich die Unesco und das englische Kulturerbe vergebens wehren, das anschließend den Carbuncle Cup gewann und regelmäßig als eines der am meisten gehassten Merkmale der Londoner Skyline bezeichnet wird.
Angenommen, Harris hat mit seinen schillernden Argumenten gegen den Erhalt Erfolg, z. B. „in einer idealen Welt hätte es die industrielle Revolution nicht gegeben“, ist es möglich, dass sich das M&S-Projekt seinen Weg zur Fertigstellung schikaniert. Es wäre ein unverzeihlicher Angriff auf das Klima und auch auf einen geschätzten Abschnitt der Oxford Street, wohl ein Sieg der Einschüchterung – aber es könnte amüsant sein, zuzusehen, wie die stolze Pro-Heritage-Marke (est 1884) versucht, ihren Weg nach vorne zu verfeinern. Um nicht zu bedrohen, aber wenn es mit dem Neubau vorangeht – vielleicht könnte man ihm den Spitznamen „Schwein“ geben – wird Orchard House nicht das einzige sein, was abgerissen wird.