EINls das Repräsentantenhaus darüber debattierte, ob der republikanische Kongressabgeordnete Paul Gosar für die Darstellung des Mordes an seinem Kollegen verurteilt werden sollte, nahm sich ein demokratischer Führer einen Moment Zeit, um über die lange Geschichte der Gewalt in der Kammer nachzudenken.
In einer Rede im Plenarsaal letzte Woche argumentierte der Mehrheitsführer Steny Hoyer, dass Gosar grob gegen die Verhaltensregeln der Kammer verstoßen habe, indem er ein verändertes Anime-Video geteilt habe, das ihn zeigt, wie er die Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez tötet und Präsident Joe Biden angreift.
„Als diese Regeln geschrieben wurden, haben sie nicht erwartet, dass ein Mitglied direkt mit Gewalt gegen ein anderes Mitglied drohen würde“, sagte Hoyer. „Nicht, weil es nie passiert ist – ein Kongressabgeordneter aus South Carolina hat fast einen Senator aus Massachusetts, Senator Sumner, erschlagen, weil er die Sklaverei abschaffen wollte.“
Die 1856 Prügelstrafe von Charles Sumner von Preston Brooks ist wahrscheinlich das berüchtigtste Beispiel für Gewalt zwischen Kongressmitgliedern, aber bei weitem nicht das einzige. In ihrem Buch The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to Civil War beschreibt die Yale-Geschichtsprofessorin Joanne Freeman die vielen Bedrohungen und Angriffe zwischen Gesetzgebern während der Vorkriegszeit.
Der Guardian sprach mit Dr. Freeman über die Geschichte der Gewalt im Kongress und was er uns über den aktuellen Stand der US-Politik und die Bedeutung von Gosars Zensur sagen kann. Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Was waren neben der Prügelstrafe von Sumner einige der anderen Beispiele für Gewalt im Kongress vorbürgerlich Kriegszeit?
Meine Recherchen ergaben, dass es mindestens 70 gewalttätige Vorfälle im Repräsentantenhaus und im Senat gab. Einige von ihnen waren Rohrstöcke. Einige von ihnen waren Faustkämpfe. Einige von ihnen waren echte Schlägereien mit Gruppen von Kongressabgeordneten. Im Brunnen des Hauses, wo wir gesehen haben [Gosar’s] Zensur statt, die in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg tatsächlich Schauplatz mehrerer Kämpfe war.
Und es gab viele Drohungen und Einschüchterungen. Die meisten davon wurden von Südstaatlern angeboten und wurden normalerweise gegen Menschen eingesetzt, die etwas gegen die Sklaverei zu sagen hatten. Offensichtlich war das Ziel davon, Leute zum Schweigen zu bringen oder Leute einzuschüchtern, damit sie nicht einmal aufstehen würden, um etwas zu sagen, was den Südländern nicht gefallen würde.
Welche Auswirkungen hatten diese Drohungen auf die öffentliche Debatte über die Sklaverei im Kongress?
Es gibt einen Tagebucheintrag eines sehr prominenten, sehr aggressiven Verfechters der Sklaverei namens Joshua Giddings aus Ohio. Und als er zum ersten Mal im Kongress ankommt, berichtet er so etwas wie: “Unsere nördlichen Freunde haben Angst.” Sie haben Angst, sich gegen die Südländer zu stellen. Es gibt also eindeutige Beweise dafür, dass die Leute Angst hatten, aufzustehen.
Und es prägt nicht nur die Richtung der Debatte, die Leute, die diese Art von Drohungen sehr oft machen, werden von den Leuten zu Hause wild unterstützt. Ich nehme an, das werden wir jetzt sehen; die Person, die diese Art von Mobbing und diese Art von Drohung betreibt, bekommt ein gutes Maß an Unterstützung dafür.
Gosar wurde zwar getadelt und seiner Komiteeaufgaben enthoben, aber auch für sein Verhalten etwas belohnt. Donald Trump bot Gosar sofort seine Unterstützung an, und die Minderheit Leiter, Kevin McCarthy, empfohlen dass er könnten „bessere Ausschusszuweisungen“ bekommen, wenn die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus wiedererlangen. Gibt es eine Geschichte von Gesetzgebern, die für Gewalt belohnt wurden?
Leider ja. Sehen Sie sich Preston Brooks an, der Charles Sumner mit dem Stock verprügelt hat, und Laurence Keitt, die die Leute davon abgehalten hat, in die Prügel einzugreifen. Es gab Diskussionen über den Ausschluss von Brooks. Er wird nicht ausgewiesen, aber er tritt aus Protest zurück, als die Debatte ihn für seine Tat angreift. Er tritt aus Protest zurück und wird sofort wiedergewählt. Und Laurence Keitt, die eigentlich zensiert wird, wird sofort wiedergewählt. Manchmal werden diese gewalttätigen Handlungen teilweise für die Basis, für Wähler, für „die Sache“ ausgeführt. Und manchmal wird das tatsächlich belohnt.
Hatten Zensuren in der Vergangenheit also effektiv das Verhalten der Gesetzgeber verändert? Oder fördern sie manchmal mehr von demselben Verhalten?
Auf der einen Seite könnte man sagen, dass die Leute beweisen, dass sie bereit sind, für etwas einzustehen, und für einige Bevölkerungsgruppen bekommt das Applaus. Aber die Sache ist die, wenn die Leute auf die eine oder andere Weise wirklich beleidigend sind und sie nicht dazu aufgefordert werden … das ist im Grunde eine Billigung. Und es ist auch ein Zeichen dafür, dass die Regeln des Kongresses fast nicht existieren. Sie sind einfach nicht im Spiel.
Aus Gründen der Behauptung, dass es Grenzen gibt, die überschritten werden können, denke ich, dass es wichtig ist, dass dies geschieht. Die Botschaft dieser Art von Zensur ist, dass diese Person diese Sache getan hat und dafür verantwortlich ist. Und wenn man die Leute nicht für ihre Taten zur Rechenschaft zieht, ist auch das ein passiver Angriff auf die Demokratie.
Wie hat sich die Gewalt im Kongress vor der bürgerlich Krieg die Spaltungen im Land selbst widerspiegeln und verstärken?
Die Gewalt im Kongress spiegelt und beeinflusst die Gewalt und die Politik in der gesamten Nation auf verschiedene Weise. Wenn Sie in die 1850er Jahre kommen und den Telegraphen haben, der diese Art von Informationen sehr schnell im ganzen Land verbreitet, breiter denn je, können die Amerikaner dies sehen. Das gibt also ganz allein den Ton für die Politik an.
Einiges davon wird vor einem Publikum gespielt. Je nach Inszenierung, Sprache und Pose der Kongressabgeordneten soll er bewusst die Amerikaner verärgern, was er auch tut. Diese Art von Gewalt kann Gewalt fördern, politische Rhetorik verstärken [and] scheinen Extremismus und Gewalt zu rechtfertigen. Es hat Auswirkungen auf die Öffentlichkeit.
Wenn sich die Öffentlichkeit aufregt, werden sie von ihren Vertretern mehr verlangen – mehr Gewalt, mehr Extremismus.
Angesichts all dessen, was Sie über die Gewalt im Kongress wissen, die im Vorfeld der bürgerlich Krieg, was sagt Ihrer Meinung nach die Zensur von Gosar über die Richtung unseres Landes jetzt?
Es spiegelt sicherlich den Ton und den Tenor unserer aktuellen Politik wider, und das ist fast selbstverständlich. Es deutet auf das hin, was als nächstes kommt, weil er dafür in gewisser Weise belohnt wird, und aus diesem Grund wird es andere geben, die diesem Modell folgen.
Es zeigt auch eine gewisse Respektlosigkeit gegenüber der Institution des Kongresses. Der Tadel ist dieser Person nicht klar. Es ist ein Moment, der zeigt, wie weit die Partei über der Regierung und über den Regierungsinstitutionen und über der institutionellen Stabilität steht. Auch das ist nicht gerade beruhigend.
Wir befinden uns in sehr unvorhersehbaren Zeiten. Wir wissen nie von einem Moment auf den anderen, in welche Richtung sich die Dinge neigen werden. Es ist verlockend, einen Vorfall zu sehen wie [the Gosar censure] und gehen davon aus, dass wir dem Untergang geweiht sind. Wir befinden uns in einem Moment extremer Kontingenz, und tatsächlich könnten die Dinge noch viel schlimmer werden.
Aber in solchen Momenten extremer Kontingenz, in denen alles passieren kann, sind dies auch Momente, in denen es möglich ist, positive Veränderungen vorzunehmen. In einem Moment der Instabilität ist es möglich, wirklich auf eine Veränderung zu drängen, die nicht unbedingt in Richtung von Gewalt und Gewalt geht, sondern eher in Richtung Inklusion und Rechte. Ich denke, wir als Amerikaner müssen jetzt darüber nachdenken.