W.Schlauchaufgabe ist es festzustellen, ob David Camerons Lobbyarbeit im Namen von Greensill Capital auf die falsche Seite einer ethischen Linie gefallen ist? In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Ethiklandschaft Großbritanniens entwickelt – von einer fast kargen Ebene zu einem Wald von Aufsichtsbehörden, Ermittlern und Beratern. Fast jeder Skandal im öffentlichen Leben führte zur Schaffung eines neuen Postens oder Gremiums. Und doch gibt es kein Gremium für ethische Standards, das den Fall Cameron aussprechen kann.
Der ehemalige Premierminister wird beschuldigt, seine politischen Verbindungen genutzt zu haben, um im Namen von Greensill, einem anglo-australischen Finanzdienstleistungsunternehmen, für das er nach seinem Ausscheiden als Berater tätig war, Lobby-Minister zu sein. Zuletzt soll Cameron kurz vor dem Insolvenzantrag des Unternehmens, an dem er beteiligt war, den Kanzler Rishi Sunak erfolglos dafür eingesetzt haben, Greensill den Zugang zu Unterstützung für Unternehmen im Zusammenhang mit Covid-19 zu ermöglichen.
Die Regulierung der Lobbying-Aktivitäten in Großbritannien ist fragmentiert. Wenn er noch Minister wäre, wäre Cameron von einer solchen Lobbyarbeit ausgeschlossen worden der Ministerialcode die in der Regel vom Premierminister durchgesetzt wird. Der Kodex verlangt von den Ministern, dass sie einen tatsächlichen oder wahrgenommenen Konflikt zwischen ihrer Position und ihren privaten finanziellen Interessen vermeiden. Boris Johnson könnte den unabhängigen Berater des Ministerialkodex auffordern, eine Untersuchung eines mutmaßlichen Verstoßes gegen den Kodex durchzuführen, obwohl er seinen Feststellungen nicht zustimmen müsste. Tatsächlich ist die Stelle eines unabhängigen Beraters derzeit vakant, nachdem Sir Alex Allan zurückgetreten ist, der gekündigt hat, nachdem Johnson seine Feststellung gegen Priti Patel missachtet hatte. Aber Cameron ist seit 2016 kein Minister mehr.
Für zwei Jahre, nachdem er als Premierminister gekündigt hatte, hätte Camerons Entscheidung, eine Stelle bei Greensill anzunehmen, theoretisch die Zustimmung des Kabinetts Quango, der Beratender Ausschuss für geschäftliche Ernennungen (ACOBA). Theoretisch, weil ehemalige Minister und Beamte den Wachhund um Erlaubnis bitten sollen, bevor sie neue Jobs annehmen, hat er in der Praxis keine Zähne, um diejenigen zu beißen, die sich nicht die Mühe machen, darüber hinaus zu fragen oder diejenigen zu sanktionieren, die seinen Rat ignorieren die Veröffentlichung seiner Ansichten. Als Cameron etwas mehr als zwei Jahre nach seinem Rücktritt als Premierminister bei Greensill zu arbeiten begann, musste er ACOBA nicht konsultieren, obwohl sein kleines schwarzes Buch mit den Kontakten des Premierministers kaum veraltet war.
Sobald Cameron ein bezahlter Berater von Greensill wurde, hätten Sie vielleicht erwartet, dass seine Handlungen von der Büro des Registrars der beratenden Lobbyisten (ORCL), das 2014 von der Koalitionsregierung gegründet wurde. Dank eines zwischen den Konservativen und Liberaldemokraten vereinbarten Fudges verlangt das ORCL jedoch, dass nur Beraterlobbyisten ihre Lobbying-Aktivitäten registrieren und deklarieren, nicht diejenigen, die von internen Unternehmen beschäftigt werden. Der begrenzte Aufgabenbereich des ORCL vermeidet die Komplexität einer umfassenderen Definition von Lobbying, hinterlässt aber auch eine Lücke in seiner Regulierung. Die Folge ist, dass Unternehmen wie Greensill die Kontrolle der Registrierung beim ORCL vermeiden können, indem sie Berater wie Cameron direkt anstelle von Beratern einstellen.
Einige von denen, die Fragen zu Camerons Handlungen aufgeworfen haben, haben eine Untersuchung durch die Regierung gefordert Ausschuss für Standards im öffentlichen Leben (CSPL), das Beratungsgremium, das 1994 von John Major als Reaktion auf die Vorwürfe des „Sleaze“ gegen seine Regierung eingerichtet wurde. Obwohl es der Hüter der „Nolan-Prinzipien“ ist, die das ethische Verhalten aller Menschen bestimmen sollen, die eine Rolle im öffentlichen Leben spielen, hat die CSPL keine Aufgabe, Einzelfälle zu untersuchen – wie ihr Vorsitzender Sir Jonathan Evans in bestätigte ein Brief an die Labour Party gestern.
Die CSPL könnte eine allgemeinere Untersuchung der im Fall Cameron aufgeworfenen Fragen vornehmen und erneut prüfen seine 2013 Überprüfung, aber nicht in die Details seiner Handlungen graben. Eine solche breitere Untersuchung müsste die ethischen Risiken der Lobbyarbeit gegen andere Überlegungen abwägen: das Recht ehemaliger Minister und Beamter, nach dem Ausscheiden aus dem Amt ihren Lebensunterhalt zu verdienen (zunehmend relevant, da viele dies jetzt früher in ihrer Karriere tun); die Vorteile des Austauschs zwischen Regierung und Privatsektor; und die Vorteile eines stärkeren externen Engagements für die Regierung. Eine Regierung ohne Lobbying würde sich von den Realitäten des Lebens jenseits von Whitehall lösen. Eines der Probleme während des Brexit war die Zurückhaltung der Unternehmen, ihre Ansichten der Regierung mitzuteilen, damit sie nicht als „nicht hilfreich“ angesehen werden.
Während einige die Richtigkeit von Camerons Handlungen in Frage gestellt haben, hat noch niemand auf eine Regel hingewiesen, die er in seiner Lobbyarbeit im Namen von Greensill gebrochen hat. Was der Fall jedoch deutlich zeigt, ist die Fragmentierung und Uneinheitlichkeit der Lobbying-Regulierung in Großbritannien, die es ehemaligen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ermöglicht, lukrative Verträge im Namen privater Interessen abzuschließen, ohne die Disziplin der Transparenz, um ihre Entscheidungen zu treffen.