TDas Verwerfen von Trussonomics war fast absolut. Sogar die Energiepreisgarantie, die eine Politik, die die sinkende Premierministerin in ihrer kurzen und schmerzhaften Pressekonferenz Ende letzter Woche zu propagieren versucht hatte, wird eingefroren. Die Garantie für Haushalte läuft nun im nächsten April aus und wird durch den neuen Kanzler ersetzt, sagte Jeremy Hunt nicht. Es wird eine vom Finanzministerium geleitete Überprüfung geben, um ein billigeres System zu entwerfen, das „genügend Unterstützung für Bedürftige“ gewährleistet.
Das breite Denken hinter Hunts neuem Ansatz sollte nicht strittig sein. Das Prinzip ist richtig. Es war wirtschaftlich nie sinnvoll, die Energiepreise für alle einzufrieren, auch für Besserverdiener und Millionäre – oder zumindest nicht für zwei Jahre. Denken Sie daran, Labour unterstützte nur sechs Monate lang ein allgemeines Einfrieren und ahnte wahrscheinlich die Gefahr in einem „Blankoscheck“-Ansatz, wenn niemand sicher sein kann, wie die Gaspreise im Winter 2023-24 stehen werden.
Der allumfassende Charakter der Garantie von Liz Truss ist der Grund, warum die Prognosen der Kosten im Rahmen des „Extremszenarios“ des Beratungsunternehmens Cornwall Insight für die Gaspreise bis zu 140 Mrd. £ betragen haben. Und das ungezielte Design erhielt zu Recht eine Rüge des Internationalen Währungsfonds, auch wenn seine Kritik an den nicht finanzierten Steuersenkungen zehnmal so viel Aufmerksamkeit erregte.
Die Definition des Finanzministeriums für „die Bedürftigen“ ist offensichtlich jetzt der kritische Punkt. Bestehende Unterstützungsprogramme kommen nicht annähernd an die Erfassung derjenigen heran, die von Energiearmut betroffen sind, wenn die durchschnittlichen jährlichen Haushaltsrechnungen im nächsten April 4.500 GBP und mehr ohne Deckelung betragen könnten. Den Warm-Home-Rabatt erhalten beispielsweise nur 2,26 Millionen von 29 Millionen Haushalten. Das Gleiche gilt für die Verwendung von Universalkrediten: Sie decken nicht genug Bevölkerung ab.
Es gibt viele Vorschläge. Ein gestaffeltes Tarifsystem könnte eines der am einfachsten zu implementierenden sein: Die ersten Verbrauchswerte im Wert von beispielsweise 2.000 GBP würden zu einem ermäßigten Preis erfolgen, wobei die Preise danach steigen würden. Etwas in dieser Richtung könnte zu Hunts Anspielung auf Anreize für Energieeffizienz passen; große und undichte Häuser würden tatsächlich mehr zahlen. Das Modell ist unvollkommen und müsste verfeinert werden, um Sonderfälle abzudecken, aber es ist ein möglicher Ausgangspunkt. Es könnte praktischer sein, als zu versuchen, ein ultrazielgerichtetes Schema von Grund auf neu zu entwickeln.
Aber wie auch immer die Regierung entscheidet, sie darf die Ungewissheit nicht zulassen. Am ersten Tag lautet die ungefilterte Botschaft von Hunt nur, dass viele Menschen im nächsten Jahr mehr für ihre Energie bezahlen werden, als sie am Wochenende erwartet hatten. Die Auswirkungen auf das Verbrauchervertrauen könnten unmittelbar sein, insbesondere bei Mittelverdienern, die in einem bedürftigkeitsabhängigen Paket auf beide Seiten einer Ausschlussgrenze fallen könnten.
Hunt sollte zumindest darauf abzielen, innerhalb von Wochen Klarheit zu schaffen. Auch die Energieversorger im Einzelhandel müssen wissen, was sie erwartet. Nachdem sie ihre Systeme gerade auf die Preisgarantie von Truss eingestellt haben, müssen sie eine weitere Runde der Neuprogrammierung durchführen – und die nächste wird wahrscheinlich fummeliger. Hunts Suche nach „Stabilität“ wird sich von ihrer Position aus destabilisierend anfühlen.
Die Schande ist, dass die Zeit, um mit der Arbeit an einem erschwinglichen und fairen Energieunterstützungspaket zu beginnen, im Februar war, als klar wurde, dass die anfänglichen Babyschritt-Maßnahmen des damaligen Bundeskanzlers Rishi Sunak nicht ausreichen würden. Stattdessen hatten wir einen langen Sommer einer Tory-Führungskampagne, in der der Gewinner „keine Almosen“ gelobte und dann bei seinem Amtsantritt ein enormes und universelles Paket umsetzte, weil keine Vorbereitungen getroffen worden waren. Die technokratische Inkompetenz war unverzeihlich.
Chris Hill bekommt den perfekten Abschied von geschädigten Anlegern
Verabschieden Sie sich von Chris Hill, der nächstes Jahr im Alter von 51 Jahren als Chief Executive von Hargreaves Lansdown in den Ruhestand gehen wird. Und mit perfektem Timing kommt die Nachricht von einer Multimillionen-Pfund-Klage gegen die Investmentplattform, die im Namen von 3.200 Investoren in Neil Woodfords gescheiterten Equity Income-Fonds angestrengt wurde – ein Fonds, bei dem sich Hargreaves in den Augen vieler erlaubte, Cheerleader zu werden. Chef, bis zu dem Punkt, an einer „Best Buy“-Empfehlung festzuhalten, bis die Fensterläden heruntergingen.
Wenn diese Klage die letzten Monate von Hill im Job verfolgt, wäre sie verdient. Seine „Entschuldigung“ an die Kunden im Juni 2019 für das Woodford-Debakel machte es unmöglich zu sagen, was genau die Entschuldigung abdecken sollte. Es las sich eher wie eine allgemeine Sympathiebekundung.
Hier noch einmal die relevante Passage: „Ich möchte mich persönlich bei allen Kunden entschuldigen, die von den jüngsten Problemen mit dem Woodford Equity Income Fund betroffen sind. Wir alle teilen ihre Enttäuschung und Frustration.“ Wenn Hill die Anwälte von Hargreaves diktiert hat, wissen wir jetzt warum.