DBraucht der britische Aktienmarkt seit den 1980er Jahren die größte Umstrukturierung der Regeln, die für börsennotierte Unternehmen gelten? Nun, es ist schwer zu leugnen, dass etwas schief gelaufen ist – und schief gelaufen ist, bevor der japanische Eigentümer von Arm Holdings die neueste Brüskierung geliefert hat, indem er sich entschied, den in Cambridge ansässigen Chiphersteller, den britischen Technologie-Champion, in New York an die Börse zu bringen.
Die Zahl der Unternehmen, die am Hauptmarkt in London notiert sind, ist seit 2008 um 40 % gesunken. Unterdessen sind britische Pensionsfonds und Versicherungsunternehmen auf die vermeintliche Sicherheit von Anleihen zurückgefallen. Sie besaßen 1990 52 % des Marktes; jetzt nur noch 4%. Das Summen ist nicht mehr das, was es einmal war. Und da ein dynamischer Aktienmarkt tendenziell mit einer allgemeinen wirtschaftlichen Gesundheit einhergeht, ist der Rückgang von Bedeutung.
Daher sollte bei der Bewertung der Vorschläge der FCA die Offenheit für Veränderungen die Standardposition sein. Es muss etwas passieren, um London „zugänglicher, effektiver, leichter verständlich und wettbewerbsfähiger“ zu machen, wie es der Vorstandsvorsitzende der Regulierungsbehörde, Nikhil Rathi, ausdrückt.
Hier ist jedoch das Problem. Bei allem Wirbel könnte der große Plan zusammengefasst werden: „Wenn Sie sie nicht schlagen können, schließen Sie sich ihnen an“ – das sind die US-Märkte, die nie Londons Sorgen um Aktionärsrechte und Vorstandsführung geteilt haben. Es sieht so aus, als ob die britischen Finanzbehörden, angespornt von Ministern, zu dem Schluss gekommen sind, dass Prinzipien großartig sind, bis sie anfangen, Sie Geschäfte zu kosten.
Der Kernvorschlag der FCA besteht darin, eine einzige Klasse börsennotierter Unternehmen einzuführen. Verabschieden Sie sich also von Londons „Premium“-Segment, das nur von Unternehmen beansprucht werden konnte, die sich strengen Governance-Standards verpflichtet haben. Und genau wie in den USA müssten Unternehmen für sehr große Transaktionen oder solche mit verbundenen Parteien nicht mehr die Zustimmung der Aktionäre einholen.
Darüber hinaus würde London die Türen für Unternehmen mit ungleichen Stimmrechtsstrukturen im US-Tech-Stil weiter öffnen. So viel zum Thema „Gleiche Rechte für gleiches wirtschaftliches Risiko“ – eine durchaus würdige Sache, wie viele von uns seit Jahren argumentieren. Daher ist es schwierig, viel echten Enthusiasmus für die Vision des FCA aufzubringen. In Bezug auf die Regierungsführung scheint es einen Rückschritt um etwa ein halbes Jahrhundert zu geben.
Aber hier liegt leider für uns Puristen der Haken: Es macht wenig Sinn, den schutzlastigsten und tugendhaftesten Aktienmarkt der Welt zu betreiben, wenn immer weniger Menschen ihn nutzen wollen. So liegt Irrelevanz.
Und da sich der theoretische Governance-Schutz bei der Verhinderung von Explosionen wie Carillion und NMC Health als nutzlos erwiesen hat, kann man vernünftigerweise fragen, ob Londons hochgesinnte Ambitionen immer heiße Luft waren. Daher kann man die Kehrtwende der Regulierungsbehörde als deprimierend und pragmatisch zugleich bezeichnen.
Es sind nicht nur die USA, die sich nicht um die verwirrenden „Premium“- und „Standard“-Kategorien kümmern; praktisch niemand sonst tut. Was die Deal-Blocking-Rechte der Aktionäre angeht, ja, man kann das Prinzip begrüßen und gleichzeitig sehen, wie sie Neuankömmlinge abschrecken können. Ein im Vereinigten Königreich börsennotiertes Premium-Unternehmen, das derzeit einen Prospekt herausgeben muss, um ein großes Geschäft abzuschließen, ist gegenüber einem im Ausland börsennotierten Konkurrenten im Nachteil, wenn es darum geht, denselben Vermögenswert zu kaufen.
Unabhängig davon, ob die Regeln für verbundene Parteien im Arm-Fall ausschlaggebend waren oder nicht (die Konten unterscheiden sich), ist klar, dass die Notierung in London als mit Problemen verbunden empfunden wird. Das Prestige mag in einigen Kreisen noch zählen, aber nicht in allen. Sir Jonathan Symonds, Vorsitzender von GlaxoSmithKline, sagte letzte Woche, dass „die Waage gegen eine Notierung in London kippt“, eine Einschätzung, die am kleineren Ende seiner Branche zutrifft. Biotech ist eine Wachstumsbranche für Großbritannien, aber ein Teil der besten Unternehmen zieht direkt nach New York.
Rathi räumt ein, dass die vorgeschlagene neue Struktur „bedeuten wird, ein größeres Investitionsrisiko auf die Investoren und eine größere Verantwortung auf die Aktionäre zu übertragen, um die Unternehmen, die sie besitzen, zur Rechenschaft zu ziehen“. Mit anderen Worten, achten Sie auf Ihre eigenen Interessen, denn die Aufsichtsbehörde hält Sie nicht an der Hand. Ja, es ist am besten, offen zu sagen, was diese neue Philosophie bedeuten würde: Die Risiken wären größer. Es gibt kein freies Mittagessen.
Man vermutet, dass die FCA unter Druck geraten wird, einige Vorschläge abzuschwächen – insbesondere diejenigen über die Fähigkeit der Aktionäre, dumme Deals zu blockieren, die von überehrgeizigen Managements vorgebracht werden. Und der FTSE Russell, der wichtigste Indexanbieter, könnte allen einen Gefallen tun, indem er ein Produkt erfindet, das Unternehmen herausfiltert, die von Möchtegern-Zuckerbergs geführt werden, die ihre schmuddeligen goldenen Aktien wedeln.
In der Runde verdienen die Ideen des FCA jedoch eine faire Anhörung. Nach derzeitigem Stand steuert der britische Aktienmarkt auf die Stabilität des Friedhofs zu. Das passt niemandem.