AAls die russische Invasion in der Ukraine stattfand, wurde ich immer wieder an das Verhalten missbräuchlicher Ex-Ehemänner und -Freunde erinnert. Zuerst denkt er, er könne sie einfach zur Rückkehr zwingen. Als sich herausstellt, dass sie nicht zurückkehren möchte, sinnt er auf Rache.
Putin bestand darauf, dass die Ukraine zu Recht ein Teil Russlands sei und keine separate Existenz habe. Er erwartete, dass seine Armee mit Leichtigkeit greifen und unterwerfen würde, sogar sein würde begrüßt. Jetzt scheint sein Regime auf strafende Zerstörung – von Energieinfrastruktur, Wohnungen, historischen Stätten, ganzen Städten – und Vergewaltigung, Folter und Massenmord aus zu sein. Auch das ist typisch für Missbraucher: Tötungsdelikte mit häuslicher Gewalt sind oft die Strafe dafür, dass man es wagt, das Haus zu verlassen.
Alles, was ich über Autoritarismus wissen musste, habe ich vom Feminismus gelernt, oder besser gesagt vom scharfen Auge des Feminismus, wenn es um Zwangskontrolle und männliche Missbraucher geht. Der Soziologe und Experte für geschlechtsspezifische Gewalt, Evan Stark, definierte in seinem Buch Coercive Control den Titelbegriff als einen Begriff, der häusliche Gewalt in ein größeres Muster von Isolation, Einschüchterung und Kontrolle einordnet. (Das Buch war so einflussreich, dass Zwangsmaßnahmen im Vereinigten Königreich jetzt als Verbrechen anerkannt werden.) Die Gewalt ist wichtig, schreibt Stark, „aber der primäre Schaden, den missbräuchliche Männer anrichten, ist politischer, nicht körperlicher Natur und spiegelt den Entzug von Rechten wider Ressourcen, die für Persönlichkeit und Staatsbürgerschaft von entscheidender Bedeutung sind“. Das verbindet es direkt mit dem, was Diktatoren und totalitäre Regime den Menschen unter ihrer Herrschaft antun – es ist nur eine Frage des Ausmaßes. Und die Agenda auf allen Ebenen besteht darin, nicht nur praktische Angelegenheiten zu kontrollieren, sondern Fakten, Wahrheit, Geschichte; wer kann sprechen und was kann gesagt werden.
Die Antithese dazu ist natürlich die Demokratie, die ebenfalls ein Prinzip ist, das auf allen Ebenen funktioniert. Eine Ehe kann als demokratisch bezeichnet werden, wenn beide Parteien gleichermaßen Macht ausüben und vom anderen nicht eingeschränkt und nicht eingeschüchtert werden. Ebenso kann eine Ehe eine kleine Tyrannei sein, in der der eine durch die Vereinigung Rechte und Befugnisse gewinnt und der andere aufgibt, was bis vor kurzem die rechtliche und soziale Definition der Ehe war. Ebenso nennen wir jene Nationen demokratisch, in denen nationale Entscheidungen (wenn auch unvollkommen) von Vertretern getroffen werden, die von der Öffentlichkeit gewählt werden und ihr gegenüber rechenschaftspflichtig sind.
Die eigentliche Wurzel der Tyrannei, ganz gleich, ob es sich um das persönliche oder das öffentliche Leben handelt, liegt in der Überzeugung, dass die Entscheidungsfreiheit und Agenda anderer illegitim ist, dass nur der Möchtegern-Tyrann den Haushalt oder die Nation kontrollieren sollte. Sie können dies an der Ablehnung des Wahlergebnisses durch autoritäre Politiker sehen – Donald Trump, oder an der erfolglosen Kandidatur des Maga-Kandidaten Kari Lake für den Gouverneur von Arizona oder an den Aufständen vom 8. Januar in Brasília, um Lulas Sieg zurückzuweisen.
Ein Begriff, der früher verwendet wurde, um die Beziehungen zwischen einem missbräuchlichen Mann und einer manipulierten Frau zu beschreiben, Gaslighting, wurde zu einem unverzichtbaren Wort im öffentlichen Leben, als Trump Präsident wurde. Das Gaslighting, das Mobbing, die Wut, abweichende Meinungen zu unterdrücken, die Annahme, dass er für alles verantwortlich sein sollte, einschließlich der Fakten, die Wut, das Beharren darauf, dass jede andere Macht und Stimme illegitim ist: das alles sind Kennzeichen von Diktatoren im In- und Ausland politische Sphäre. Er begann seine Präsidentschaft im Schatten einer Aufnahme, in der er dafür plädierte, Frauen „an der Muschi“ zu packen; Er beendete sie im Schatten eines Aufstands, der eine Weigerung war, das Urteil von mehr als 80 Millionen Wählern und die von der US-Verfassung festgelegten Regeln zu akzeptieren.
Das Bemerkenswerte am Gaslighting ist, dass es ein Versuch ist, eine Lüge oder eine Verzerrung voranzutreiben, indem Machtvorteile, einschließlich Glaubwürdigkeit und sozialer Status, genutzt werden, um die gasbeleuchtete Person oder Personen – oder die Bevölkerung – zu überwältigen. Es ist eine andere Art von Gewalt, nicht gegen Körper, sondern gegen Fakten und Wahrheit. In Geschichten über missbräuchliche Haushalte, die Trump-Administration und Geschichten des Autoritarismus betrachteten die Verantwortlichen Fakten, Wahrheit, Geschichte und Wissenschaft als rivalisierende Machtsysteme, die es zu zerschlagen oder zu überwältigen gilt. Und sie sind rivalisierende Systeme: Eine Informationsdemokratie bedeutet, dass sich durchsetzt, was nachweislich wahr und begründet ist, unabhängig davon, ob es für den Machthaber bequem ist oder nicht.
Dass Gasbeleuchtung ein Grundnahrungsmittel der Sowjetunion war, ist durch die Arbeit von George Orwell und späteren Historikern bekannt (als ich über Orwell schrieb, fand ich ein bemerkenswertes Beispiel, das von Adam Hochschild zitiert wurde: Als Stalins Demographen zeigten, dass die sowjetische Bevölkerung zurückging, er ließ sie töten, was dazu führte, dass die nächste Runde von Demographen erfreulichere Zahlen lieferte). Es gilt auch in brutalen Haushalten, wo die erste Regel lautet, dass man nicht sagen darf, dass es brutal ist, damit nicht noch mehr Gewalt ausbricht.
Eine andere Möglichkeit, wie Studien über häusliche Gewalt unser politisches Verständnis beeinflussen, ist „Darvo“, ein Akronym, das die Expertin für häusliche Gewalt, Jennifer Freyd, 1997 geprägt hat, um zu beschreiben, wie Täter vor Gericht reagieren oder wenn sie anderweitig angefochten werden. Es steht für Deny, Attack, Reverse Victim und Täter. Sie bestehen darauf, dass jemand, der erwähnt, was Sie getan haben, Sie beleidigt, ein Lügner ist, dann bestehen Sie darauf, dass Ihr Ankläger der Täter und Sie das Opfer sind, und schreien es so lange, bis Sie es glauben und vielleicht andere überzeugen. Freyd selbst, kürzlich mit einem anderen Psychologen notiert „ein wachsender Trend in der Welt der Zivilprozesse: mutmaßliche Täter zwischenmenschlicher Gewalt reichen Klagen wegen Verleumdung gegen Personen ein, die sie als Täter bezeichnet haben … Für Täter sind diese Klagen eine Gelegenheit, Darvo durch Zivilprozesse durchzusetzen.“
Darvo passiert die ganze Zeit im politischen Leben. In den USA haben die Republikaner die Vorgabe, das zu verteidigen, was sie angreifen, und Opfer dessen zu sein, was sie begehen. Oder als Kolumnist der New York Times, Charles M Blow Leg es im Januar, als er die Agenda der neuen republikanischen Mehrheit im Unterhaus des Kongresses beschrieb: „In dem Verständnis, dass sie Bundesermittler nicht von der Spur mehrerer Konservativer – einschließlich und vielleicht hauptsächlich Donald Trump – abbringen können, haben sie beschlossen, diese zu komplizieren Ermittlungen, indem sie so viel Staub aufwirbeln, dass es der Öffentlichkeit schwer fällt, Fakten von Fiktionen zu unterscheiden.“ Die bloße Erwähnung dieser Verbrechen wird als Beleidigung und Empörung behandelt, da diese die beleidigten Parteien mitschuldig machen, und so schreien sie die Beweise nieder. Längerer lauter Lärm ist eine effektive Taktik.
Blow erwähnt, dass die Republikaner im Haus den ausgewählten Unterausschuss zur Bewaffnung der Bundesregierung bilden, der die Verfolgung republikanischer Verbrechen, insbesondere der von Trump um den 6. Januar herum, als unbegründete politische Vendetta bezeichnen wird. Es ist natürlich eine Vertuschung, die sich als Kreuzzug tarnt. Er fährt fort: „Die Republikaner wenden eine im Grunde Trumpsche Taktik an und beschuldigen andere dessen, was man selbst schuldig ist. Es war Donald Trump, nicht die Demokraten, der versuchte, die Bundesregierung gegen seine Feinde zu bewaffnen.“ Das ist Darvo in seiner reinsten Form.
Einzelpersonen können zu Schweigen und Gehorsam gemobbt werden. So können ganze Bevölkerungen. Und das können Fakten und Wahrheit auch. Demokratie ist auf allen Ebenen wichtig.