TZwei Jahre und mehr als ein paar rechtliche Herausforderungen, seit Keir Starmer zum ersten Mal eine Untersuchung in Auftrag gegeben hat, ist der Forde-Bericht endlich gelandet. Um zu verstehen, wohin uns ihre Veröffentlichung führt, ist es hilfreich, sich zunächst daran zu erinnern, was sie ursprünglich veranlasst hat.
Martin Forde QC wurde vom Labour-Führer beauftragt, einen internen Bericht zu prüfen, der im April 2020 online und an Journalisten durchgesickert war. Der durchgesickerte Bericht begann als Vorlage für die Untersuchung der Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission (EHRC) zum Thema Antisemitismus. Es wurde auf Anraten von Anwälten nicht an das EHRC geschickt, fand aber trotzdem seinen Weg nach draußen. Der Forde-Bericht analysiert die darin erhobenen Vorwürfe.
Der wichtigste unter ihnen war, dass ein „hyperfraktionelles“ Umfeld und die Feindseligkeit gegenüber dem damaligen Führer Jeremy Corbyn die Bemühungen zur Bekämpfung des Antisemitismus behinderten. Und, ziemlich brisant, kam Forde tatsächlich zu dem Schluss, dass Anti-Corbyn-Elemente „Antisemitismus als Mittel ergriffen, um Jeremy Corbyn anzugreifen“, während Unterstützer der Führung „es einfach als Angriff auf den Führer und seine Fraktion betrachteten“, weshalb alle „Waffen machten“. das Problem und die Unkenntnis der Ernsthaftigkeit des Antisemitismus“.
Er stimmte dem EHRC-Bericht zu, in dem festgestellt wurde, dass es „eine unzulässige und unangemessene Beteiligung von LOTO gab [the leader’s office] in einer begrenzten Anzahl hochkarätiger Disziplinarfälle“, fand aber keine „klaren und überzeugenden dokumentarischen Beweise dafür, dass die gewählte Führung oder LOTO systematisch versuchten, ungebeten in das Disziplinarverfahren einzugreifen, um die Reaktion der Partei auf Vorwürfe des Antisemitismus zu untergraben “. Stattdessen „war das Problem ein Mangel an Klarheit (auf beiden Seiten) darüber, wie involviert LOTO sein sollte; und dies wurde durch den gegenseitigen Antagonismus zwischen den Mitarbeitern des Hauptquartiers und LOTO noch verschlimmert.“
Ein weiterer Vorwurf des durchgesickerten Berichts war, dass ein ungewöhnliches Maß an Fraktionismus die Fähigkeit der Partei untergraben habe, die Parlamentswahlen 2017 zu gewinnen. Während Forde damit aufhörte zu sagen, dass Labour die Wahl durch die Fraktionsspalten verloren habe, sind die Schlussfolgerungen eine vernichtende Lektüre von Anti-Corbyn-Elementen im Parteihauptquartier. Das 138-seitige Dokument bestätigte, dass einige Mitarbeiter des Hauptquartiers „verdeckt“ eine Operation einrichteten, um Mittel bereitzustellen, um „weitgehend Anti-Corbyn-Abgeordnete zu sitzen und nicht für Kampagnen für Pro-Corbyn-Kandidaten in potenziell für die Tory zu gewinnenden Sitzen“, und erklärte dies sei „eindeutig falsch, wenn Mitarbeiter des Hauptquartiers eine alternative Strategie verfolgen“.
Der durchgesickerte Bericht erhob auch schwerwiegende Vorwürfe von Frauenfeindlichkeit und Rassismus, die von hochrangigen Parteimitarbeitern gezeigt wurden. Fordes Einschätzung dieser Anschuldigungen ist schwer zu lesen. Das wirklich hässliche Bild, das der durchgesickerte Bericht von politisch motiviertem Missbrauch gegenüber bestimmten Personen zeichnet, wird unterstützt; weibliche Abgeordnete und Abgeordnete of Color seien „während des maßgeblichen Zeitraums nicht immer gleich behandelt worden wie ihre weißen/männlichen Amtskollegen“. Er stellte fest, dass die Nachrichten in dem durchgesickerten Bericht nicht, wie einige behaupteten, „herausgepickt und selektiv bearbeitet“ waren und dass sie „offenen und unterschwelligen Rassismus und Sexismus“ und „bedauerlicherweise parteiische, unsensible und manchmal diskriminierende Einstellungen“ verrieten.
In einem besonders ernüchternden Abschnitt stellte er fest, dass Labour „tatsächlich eine Hierarchie des Rassismus betreibt“, weil dem Antisemitismus und seiner Beziehung zu „interfraktionellen Konflikten“ Aufmerksamkeit geschenkt wird, während andere Formen der Diskriminierung „ignoriert“ werden. In Bezug auf die WhatsApp-Nachrichten von Labour-Mitarbeitern über die linke Abgeordnete Diane Abbott beschrieb er sie als „Ausdrücke innerer Abscheu, die (bewusst oder nicht) auf rassistische Tropen zurückgreifen, und sie haben wenig Ähnlichkeit mit der Kritik an weißen männlichen Abgeordneten an anderer Stelle in den Nachrichten “.
Forde hat sich dann mit den umstrittensten Fragen des durchgesickerten Berichts auseinandergesetzt und wesentliche Feststellungen getroffen. Ein Großteil der Labour-Linken war zuvor davon überzeugt gewesen, dass es sich um eine „Weißwäsche“ handeln würde, und als die Verzögerungen zunahmen – denken Sie daran, dies sollte am 15. Juli 2020 veröffentlicht werden – wurde dieser Glaube nur noch stärker. Aber dies war nicht der Fall. Forde gelang das Unmögliche, indem er einen Bericht verfasste, der von Labours konkurrierenden Fraktionen allgemein als „ausgewogen“ angesehen wird.
Luke Akehurst, Sekretär von Labour First (eine Gruppe der Starmer-unterstützenden Dachorganisation Labour to Win), zum Beispiel, beschrieben es als „nuanciert und ausgewogen“. Momentum beschrieb den Bericht als „vernichtende Anklage gegen die Versuche der Labour-Rechte, die Corbyn-Führung zu zerstören“. Das Interessanteste an einem Bericht, der solch explosive Ergebnisse enthält, ist vielleicht, dass er von so vielen verwendet wurde, um zu zeigen, dass sie tatsächlich die ganze Zeit Recht hatten.
Aber es gibt auch vieles, mit dem jeder unzufrieden sein kann – vielleicht am offensichtlichsten eine Tendenz zu „beiden Seiten“ der Schlussfolgerungen. Für die Corbyn-unterstützenden Elemente besteht die Auswirkung der Feststellung, dass beide Seiten in einem Fraktionskrieg gleichermaßen schuldig sind, darin, eine Äquivalenz zwischen einem gewählten Führer der Partei und dem nicht gewählten Stab herzustellen, der versucht, ihn zu untergraben. Für den Anti-Corbyn-Flügel der Partei ist die Schlussfolgerung, dass „beide Fraktionen“ den Antisemitismus zur Waffe machten, gleichermaßen unangenehm. Akehurst brandmarkte es als „anstößig“, streiten seiner Meinung nach: „Es gibt keine moralische Äquivalenz zwischen Fraktionalismus, der Antisemitismus bekämpft, und Fraktionalismus, der ihn beschönigt.“
Labour muss nun entscheiden, welche der Empfehlungen des Berichts angenommen und welche abgelehnt werden sollen. Im September wird ein Papier vorgelegt und vom Leitungsgremium der Partei zur Abstimmung gestellt, um zu bewerten, welches angenommen werden sollte, und um festzustellen, mit welchen Problemen es Probleme gibt.
Keir Starmer versprach während seiner Führungskampagne, ein unabhängiges Beschwerdeverfahren einzuführen. Der EHRC-Bericht hat dann gesetzlich eine Reihe von Verfassungsänderungen angeordnet – und die letzte Konferenz der Labour-Partei war der Durchführung dieser Regeländerungen gewidmet. Die unausweichliche Schlussfolgerung dieses Berichts lautet jedoch „Job not done“. Forde identifizierte Probleme mit dem Beschwerdeverfahren und dem breiteren Umgang der Partei mit Rassismus und machte deutlich, dass der Kulturwandel durch Fraktionismus fatal untergraben wird. Kurz gesagt, es ist nicht etwas, das schnell gelöst werden kann. Und angesichts der Reaktionen auf den Bericht zeigt dieser Fraktionismus in absehbarer Zeit keine Anzeichen eines Nachlassens.