Eduardo Munoz Alvarez/Pool/Getty Images
- Der mögliche Meineid eines Trump-Zeugen im Betrugsprozess sollte ein Urteil nicht verzögern, argumentieren New Yorker Beamte.
- Sie sagen, es sei „kaum überraschend“, wenn Trumps Mitangeklagter Allen Weisselberg im Zeugenstand gelogen hätte.
- Weisselberg „mangelt es ohnehin an Glaubwürdigkeit“, schrieben Beamte aus dem Büro der NY AG am Mittwoch.
Da in Donald Trumps zivilrechtlichem Betrugsprozess immer noch ein möglicherweise konzernschädigendes Urteil droht, fordern New Yorker Beamte nun den Richter auf, nicht zuzulassen, dass ein belangloser und „kaum überraschender“ potenzieller Meineid die Sache verlangsamt.
Es sei keine große Sache, dass Trumps Mitangeklagter und ehemaliger CFO Allen Weisselberg im Zeugenstand gelogen haben könnte, schrieb ein Anwalt der New Yorker Generalstaatsanwaltschaft am Mittwoch, als er sich gegen eine Verzögerung des Urteils aussprach.
„Die Tatsache, dass ein Angeklagter, dem es an Glaubwürdigkeit mangelt und der bereits wegen der Fälschung von Geschäftsdokumenten im Gefängnis saß, in diesem Verfahren oder den vorangegangenen Ermittlungen möglicherweise auch einen Meineid begangen hat, ist kaum überraschend“, schrieb Kevin Wallace, ein leitender Vollstreckungsanwalt im Büro der AG.
„Wenn das stimmt, sollte er für seine Taten vollständig zur Rechenschaft gezogen werden“, schrieb Wallace über Weisselberg. „Aber es sollte eine endgültige Entscheidung und ein endgültiges Urteil nicht verzögern“, fügte er hinzu.
Lesen Sie hier den Brief der AG und die begleitenden Exponate.
Arthur Engoron, Richter am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, arbeitet seit dem Abschluss der Argumente im Betrugsprozess vor fast einem Monat an einem Urteil.
Das Büro der AG hat Trump beschuldigt, sein Nettovermögen in Jahresabschlüssen, mit denen er sich hohe Zinssätze für Bankkredite sicherte, in betrügerischer Absicht um bis zu 3,6 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufgebläht zu haben.
Ihm droht eine Reihe möglicher zivilrechtlicher Strafen, darunter Geldstrafen in Höhe von 370 Millionen US-Dollar, ein Verbot, in New York ein Unternehmen zu führen, und sogar der völlige Zwangsverkauf seiner Immobilien im Bundesstaat und darüber hinaus.
Doch während Engoron sein Urteil ausarbeitet, ist ein potenzieller Schraubenschlüssel ins Spiel gekommen: Nachrichten, über die erstmals letzte Woche in berichtet wurde Die New York Timesdass Weisselberg mit der Staatsanwaltschaft von Manhattan über eine mögliche Einigung wegen Meineids verhandelt.
Der Vorwurf könnte auf Weisselbergs Aussage vom 10. Oktober im Zivilbetrugsprozess in Manhattan zurückzuführen sein, in der er die Verdreifachung von Trumps Penthouse-Quadratfläche als „de minimus“-Fehler bezeichnete, an dem er kaum beteiligt gewesen sei.
Engoron war nicht amüsiert. In einer am Dienstag veröffentlichten E-Mail an die Parteien forderte der Richter die Parteien auf, ihm mitzuteilen, ob der Times-Bericht wahr sei.
„Ich möchte natürlich wissen, ob Herr Weißelberg jetzt seine Meinung ändert und ob er zugibt, in diesem Prozess in meinem Gerichtssaal unter Eid gelogen zu haben“, schrieb der Richter.
Wallaces Antwort am Mittwoch im Namen der Staatsanwaltschaft Letitia James erfolgte als Antwort auf diese wütende gerichtliche Anfrage.
„Derzeit“, schrieb Wallace, „sind wir an keinen Verhandlungen beteiligt und wissen nicht, welche konkreten Zeugenaussagen im Prozess Gegenstand der Verhandlungen sein könnten oder ob Herr Weisselberg eingeräumt hat, dass er falsch ausgesagt hat“, schrieb Wallace.
Aber James „glaubt jedoch nicht, dass diese Entwicklung zu einer Verzögerung einer endgültigen Entscheidung führen sollte“, fuhr Wallace fort.
Allein aus den Prozessakten geht bereits ziemlich klar hervor, dass es Weisselberg an Glaubwürdigkeit mangelte, insbesondere in seiner Ablehnung der Beteiligung an der Triplex-Bewertung, schrieb der AG-Anwalt.
Außerdem, fügte er hinzu, gebe es keine Möglichkeit zu wissen, wann oder ob es zu einem Meineid-Einwand kommen könnte. „Wenn irgendwann später ein Meineid eingestanden wird, kann der Richter einfach bis dahin warten, um zu entscheiden, ob weitere Sanktionen erforderlich sind“, bot Wallace an.
„Eine Verzögerung der endgültigen Entscheidung in dieser Klage und das Abwarten des Ergebnisses der Einspruchsverhandlungen hätte den perversen Effekt, die Angeklagten zu belohnen, wenn Herr Weisselberg tatsächlich des Meineids schuldig ist“, schrieb er.
Der AG-Anwalt beendete seinen Brief an den Richter mit dem Hinweis auf die gesetzliche Verpflichtung von Trumps Verteidigern, sich zu melden, wenn sie feststellen, dass der Richter von einem ihrer Mandanten in die Irre geführt wurde.
„Die Alternative besteht darin, dass der Anwalt sich bereitwillig an der Täuschung des Gerichts beteiligt [and] „Dadurch den Prozess der Wahrheitsfindung zu untergraben, ist unhaltbar“, heißt es in dem Brief.
Der Antwort des Trump-Verteidigungsteams Die Klage wegen Meineids in Weisselberg wurde pünktlich zur Frist des Richters am Mittwoch um 17 Uhr eingereicht.
Darin sagte die Verteidigerin Alina Habba, die Weisselberg vertritt, sie habe nicht mit der Staatsanwaltschaft von Manhattan gesprochen.
„Darüber hinaus habe ich mich mit größter Vorsicht mit meinem Ethikberater beraten und mir wurde mitgeteilt, dass ich aufgrund meiner beruflichen ethischen Verpflichtungen daran gehindert bin, weitere Einzelheiten anzugeben“, schrieb sie.
In einem seltenen Moment der Zustimmung sagte Habba, ebenso wie der Anwalt der AG, dass der Richter sich bei der Ausarbeitung seines Urteils einfach an das Prozessprotokoll halten und sich nicht um das unbestätigte Gerücht eines Meineids kümmern sollte.
Es wäre „unangemessen“, schrieb sie, wenn der Richter sein Urteil auf „Angelegenheiten außerhalb der Akte, wie zum Beispiel externe Medienquellen“, stützen würde, schrieb sie.
„Wir fordern Sie dringend auf, Ihre Entscheidung ausschließlich auf der Grundlage der Ihnen vorliegenden Beweise zu treffen“, schrieb sie.