Der Oberste Gerichtshof der USA hat fast allen gesetzestreuen Amerikanern die Tür geöffnet, versteckte und geladene Handfeuerwaffen in der Öffentlichkeit zu tragen, nachdem die konservative Mehrheit ein New Yorker Gesetz niederschlug, das strenge Beschränkungen für Schusswaffen außerhalb des Hauses auferlegte.
Der Gouverneur von New York, ein Demokrat, sagte, das Urteil sei „nicht nur rücksichtslos, es ist verwerflich“. Unter Hinweis auf die jüngsten Massenerschießungen in New York und Texas bezeichnete eine führende progressive Gruppe das Urteil als „beschämend und empörend“.
Joe Biden sagte: „Dieses Urteil widerspricht sowohl dem gesunden Menschenverstand als auch der Verfassung und sollte uns alle zutiefst beunruhigen.“
Auf der Linken wächst die Empörung über den Rechtsmarsch des Gerichts. Anfang dieser Woche hat das Gericht ein Urteil gefällt, das die Trennung von Kirche und Staat angreift. Bereits am Freitag soll das seit 1973 garantierte Recht auf Abtreibung ausgehöhlt oder abgeschafft und die Möglichkeiten der Bundesregierung zur Senkung der Emissionsbeiträge eingeschränkt werden zur Klimakrise.
Das am Donnerstag in Kraft getretene New Yorker Gesetz verlangte von jedem, der eine Pistole in der Öffentlichkeit tragen wollte, nachzuweisen, dass er einen „richtigen Grund“ dafür hatte.
Die Entscheidung im Fall New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen macht das Gesetz zu einer verfassungswidrigen Verletzung des zweiten Änderungsrechts zum Tragen von Waffen.
In seiner Entscheidung, Richter Clarence Thomas schrieb: „Abgesehen von einigen Sondergerichtsbarkeiten des späten 19. Jahrhunderts haben die amerikanischen Regierungen das öffentliche Tragen von häufig verwendeten Schusswaffen zur persönlichen Verteidigung einfach nicht allgemein verboten. Sie haben auch nicht generell von gesetzestreuen, verantwortungsbewussten Bürgern verlangt, „ein besonderes Bedürfnis nach Selbstschutz zu demonstrieren, das sich von dem der Allgemeinheit unterscheidet“, um Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen.“
Das New Yorker Gesetz, schrieb Thomas, verstoße auch gegen die 14. Änderung, die die Rechte der zweiten Änderung für die Bundesstaaten geltend mache.
In seiner Erklärung wies Biden auf die Langlebigkeit der New Yorker Waffengesetze und auf die frühere Zustimmung des Obersten Gerichtshofs zur Notwendigkeit einer Regulierung des Waffenbesitzes hin.
Der Präsident sagte: „Seit 1911 verlangt der Staat New York von Personen, die eine versteckte Waffe in der Öffentlichkeit tragen möchten, dass sie nachweisen, dass dies zum Zwecke der Selbstverteidigung erforderlich ist, und dass sie eine Lizenz benötigen. Mehr als ein Jahrhundert später hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten beschlossen, New Yorks alteingesessene Autorität zum Schutz seiner Bürger niederzuschlagen.“
Biden fügte hinzu: „Als spät [conservative] Gerechtigkeit [Antonin] Scalia anerkannt, die zweite Änderung ist nicht absolut. Seit Jahrhunderten haben die Staaten geregelt, wer Waffen kaufen oder besitzen darf, welche Arten von Waffen sie verwenden dürfen und an welchen Orten sie diese Waffen tragen dürfen. Die Gerichte haben diese Regelungen bestätigt.
„Ich rufe die Amerikaner im ganzen Land auf, sich zum Thema Waffensicherheit Gehör zu verschaffen. Leben stehen auf dem Spiel.“
Das Urteil hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Sicherheit und das Verhalten von bis zu 83 Millionen Menschen in New York und sieben weiteren Bundesstaaten sowie Washington DC mit ähnlichen Gesetzen zur „angemessenen Ursache“. Dazu gehören dicht besiedelte Bundesstaaten wie Kalifornien und New Jersey, in denen etwa drei von vier Amerikanern leben.
Vor nur wenigen Wochen erschoss ein 18-Jähriger mit einem legal gekauften Sturmgewehr zehn Menschen bei einem rassistischen Angriff auf einen Supermarkt in einem mehrheitlich von Schwarzen bewohnten Viertel in Buffalo, New York.
Zehn Tage später brach ein weiterer 18-Jähriger in eine Grundschule in Uvalde, Texas, ein und tötete 19 Kinder und zwei Erwachsene, bevor er von der Polizei erschossen wurde.
Demokratische und republikanische Senatoren haben sich inzwischen auf einen Rahmen für die Waffenreform geeinigt. Am Donnerstag hat Mitch McConnell, der republikanische Vorsitzende im Senat, sagte Die Vorschläge legten „keinen Finger auf die zweite Änderung“ und würden das Land sicherer machen. Aber jede Waffengesetzgebung ist unweigerlich mit starkem Gegenwind konfrontiert, mit dem Potenzial, den ganzen Weg bis zum Gericht zu wehen. McConnell half dabei, mit Konservativen zu packen.
In seinem Widerspruch zum New Yorker Urteil schrieb Stephen Breyer, ein liberaler Richter, der bald in den Ruhestand gehen wird: „Im Jahr 2020 45.222 Amerikaner wurden durch Schusswaffen getötet. Seit Anfang dieses Jahres gibt es sie 277 gemeldete Massenerschießungen – im Durchschnitt mehr als eine pro Tag.
„Waffengewalt hat jetzt übertroffen Autounfälle als häufigste Todesursache bei Kindern und Jugendlichen. Viele Bundesstaaten haben versucht, einigen der Gefahren der Waffengewalt zu begegnen, die gerade beschrieben wurden, indem sie Gesetze verabschiedet haben, die auf verschiedene Weise einschränken, wer Schusswaffen verschiedener Art kaufen, tragen oder benutzen darf.
„Das Gericht belastet heute die Bemühungen der Staaten, dies zu tun, erheblich.“
Rahna Epting, Geschäftsführerin der progressiven Gruppe MoveOn, beklagte „eine beschämende und unerhörte Entscheidung, die zu mehr Toten und mehr Gewalt führen wird“, und fügte hinzu: „Der konservativ besetzte Oberste Gerichtshof sichert gemeinsam mit den Republikanern im Kongress unsere Schulen , unsere Lebensmittelgeschäfte und unsere Kirchen werden weiterhin Ziele von Gewalt sein und nicht die Zufluchtsorte und sicheren Orte, die sie sein sollten.“
Das Gericht hat immer wieder Waffengesetze ausgehöhlt. 2008 erkannte sie das Recht an, Waffen zur Selbstverteidigung zu Hause zu behalten. Dieses Recht wurde 2010 erweitert.
Der New Yorker Fall erreichte das Gericht, nachdem zwei Männer den Staat verklagt hatten. Eine unbeschränkte Erlaubnis zum Tragen verdeckter Schusswaffen in der Öffentlichkeit konnten die Männer nach dem „Grundgesetz“ nur dann erhalten, wenn sie ein besonderes Bedürfnis nach Selbstschutz nachweisen konnten. Anwälte argumentierten, dass das Tragen einer Schusswaffe außerhalb des Hauses ein „grundlegendes Verfassungsrecht“ sei. Es ist keine außergewöhnliche Handlung, die eine außergewöhnliche Demonstration der Notwendigkeit erfordert.“
Mehrere Bürgerrechts- und Waffensicherheitsgruppen versuchten, das Gericht davon abzubringen, die New Yorker Vorschriften aufzuheben. Die American Civil Liberties Union (ACLU) argumentierte, dass die Aufhebung der Kontrollen für das Tragen von Waffen an öffentlichen Orten die Rechte der ersten Änderung wie Versammlungs-, Vereinigungs- und Rederechte beeinträchtigen würde. Befürworter der Waffenkontrolle warnten davor, dass die Abschaffung des Gesetzes die Beziehungen zwischen Polizei und Bürgern verschärfen könnte, da jeder, der mit den Strafverfolgungsbehörden in Kontakt kommt, mit größerer Wahrscheinlichkeit legal bewaffnet wäre.
Am Donnerstag sagte die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul: „Der Oberste Gerichtshof stellt uns im Umgang mit Waffengewalt zurück … Diese Entscheidung ist nicht nur rücksichtslos, sie ist verwerflich.“ Hochul auch sagte Sie sei „bereit, den Gesetzgeber erneut in die Sitzung einzuberufen, um sich damit zu befassen“.
Letitia James, die Generalstaatsanwältin von New York, sagte, die Entscheidung werde „uns nicht davon abhalten, uns gegen die Waffenlobby und ihre wiederholten Bemühungen, die New Yorker zu gefährden, zu stellen“.
Brian Frosh, Generalstaatsanwalt von Maryland, sagte Das Urteil würde „das Leben der Strafverfolgungsbehörden schwieriger und gefährlicher machen. Die Epidemie der Waffengewalt, die unsere Nation erfasst, demonstriert täglich die Torheit, mehr Waffen in diesen kochenden Kessel einzuführen.“
Epting sagte: „Es ist schwer vorstellbar, dass ein Oberster Gerichtshof mehr von den Menschen entfernt ist. Eine vernünftige Politik zur Reduzierung von Waffengewalt wird von neun von zehn Amerikanern unterstützt. Dieses Gericht hat wieder einmal sein wahres Gesicht gezeigt. Sie ist jetzt nichts weiter als der politische Arm der extremsten Elemente der Republikanischen Partei.“
Unter Hinweis auf McConnells beispiellose Ablehnung einer Anhörung von Barack Obamas drittem Kandidaten – Merrick Garland, jetzt Generalstaatsanwalt – und die Bestätigung von drei Richtern unter Donald Trump, sagte Epting, die Republikaner hätten „Sitze gestohlen und dieses Gericht vollgepackt, um das zu erlassen, was die Wähler wiederholt abgelehnt haben die Wahlurne.
„Es ist längst an der Zeit, dass wir das Gericht erweitern, reformieren und unser Justizsystem wieder ins Gleichgewicht bringen.“