©Reuters. DATEIFOTO: Migranten rennen weg, um sich vor der US-Grenzpatrouille und den Texas State Troopers zu verstecken, nachdem sie am 23. Dezember 2022 in El Paso, Texas, USA, von Mexiko in die Vereinigten Staaten eingereist sind. REUTERS/Jose Luis Gonzalez
2/5
Von Nate Raymond
(Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag vorerst eine Anordnung aus der Pandemiezeit in Kraft gelassen, die es US-Beamten ermöglicht, Migranten, die an der Grenze zwischen den USA und Mexiko aufgegriffen wurden, schnell auszuweisen, um zu prüfen, ob 19 Staaten das Ende der Politik anfechten könnten.
Das Gericht gab mit 5 zu 4 Stimmen einem Antrag einer Gruppe republikanischer Generalstaatsanwälte statt, die Entscheidung eines Richters auszusetzen, mit der die als Titel 42 bekannte Notstandsanordnung für die öffentliche Gesundheit ungültig wurde, während es prüfte, ob sie eingreifen könnten, um das Urteil anzufechten.
Die Staaten hatten argumentiert, dass die Aufhebung der Politik zu einer Zunahme der bereits rekordverdächtigen Grenzübertritte führen könnte. Das Gericht sagte, es werde in seiner Sitzung im Februar Argumente über die Richtlinie anhören. Ein Urteil wird bis Ende Juni erwartet.
„Es bricht mir das Herz, dass wir weiter warten müssen“, sagte Miguel Colmenares, ein venezolanischer Migrant in der mexikanischen Grenzstadt Tijuana, als er von der Entscheidung des Gerichts hörte.
„Ich weiß nicht, was ich tun soll, ich habe kein Geld und meine Familie wartet auf mich“, sagte der 27-Jährige.
Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, sagte, die Biden-Regierung werde das Urteil respektieren, fügte jedoch hinzu, dass Titel 42 nicht auf unbestimmte Zeit in Kraft bleiben dürfe.
„Um unser kaputtes Einwanderungssystem wirklich zu reparieren, brauchen wir den Kongress, um umfassende Reformmaßnahmen zur Einwanderung zu verabschieden“, sagte sie.
John Roberts, oberster Richter am Obersten Gerichtshof der USA, ein Mitglied der konservativen Mehrheit von 6 zu 3 des Gerichts, verhängte am 19. Dezember eine vorübergehende administrative Aussetzung zur Aufrechterhaltung von Titel 42, während das Gericht prüfte, ob die Richtlinie länger beibehalten werden sollte. Die Police war vor seiner Anordnung am 21. Dezember abgelaufen.
Der konservative Richter Neil Gorsuch schloss sich den drei liberalen Mitgliedern des Gerichts – den Richtern Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson – an, um der Anordnung vom Dienstag zu widersprechen, die Gorsuch als „unklug“ bezeichnete.
Er fragte, warum das Gericht sich beeilte, einen Streit im Zusammenhang mit „Notstandsverordnungen, die ihre Haltbarkeit überschritten haben“, anzuhören, und sagte, der einzig plausible Grund sei, dass die Staaten behaupteten, Titel 42 würde dazu beitragen, eine „Einwanderungskrise“ zu mildern.
„Aber die aktuelle Grenzkrise ist keine COVID-Krise“, schrieb Gorsuch in einer Stellungnahme, der sich Jackson anschloss. „Und Gerichte sollten nicht damit beschäftigt sein, Verwaltungserlasse, die nur für einen Notfall bestimmt sind, aufrechtzuerhalten, weil gewählte Beamte es versäumt haben, einen anderen Notfall anzugehen.“
Titel 42 wurde erstmals im März 2020 unter dem republikanischen Ex-Präsidenten Donald Trump zu Beginn der COVID-19-Pandemie umgesetzt.
US-Präsident Joe Biden, ein Demokrat, hielt die Beschränkungen nach seinem Amtsantritt im Jahr 2021 mehr als ein Jahr lang aufrecht, obwohl er versprach, sich von Trumps harter Einwanderungspolitik abzuwenden.
US-Grenzschutzbeamte nahmen im Geschäftsjahr 2022, das am 30. September endete, eine Rekordzahl von 2,2 Millionen Migranten an der Südwestgrenze fest. Fast die Hälfte der Festgenommenen wurde unter Titel 42 schnell ausgewiesen.
Die Biden-Regierung versuchte, Titel 42 aufzuheben, nachdem die US-Gesundheitsbehörden im April erklärt hatten, dass die Anordnung nicht mehr erforderlich sei, um die Ausbreitung von COVID-19 zu verhindern, aber von einem Bundesrichter in Louisiana – einem von Trump ernannten – als Reaktion auf einen Republikaner blockiert wurde. gerichtliche Anfechtung geführt.
Enrique Lucero, Direktor für Migrationsangelegenheiten in Tijuana, sagte, es sei „absurd“, dass Titel 42 bestehen blieb, und stellte fest, dass die Stadt einen großen Rückstand an US-Asylbewerbern habe.
“Diese Maßnahme muss früher oder später verschwinden”, sagte er.
Eine Gruppe asylsuchender Migranten, vertreten durch die American Civil Liberties Union (ACLU), hatte die US-Regierung wegen dieser Politik verklagt und argumentiert, dass die Abschiebungen nach Mexiko sie ernsthaften Schäden wie Entführungen oder Übergriffen aussetzten.
In diesem Fall stellte sich die US-Bezirksrichterin Emmet Sullivan in Washington, DC, am 15. November auf die Seite der Migranten und entschied, dass Titel 42 rechtswidrig sei.
Sullivan, ein Beauftragter des ehemaligen demokratischen Präsidenten Bill Clinton, sagte, die Regierung habe es versäumt zu zeigen, dass das Risiko der Verbreitung von COVID-19 durch Migranten „ein echtes Problem“ sei. Er sagte, die Regierung habe es auch versäumt, den Schaden abzuwägen, dem Asylbewerber durch die Anordnung nach Titel 42 ausgesetzt wären.
Die Biden-Regierung bemühte sich um Zeit, um sich auf das Ende der Politik vorzubereiten, an dem Migranten wieder wie vor der Pandemie Asyl an der Grenze beantragen könnten. Sullivan gab es bis zum 21. Dezember.
Unzufrieden mit der Entscheidung des unteren Gerichts versuchte eine Gruppe republikanischer Generalstaatsanwälte einzugreifen, um die Politik vor Gericht zu verteidigen. Als ein Bundesberufungsgericht am 16. Dezember ihnen die Intervention verweigerte und Sullivans Anordnung auf Eis legte, brachten sie die Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof.
„Es ist enttäuschend, dass die Biden-Regierung bereit ist, die Sicherheit amerikanischer Familien für politische Zwecke zu opfern“, sagte der republikanische Generalstaatsanwalt von Arizona, Mark Brnovich, der die Verteidigung von Titel 42 leitet.