Am vergangenen Sonntag fand außerhalb der Downing Street einer der größten Proteste seit Jahren statt.
Es ging nicht um die Ukraine oder die steigenden Heizkosten, von denen einige befürchten, dass sie uns letztendlich in soziale Unruhen treiben werden, oder sogar die wachsende Krise in britischen Krankenhäusern. Es ging um eine kleine, wenn auch sensible Gesetzesänderung, die eine relativ Handvoll Leben verbessern sollte, die irgendwie in die Art eines sich gegenseitig zerstörerischen Kulturkriegs gesprengt wurde, der jeden verbrennt, den er berührt. Und damit hängt eine Geschichte darüber, wie man die nächsten Parlamentswahlen nicht bekämpfen sollte, um unser aller willen.
Dieser spezielle Protest richtete sich gegen das von der Regierung seit langem versprochene Verbot der Konversionspraxis, einer grimmigen Form der Quacksalberei, bei der versucht wird, LGBT-Personen von ihrer Orientierung oder Identität zu „heilen“. Drohungen, es aus der bevorstehenden Rede der Königin zu kippen, lösten in den Reihen der Torys einen solchen Rückschlag aus, dass innerhalb weniger Stunden eine Kehrtwende angekündigt wurde – aber nur für Lesben, Schwule und Bisexuelle. Trans-Menschen werden zumindest in England ausgeschlossen, bis eine weitere Prüfung der Behauptungen durchgeführt wird, dass ein locker formuliertes Verbot Therapeuten davon abhalten könnte, die Gründe von Kindern, ihre Geschlechtsidentität in Frage zu stellen, angemessen zu untersuchen. (Schottland wird voraussichtlich mit einem vollständigen Verbot fortfahren, und Wales prüft die Optionen dafür.)
Solche Behauptungen verdienen es, ernst genommen zu werden, aber sie sind nicht neu, da sie diesen Januar von der Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission und lange zuvor von geschlechtskritischen Aktivisten erhoben wurden. Das Britische Ärztekammersowie andere Berufsverbände, die die Beratung regulieren, unterstützen ein vollständiges Verbot, und die Minister haben wiederholt argumentiert, dass alle Bedenken auf dem üblichen Weg ausgeräumt werden könnten – durch sorgfältige Formulierung bei der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs.
Dennoch änderte die Downing Street ihre Meinung in der 11. Stunde, ohne auch nur ihre eigenen Gleichstellungsminister zu konsultieren, und erschütterte das ohnehin schon fragile Vertrauen in ihre Absichten. Das Ergebnis ist eine Vorzeige-Politik für LGBT-Rechte, die viele LGBT-Menschen beleidigt und beunruhigt hat – Versuche, Trans-Rechte von Schwulen zu trennen, werden weithin als Versuch interpretiert, Trans-Menschen zu spalten und zu erobern, wodurch Trans-Menschen verwundbar und isoliert werden. Unter Tory-Abgeordneten, die es leid sind, nie genau zu wissen, wo sie stehen, braut sich jetzt eine Hinterbänkler-Rebellion zusammen.
Was ist aus der Neujahrserschütterung der Downing Street geworden, die Ordnung in das Chaos bringen sollte? Sogar ein geplanter Gipfel zu LGBT-Rechten in diesem Sommer – ein Tory-Manifest, das darauf abzielte, einen progressiven Wandel in Ländern zu fördern, in denen Homosexualität immer noch tabuisiert ist – musste gestrichen werden, nachdem britische Schwulenrechtsgruppen aus Protest ihre Unterstützung zurückgezogen hatten.
Viele sind auch misstrauisch gegenüber einer Kehrtwende, die am Vorabend schwieriger Kommunalwahlen angekündigt wurde. Als konservativer Abgeordneter für Rutland und Melton Alicia Kearns formulierte es: „Dieses Verbot ist keine neue erwachte Grenze für Politiker, die sie in einem Kulturkrieg bewaffnen können, von dem sie glauben, dass er Stimmen gewinnt.“
Der LGBT-Geschäftsführer der Regierung trat zurück, und einige sagten voraus, dass der persönliche Beauftragte des Premierministers für LGBT-Rechte, der ehemalige Tory-Abgeordnete Nick Herbert, folgen würde. Aber stattdessen ließ er einen nachdenklichen, wenn auch verärgerten, Aussage, die eine breitere Anhörung verdientund forderte eine parteiübergreifende unabhängige königliche Kommission zu Fragen der Rechte von Transsexuellen, um zu verhindern, dass sie weiter zum politischen Vorteil bewaffnet werden.
„Einige mögen der Regierung sagen, dass dies eine politische Gelegenheit für ein Wedge-Thema ist, aber das wäre zutiefst unklug“, schrieb er und bemerkte deutlich, dass Meinungsumfragen zeigen, dass die Briten es satt haben, ideologische Schlägereien über Trans-Rechte zu führen und Politiker zu sehen wollen mit Freundlichkeit und praktischen Lösungen reagieren. Aber Herbert war ebenso kritisch gegenüber dem, was er Stonewalls Vorliebe für „Boykotts und schreiende Proteste“ nannte, was die Frustration einiger Tories über einen Aktivismusstil widerspiegelte, von dem sie glauben, dass er potenzielle Verbündete entfremdet. Seine Schlussfolgerung ist, dass eine von Richtern geleitete Kommission, die zu Themen wie dem Übergang von Teenagern oder der Einbeziehung von Transfrauen in den weiblichen Spitzensport frei hingehen kann, wo immer die Beweise es erfordern, nun Großbritanniens beste Hoffnung sein könnte, um einen bösartigen, ausgewachsenen Amerikaner zu vermeiden. Stil Kulturkrieg.
Ironischerweise hofften viele, dass Herbert selbst genau das tun würde, als er im vergangenen Mai ernannt wurde. Johnson war damals davon überzeugt, dass aggressive Kulturkämpfe moderate Wähler abschrecken. In Zusammenarbeit mit dem offen schwulen Gleichstellungsminister Mike Freer und dem damaligen Berater Nr. 10, Henry Newman, um Brücken zur LGBT-Gemeinschaft wieder aufzubauen, kam Herbert der Aushandlung eines Waffenstillstands verlockend nahe; Hinter den Kulissen hatten sie starke Unterstützung von Carrie Johnson, einer langjährigen Verfechterin der LGBT-Rechte, die ein seltenes Publikum lieferte Rede letzten Herbst erklärte sie das Engagement ihres Mannes für die Sache. Doch im Januar wurde ihnen der Boden unter den Füßen weggezogen.
Aus Angst vor einer Führungsherausforderung nach den Enthüllungen von Lockdown-Busting-Partys in der Downing Street stimmte Boris Johnson einer Umstrukturierung zu, bei der Carries Einfluss eingeschränkt, Newman ins Exil geschickt und ein neues Team eingesetzt wurde, das offen gesagt desinteressiert an den Feinheiten der tausendjährigen Identitätspolitik ist. Angeführt vom Chef der Policy Unit, Andrew Griffith, Stabschef Steve Barclay und Spin Doctor Guto Harri, hat das neue Regime Johnson als die Stimme des Kerls mittleren Alters in der Kneipe positioniert.
Letzte Woche startete er den Kommunalwahlkampf, indem er erklärte, dass „biologische Männer“ nicht im Frauensport antreten dürften, eine hilfreiche Ablenkung von in Kraft tretenden Steuererhöhungen. Wenn es funktioniert, erwarten Sie die gleiche Taktik, aber auf Steroiden, bei einer Parlamentswahl. Aus diesem Grund werden einige Herberts vorgeschlagenen königlichen Auftrag bestenfalls als eine nette Idee ansehen, die zum Scheitern verurteilt ist; im schlimmsten Fall Dinge ins hohe Gras treten.
Aber wo ähnliche Schemata funktioniert haben – wie bei Dame Mary Warnocks Untersuchung der 1980er Jahre auf dem damals bahnbrechenden Gebiet der menschlichen Befruchtung und Embryologie, die von Boulevardzeitungen sensationell als Frankenstein-Wissenschaft dargestellt wurde – haben sie die öffentliche Angst vor dem Neuen und Unbekannten entkräftet und den Raum für mutige Sprünge geöffnet nach vorne.
Es braucht Zeit, Menschen methodisch durch komplexe ethische Argumente zu führen, aber da die wissenschaftliche Forschung zu den Auswirkungen der Umstellung auf die Leistung von Athleten noch in den Kinderschuhen steckt, sind schlüssige Antworten auf einige Fragen der Trans-Inklusion wahrscheinlich ohnehin Jahre entfernt. Wenn Boris Johnson die Idee ignoriert – obwohl sie angesichts der seltsamen Unfassbarkeit seiner eigenen Ansichten zu diesem Thema seltsamerweise zu ihm passen könnte – sollte Keir Starmer sie aufgreifen.
Denn ob er mit dem genauen Mechanismus Recht hat oder nicht, Herbert hat Recht mit der Dringlichkeit, dieses Thema über die giftige Parteipolitik zu heben. Er hat Recht damit, dass niemand einen Kulturkampf gewinnt, und Recht damit, dass „die am meisten Geschädigten Transmenschen sein werden, die sich bereits stigmatisiert fühlen … die mehr Freundlichkeit verdienen, als die heutige Politik zulässt“.
Es ist deprimierend zu glauben, dass unserem gegenwärtigen politischen System nicht zugetraut werden kann, damit reif umzugehen. Aber nicht halb so deprimierend, wie auf fünf Jahre zurückzublicken und zu erkennen, dass diese Jahre verschwendet waren, immer wieder das Gleiche zu tun und jedes Mal überrascht zu sein, wenn es schief geht.
-
Gaby Hinsliff ist Kolumnistin des Guardian
-
Politik Weekly UK live
Schließen Sie sich John Harris, Lisa Nandy MP und Gaby Hinsliff an einer Livestream-Veranstaltung an, bei der am Dienstag, den 3. Tickets buchen hier