Tayfun Coskun/Getty Images
- Die Entscheidung von Twitter, Geschichten über Hunter Bidens Laptop zu drosseln, löste überparteiliche Kritik aus.
- Obwohl der Laptop authentifiziert wurde, wurden einige Berichte über seinen Inhalt nicht bestätigt.
- Einige Gesetzgeber haben seitdem die Aufhebung von Abschnitt 230, einem Gesetz, gefordert.die das Internet geschaffen hat.”
Neu veröffentlicht interne Mitteilungen bezüglich der Drosselungsentscheidung von Twitter eine Geschichte der New York Post über Hunter Bidens Laptop Ende 2020 enthüllte, dass die soziale Plattform weit verbreitete parteiübergreifende Kritik an ihrer Entscheidung übte. Die Kritik hat seitdem eine Bewegung zur Aufhebung von Abschnitt 230 verstärkt, die das Internet für immer verändern könnte.
Matt Taibbi, der am Freitag den Substack-Newsletter „TK News“ schreibt hat einen Tweet-Thread gepostet Er betitelte „The Twitter Files“, die Screenshots der internen Korrespondenz über das Inhaltsmoderationssystem der sozialen Plattform enthielten. In einer Notiz an seine Leser auf Substack schrieb Taibbi, er müsse „einigen Bedingungen zustimmen“, um die Akten zu veröffentlichen, ohne jedoch die Bedingungen preiszugeben.
Als Taibbi ihn telefonisch erreichte, lehnte er es ab, sich gegenüber Insider zu äußern.
Ein Großteil von Taibbis Thread konzentrierte sich auf Twitters Umgang mit dem Oktober 2020 der New York Post Geschichte über Hunter Bidens Laptop, von dem die Post berichtete, dass er in einer Reparaturwerkstatt in Delaware zurückgelassen wurde. Frühe Berichte über den Laptop wurden von Social-Media-Plattformen mit Skepsis aufgenommen – was heftiger Kritik ausgesetzt über Inhaltsmoderation nach der Kontroverse von 2016 um den damaligen Kandidaten E-Mails von Hillary Clinton – und Warnungen der Strafverfolgungsbehörden vor Desinformationskampagnen, die über soziale Apps verbreitet werden.
Elon Musk und Vertreter von Twitter reagierten nicht sofort auf die Anfragen von Insider nach Kommentaren.
Meta-CEO Mark Zuckerberg höchstpersönlich bestätigt in einem August-Interview mit Joe Rogan dass seine Plattformen die Berichterstattung über Hunter Bidens Laptop vor den Wahlen 2020 unterdrückten und sagten, es „passe in das Muster“ der Fehlinformationen, auf die Facebook vom FBI angewiesen worden war, darauf zu achten. Obwohl der Laptop und einige seiner Inhalteinzwischen als Eigentum von Biden authentifiziert wurden, einige Berichte über seinen Inhalt wurden nicht bestätigt.
Die von Taibbi veröffentlichten Dokumente konzentrierten sich auf interne Diskussionen unter Twitter-Mitarbeitern über die Laptop-Story und die endgültige Entscheidung, ihre Reichweite über die Plattform zu verlangsamen und sie mit der Richtlinie der Plattform zu „gehackten Materialien“ zu kennzeichnen. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Richtigkeit der Berichterstattung in Frage gestellt und es war unklar, ob das Material, von dem berichtet wurde, dass es sich auf dem Laptop befand, legal beschafft worden war, obwohl Kritiker schnell hinterfragten, warum Twitter beschlossen hatte, das Material zu drosseln.
„Ich sage das als totaler Biden-Partisan und überzeugt, dass er nichts falsch gemacht hat“, sagte er. Taibi berichtete Rep. Ro Khanna schrieb in einer E-Mail an den damaligen Leiter der Rechtsabteilung von Twitter, Vijaya Gadde. „Aber die Geschichte dreht sich jetzt mehr um Zensur als um relativ harmlose E-Mails, und es ist eine größere Sache geworden, als es gewesen wäre. Es führt jetzt auch zu ernsthaften Bemühungen, Abschnitt 230 zu kürzen – von denen viele ein Fehler gewesen wären.“
Abschnitt 230 ist eine Klausel im Communications Decency Act von 1996, die seine Befürworter genannt haben “das wichtigste Gesetz zum Schutz der Internetsprache.” Die 26-Wörter-Phrase “die das Internet geschaffen hat“ beschränkt die gesetzliche Haftung für Tech-Plattformen, die nutzergenerierte Inhalte hosten – mit anderen Worten, eine Social-Media-Plattform wie Twitter kann nicht rechtlich für illegale Inhalte verantwortlich gemacht werden, die von ihren Nutzern gepostet werden.
In dem Abschnitt heißt es: “Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.” Tech-Unternehmen eine mögliche Umkehrung sehen als Bedrohung der freien Meinungsäußerung, die kleine Webhoster dazu zwingen würde, ihre Websites zu schließen oder eine rechtliche Haftung für die Beiträge ihrer Benutzer zu riskieren.
Vertreter von Khanna beantworteten keine Fragen zur aktuellen Position des Kongressabgeordneten, ob Abschnitt 230 aufgehoben werden soll oder nicht.
„Ich glaube, dass unsere Verfassung und unser erster Zusatzartikel heilig sind“, sagte die Abgeordnete Khanna aus Kalifornien in einer Erklärung, die per E-Mail an Insider gesendet wurde. „Als Kongressabgeordneter, der das Silicon Valley vertritt, hielt ich die Aktionen von Twitter für einen Verstoß gegen die Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes, also habe ich diese Bedenken geäußert. Unsere Demokratie kann nur gedeihen, wenn wir offen sind für einen Marktplatz von Ideen und uns mit Menschen austauschen, mit denen wir nicht einverstanden sind.“
Khanna war nicht allein mit seiner Kritik an Twitters Schritt – was der ehemalige Vertrauens- und Sicherheitschef der Seite inzwischen als Fehler bezeichnet hat. Taibi berichtete 9 Republikaner und 3 Demokraten, die 2020 von einem Forschungsunternehmen befragt wurden, missbilligten die Entscheidung ebenfalls – und die überparteilichen Forderungen nach einer Reform oder Umkehrung von Abschnitt 230 haben seit der Laptop-Story von Hunter Biden zugenommen.
„Ich bin entschlossener denn je, Big Tech (Twitter) den Schutz von Abschnitt 230 zu entziehen, der sie vor Klagen schützt“, sagte Sen. Lindsay Graham getwittert im Januar 2021, nur wenige Monate nachdem die Geschichte von Hunter Biden aufgetaucht war und kurz nachdem er eingeführte Gesetzgebung Abschnitt 230 aufzuheben. “Big Tech sind die einzigen Unternehmen in Amerika, die praktisch absolute Immunität davor haben, wegen ihrer Handlungen verklagt zu werden, und das nur, weil der Kongress ihnen diesen Schutz gewährt hat.”
Donald Trump machte Abschnitt 230 zu einem Hauptthema seiner Präsidentschaft und hob Twitter für das hervor, was er „selektive Zensur“, nachdem die Plattform mehrere seiner Tweets mit Warnhinweisen zur Abstimmung per Post versehen hatte. In den letzten Wochen seiner Präsidentschaft hat Trump legte sein Veto gegen ein 740-Milliarden-Dollar-Verteidigungsgesetz einteilweise weil es Abschnitt 230 nicht aufhob.
Die republikanische Kritik an Abschnitt 230 konzentriert sich häufig auf Behauptungen von Technologieplattformen Zensur konservativer Ansichtenwährend demokratische Kritiker sagen, das Gesetz erlaube es Sozialunternehmen, mehr zu vermeidenHassreden bekämpfen und Desinformation.
„Ich fordere den Kongress auf, die Sonderimmunität für Social-Media-Unternehmen abzuschaffen und ihnen allen viel strengere Transparenzanforderungen aufzuerlegen.“ Das berichtete Al Jazeera Biden sagte Anfang dieses Jahres und forderte die Aufhebung von Abschnitt 230.
Sollte Abschnitt 230 aufgehoben werden, befürchten Befürworter der Meinungsfreiheit, dass sich die digitale Landschaft radikal verändern würde – indem sie Website-Hosts zwingen, für die auf ihren Websites veröffentlichten Inhalte haftbar gemacht zu werden, würden Moderatoren wahrscheinlich potenzielle rechtliche Risiken beseitigen, indem sie drastisch einschränken, was sie Benutzern erlauben, zu posten oder durch vollständiges Herunterfahren.
„Die Aufhebung von Abschnitt 230 ist ein drastischer Schritt, der das Internet auf den Kopf stellen und erfolgreiche Firmen und Internetnutzer für das Verhalten einer asozialen Minderheit bestrafen würde“, heißt es ein Aufsatz von Will Duffield, Politikanalyst für die Denkfabrik Cato Institute. „Die rechtliche Haftung auf Plattformen zu erhöhen, wird sie nicht nachdenklicher oder vernünftiger machen. Es wird dazu führen, dass einige schließen und andere alle bis auf die harmlosesten Gefühle ausschließen.“