ichIn einem Sinne sollten altmodische Feministinnen wie ich dankbar sein Die Zukunft des rechtlichen Geschlechts, ein vierjähriges öffentlich finanziertes Forschungsprojekt. Denn es macht glasklar, was von Befürwortern der neuen Geschlechterpolitik manchmal geleugnet wird: dass es welche gibt darauf abzielen, die Bedeutung von Sex zu reduzieren (die Reihe biologischer Merkmale, die männliche und weibliche Menschen unterscheiden) in Recht und Gesellschaft zu ersetzen und durch das schlüpfrigere Konzept des Geschlechts zu ersetzen.
Die bereits in mehreren Ländern eingeführte und auf dem Weg ins schottische Recht befindliche Kampagne zur „Selbstidentifizierung des Geschlechts“ wird oft behauptet, dass dies lediglich eine technische Anpassung sei, um den bestehenden Rechtsrahmen für Transgender-Personen zur Änderung ihres legalen Geschlechts zu machen menschlicher. Derzeit ist im Vereinigten Königreich eine Diagnose der Geschlechtsdysphorie erforderlich, damit eine Person den im Gender Recognition Act festgelegten Prozess durchlaufen kann, bei dem das legale Geschlecht einer Transgender-Person geändert wird, um ihrem erworbenen Geschlecht zu entsprechen. Aktivisten argumentieren, dass diese Anforderung abgeschafft werden sollte, damit der Prozess demedikalisiert und zu einer weniger belastenden eidesstattlichen Erklärung wird.
Feministinnen, so wird oft argumentiert, jagen Schatten, wenn wir argumentieren, dass die Auswirkungen der Selbstidentifikation weit über das erklärte Ziel hinausgehen, Transgender-Menschen das Leben zu erleichtern. Fehlinformationen, Angst oder Bigotterie (oder eine Kombination davon) haben uns zu der Annahme verleitet, dass die Rechte der Frauen durch Aktivismus rund um die Geschlechtsidentität bedroht sind, obwohl nichts dergleichen der Fall ist.
Die von Davina Cooper, Professorin für Recht und politische Theorie am King’s College London, geleitete Studie zeigt, wie falsch solche Argumente sind. Die Akademiker präsentieren sich eher als Entdecker denn als Aktivisten. Aber ihnen ist klar, dass dieses anders als die meisten Gesetzesreformprojekte nicht mit einem Problem, sondern mit einer „Lösung“ begonnen hat. Diese Lösung ist die Abschaffung des legalen Geschlechtsstatus. Sollte dies in Kraft treten, würde dies bedeuten, dass die Menschen im Vereinigten Königreich kein legales Geschlecht mehr haben, das bei der Registrierung ihrer Geburt aufgezeichnet wird (und geändert wird, wenn eine Person ein Zertifikat zur Anerkennung des Geschlechts erwirbt).
Ihre Behauptung ist, dass die Gesellschaft durch die Etikettierung von Babys als männlich oder weiblich den Prozess der „geschlechtsspezifischen Sozialisation“ in Gang setzt. Die Abschaffung des legalen Geschlechts würde nicht nur dies verhindern, sondern auch das Leben für Menschen erleichtern, die in keine der beiden Kategorien passen, entweder weil sie Transgender sind oder aus körperlichen Gründen Unterschiede in der Geschlechtsentwicklung. Wie die Forscher betonen, haben derzeit einige Fakten über uns einen „Rechtsstatus“ (Nationalität, Heirat) registriert, während andere dies nicht tun (sexuelle Orientierung). Ihr Vorschlag ist, dass das Geschlecht entzerrt und von der ersten Kategorie in die zweite verschoben werden sollte.
Als jemand, der von der anhaltenden Bedeutung von Sex überzeugt ist, denke ich, dass sie nicht falscher sein könnten. Während Reproduktion und Sex sozial und politisch umstritten bleiben (wie sie es immer tun werden, es sei denn, die Menschen hören auf, sich für ihre reproduktiven und sexuellen Interessen und Wünsche einzusetzen), ist es gefährlich, so zu tun, als seien weibliche Menschen nicht in besonderer Weise anfällig für männliche Gewalt und andere Formen von soziale Kontrolle. Aussagen wie „unser Leben sollte nicht durch den Körper bestimmt werden, mit dem wir geboren wurden“ im Abschlussbericht sind aus meiner Sicht sowohl unverantwortlich als auch unwahr. Natürlich bestimmen die Körper, mit denen wir geboren werden, einschließlich ihrer reproduktiven Teile, unser Leben in gewisser Weise. Das ist Realität, kein sexistischer Essentialismus.
Die Tatsache, dass der Geschlechtsausdruck fließender wird, negiert nicht die Bedeutung der Geschlechtsmerkmale. Dies gilt für die wachsende Zahl junger Menschen mit Geschlechtsdysphorie genauso wie für alle anderen. Es gibt wohl keine Gruppe, für die es wichtiger ist, sich über die menschlichen Sexual- und Fortpflanzungsfunktionen im Klaren zu sein, als für diejenigen, die versuchen, ihren Körper durch Medikamente oder Operationen zu verändern.
Für alle, die den Eindruck haben, dass Forschungsprojekte wie dieses wenig mit dem wirklichen Leben zu tun haben, sind Beweise, die kürzlich vor dem Arbeitsgericht von Allison Bailey vorgelegt wurden, lesenswert. Bailey, eine schwarze, lesbische Anwältin, verklagt Garden Court Chambers und Stonewall wegen Diskriminierung und Viktimisierung. Sie leugnen es. Letzten Monat vor Gericht, Stonewalls Leiter der Trans-Inklusion, Kirrin Medcalf, sagte: „Ich würde nicht sagen, dass Transfrauen als Männer geboren wurden, sie werden als Transfrauen geboren.“ Mit anderen Worten, nach Ansicht dieser Stonewall-Mitarbeiterin war eine Transfrau noch nie männlich.
Die Realität ist, wie diese Beweise zeigten, dass die Bemühungen, Sprache, die sich auf Sex bezieht, aus dem öffentlichen Diskurs zu reduzieren oder zu entfernen, bereits über den von Cooper erwähnten „spekulativen“ Bereich hinausgegangen sind und auf vielfältige Weise öffentlich befürwortet werden.
The Future of Legal Gender Akademiker haben sogar einen Begriff für den Prozess, bei dem kleine, inkrementelle Verschiebungen allmählich zu größeren führen: „Slow Law“. Jüngste Berichte über die Herausgabe geschlechtsspezifischer Sprache aus vom NHS veröffentlichten Informationen zur öffentlichen Gesundheit könnten als Beispiel angesehen werden.
Um Transgender-Personen einzubeziehen, wurde das Wort „Frauen“ in Beschreibungen von Gebärmutterhals- und Eierstockkrebs weniger prominent gemacht, was einige Experten sagten Pflegebarrieren schaffen.
Zumindest das Future of Legal Gender-Projekt legt diese Argumente offen. Letzten Monat beschrieb die Labour-Abgeordnete Stella Creasy die Gruppe von Frauengruppen, die sich in den letzten Jahren zur Verteidigung der geschlechtsbezogenen Rechte von Frauen gebildet haben, als „die Volksfront von Judäa“, ein kleiner Hinweis auf Monty Python. Die Existenz eines Gesetzesreformprojekts sollte dieser Ablehnung ein Ende bereiten. Wenn über die Änderung des rechtlichen Status von Sex diskutiert werden soll, dann haben diejenigen, die dagegen sind, jedes Recht, mitzumachen.
Ich wünschte, die Menschen würden intensiver darüber nachdenken, warum diese antimaterialistische Bewegung, die sich dafür einsetzt, dass subjektiv bestimmte menschliche Identitäten Vorrang vor der Biologie haben, genau in dem Moment in der Geschichte so viel Kraft gewonnen hat, in dem es am wichtigsten ist, dass wir Materialisten und vorbereitet sind sich den Grenzen der Natur zu stellen. Meiner Ansicht nach werden mit zunehmendem Ressourcendruck die Risiken für Frauen und Mädchen weltweit zunehmen – zusammen mit den Risiken für Milliarden anderer bereits gefährdeter Menschen. Sex wird in Zukunft wahrscheinlich mehr und nicht weniger wichtig sein.
Coopers Team hält die Abschaffung des legalen Geschlechtsverkehrs für ein utopisches Projekt der sozialen Gerechtigkeit. Aber sie geben zu, dass es einen alternativen Kontext für das gibt, was auf eine Deregulierung der Identität hinausläuft. Ihr Abschlussbericht besagt, dass die Entfernung von Geschlechtsmerkmalen aus Geburtsurkunden und anderen öffentlichen Aufzeichnungen auch „als neoliberale Maßnahme innerhalb eines Programms zum Rückzug der Regierung“ aus der Gleichstellung Gestalt annehmen könnte. Von diesen beiden möglichen Szenarien weiß ich, welches ich für wahrscheinlicher halte – und es ist nicht das utopische.