Patrick Semansky
- Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, Trumps Immunitätsansprüche im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Wahlsubversion anzuhören.
- Laut Rechtsexperten dürfte Trump von der SCOTUS-Anhörung profitieren, da sie seinen Prozess verzögern könnte.
- Doch auch bei einem konservativen Gericht bezweifeln Rechtsexperten, dass Trump sich durchsetzen wird.
Der Oberste Gerichtshof kündigte am Mittwoch an, dass er die Behauptungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump prüfen werde, dass er vor einer Strafverfolgung wegen der Anschuldigungen immun sei, er habe sich verschworen, um die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen. Das Gericht sagte, es werde die Argumente bereits Ende April anhören.
Trump wird in dem Fall wegen seiner Bemühungen, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, mit vier Bundesanklagen konfrontiert. Das Bundesverfahren des Sonderermittlers Jack Smith gegen Trump kann erst fortgesetzt werden, wenn der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung getroffen hat, was Monate dauern könnte. Trump hat jegliches Fehlverhalten bestritten.
Wie Trump gewinnen kann, auch wenn er verliert
Rechtsexperten sagten gegenüber Business Insider, dass der Zeitplan des Gerichts für die Anhörung von Trumps Behauptungen zwar kürzer als üblich sei, die Beteiligung von SCOTUS an der Angelegenheit jedoch einen möglichen Prozess weiter verzögern und Trump wahrscheinlich Zeit bis nach der Wahl im Jahr 2024 verschaffen würde.
„Selbst wenn Trump beim Immunitätsanspruch verliert, gewinnt er im Grunde immer noch, weil er es schafft, einen Prozess vor der Wahl zu vermeiden“, sagte Scott Lemieux, Professor für Politikwissenschaft an der University of Washington und Experte für Verfassungsrecht, gegenüber BI.
Kenneth White, ein ehemaliger Bundesanwalt, sagte gegenüber BI, dass eine Entscheidung allein von SCOTUS mindestens mehrere Monate dauern werde – möglicherweise bis Ende Juni – und dass es noch mindestens mehrere Monate dauern würde, bis Trump vor Gericht stehen würde, so die Annahme Das Gericht bestimmt den ehemaligen Präsidenten nicht genießen rechtliche Immunität.
„Es ist keine Garantie dafür, dass es ihm gelingt, die Ereignisse bis nach der Wahl voranzutreiben, aber es ist sicherlich ein großer Schritt in diese Richtung“, sagte White.
Justin Crowe, ein SCOTUS-Experte und Politikwissenschaftsprofessor am Williams College, stimmte White in einer E-Mail an BI zu und sagte, der Vorteil für Trump „hänge ausschließlich vom Timing ab“ und dass, wenn das Gericht Trumps Immunitätsansprüche letztendlich ablehnt, „die Vorbereitungen für den Prozess getroffen werden“. konnte erst Ende Juni oder Anfang Juli ernsthaft wieder aufgenommen werden.
„Es ist schwer zu sagen, wann der eigentliche Prozess dann beginnen kann, aber es wird immer wahrscheinlicher, dass er bis zur Wahl noch nicht abgeschlossen sein wird“, schrieb Crowe.
Trumps primärer rechtlicher Ansatz bei den vier Strafverfahren, mit denen er derzeit konfrontiert ist, bestehe darin, zu verzögern, zu verzögern, zu verzögern, sagte Sarah Krissoff, eine ehemalige Bundesanwältin in New York. (Er hat Fehlverhalten bestritten und sich in den Fällen auf nicht schuldig bekannt.)
Viele Rechtsexperten gehen davon aus, dass Trump versucht, seine rechtlichen Verstrickungen bis nach der Wahl voranzutreiben, in der Hoffnung, dass er die gegen ihn erhobenen Bundesanklagen abweisen oder sich selbst von den Verbrechen begnadigen kann.
„Wenn Trump gewählt wird, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass die Verfahren gegen Jack Smith weitergehen, nur weil Trump die Kontrolle über das Justizministerium haben wird“, sagte Krissoff und bezog sich dabei auf den Fall der Wahlbeeinträchtigung und den Fall der geheimen Dokumente.
Doron Kalir, Professor am Cleveland State University College of Law mit Fachkenntnissen in der Gesetzesauslegung, stimmte zu, dass dies zeitlich gesehen ein großer Sieg für Trump sei.
„Er hat die wichtigste Aufgabe von allen gemeistert, und zwar nicht vor der Wahl einen Prozess zu haben“, sagte Kalir und brachte seine Zuversicht zum Ausdruck, dass unter diesem Zeitplan die Chancen auf einen Prozess vor November unglaublich gering seien.
Er wies auch darauf hin, dass einige zwar dem Obersten Gerichtshof die Schuld für den richtigen Zeitpunkt geben, man aber argumentieren könnte, dass der Generalstaatsanwalt und Smith sich mit der Erhebung der Anklage gegen Trump, die mehr als zwei Jahre nach dem Aufstand im Kapitol erhoben wurde, nur schleppend verhalten hätten.
„Das war ein Wettlauf gegen die Zeit, den Jack Smith hatte, und ich glaube, er hat verloren“, sagte Kalir.
Ein Sprecher von Smiths Büro reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. Smiths Büro versuchte letztes Jahr, die Frage der Immunität des Präsidenten zu beschleunigen. SCOTUS lehnte es im Dezember 2023 ab, den Fall anzuhören, und leitete ihn an das Berufungsgericht in Washington, D.C. weiter.
Wird SCOTUS zu Trumps Gunsten entscheiden?
Die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs, den Fall überhaupt zu prüfen, sei ein Gewinn für Trump, denn „es deutet darauf hin, dass es zumindest einige Richter gibt, die seine Position ernst nehmen“, sagte Carolyn Shapiro, Gründerin des Chicago-Kent’s Institute am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, sagte gegenüber BI und fügte hinzu, dass es „erstaunlich“ sei, weil Trumps Behauptung „so im Widerspruch zu unserer verfassungsmäßigen Ordnung steht“.
Aber selbst bei einem konservativen Verhältnis von 6:3 ist es unwahrscheinlich, dass das Gericht Trump einen Freibrief für die Immunität des Präsidenten gewähren wird, sagten mehrere andere Rechtsexperten.
Die Tatsache, dass SCOTUS den Fall übernommen habe, bedeute nicht, dass sie erwägen, zu seinen Gunsten zu entscheiden, sagte Kalir. Er sagte vielmehr, es zeige eher, wie „bedeutsam“ der Fall sei, und wies darauf hin, dass das Gericht in seiner 234-jährigen Geschichte noch nie mit einem solchen Fall konfrontiert worden sei.
„Dies ist wirklich eine einzigartige Reihe verfassungsrechtlicher Fragen, mit denen sich das Gericht noch nie zuvor befasst hat“, sagte er und fügte hinzu: „Dies ist einer dieser wegweisenden Fälle, über die das Gericht nicht die Gelegenheit verpassen würde, darüber zu sprechen.“ .”
Kalir, der ziemlich zuversichtlich ist, dass das Gericht Trump keine Immunität gewähren wird, sagte, es komme weitgehend darauf an, wie unbegründet das rechtliche Argument für eine absolute Immunität sei.
Die neun Richter – von denen drei von Trump selbst in das Gericht berufen wurden – haben im Namen von Trump auch nicht durchgängig gerichtliche Siege errungen, erklärten Experten gegenüber BI.
„Es ist ein konservatives Gericht, aber es war kein zuverlässig Trump-gehorsames konservatives Gericht“, sagte White. „Sie haben seine Bemühungen, sie zur Untermauerung der Herausforderung für die Wahlen 2020 zu nutzen, weitgehend zurückgewiesen, und sie haben sich nicht für seine verrücktesten Sachen entschieden. Ich glaube nicht, dass er darauf zählen kann. Aber sag niemals nie.“ .”
Krissoff fügte hinzu, dass der Oberste Gerichtshof wahrscheinlich ein möglichst knappes Urteil fällen werde.
„Sie sind kein Gremium, das dazu neigt, weitreichende Entscheidungen zu treffen“, sagte sie. „Wenn es in einem Fall einen engen Weg gibt, nehmen sie ihn.“