Seit die Regierung vor fast zwei Monaten einen Deal mit der ruandischen Regierung zur Abschiebung von Asylbewerbern bekannt gegeben hat, ist der Chor der Bestürzung, den sie ausgelöst hat, nur noch lauter geworden. Der erste Flug soll in einer Woche gehen. Es ist noch nicht zu spät für die Minister, ihren grausamen Plan aufzugeben, und unabhängig von Boris Johnsons Schicksal sollte dies geschehen.
Das 1951 Flüchtlingskonvention setzt seit mehr als 70 Jahren den Standard für die Art und Weise, wie Regierungen mit Menschen umgehen sollten, die vor Verfolgung in anderen Ländern fliehen. Herr Johnson ist bei weitem nicht der erste Premierminister, der diese Regeln und die Anwälte, deren Aufgabe es ist, für sie zu kämpfen, verachtet. Aber er und seine Innenministerin Priti Patel haben ihre Vorgänger in der opportunistischen Herangehensweise an dieses Thema übertroffen, indem sie eine komplexe Problematik auf die kriminellen Handlungen von Menschenschmugglern reduziert haben. Glücklicherweise wurde die „Umkehrtaktik“, kleine Boote zurück in französische Gewässer zu drängen, vor einer gerichtlichen Überprüfung zurückgezogen.
Aber kaum wird ein undurchführbarer und unmenschlicher Plan aufgegeben, taucht ein anderer auf. Der Schock und die Not der etwa 100 Männer, die für die Abschiebung nach Ruanda ausgewählt wurden, war in den letzten Wochen schmerzhaft zu lesen. Ein fünftägiger Hungerstreik einer Gruppe im Abschiebelager Brook House endete am Freitag. Mehrere Männer, darunter ein Syrer, der bei einer Abschiebung von seinem Bruder im Teenageralter getrennt werden muss, haben dies getan Suizidgedanken beschrieben. Andere vertretene Nationalitäten sind Iraner, Sudanesen, Afghanen, Eritreer und Iraker. In mindestens zwei Fällen ist umstritten, ob es sich bei den zu Entsendenden um Erwachsene handelt.
Mehrere Wohltätigkeitsorganisationen, darunter Freedom from Torture, haben dies getan rechtliche Schritte eingeleitet. Der Regierung wird vorgeworfen, gegen die Flüchtlingskonvention verstoßen und Ruanda irrational als „sicheres Drittland“ behandelt zu haben. Kritiker weisen zu Recht darauf hin, dass Ruandas Menschenrechtsbilanz fehlerhaft ist. Das Innenministerium hat Grund zur Besorgnis über die Art und Weise eingeräumt, wie LGBTQ+-Personen dort behandelt werden.
Abgesehen von den spezifischen Risiken gibt es breitere Einwände gegen jedes System der Auslagerung von Asylbewerbern, bevor ihre Anträge bearbeitet wurden. In einigen Fällen bedeutet dies, dass Menschen auf den Kontinent zurückgebracht werden, vor dem sie ursprünglich geflohen sind; in anderen werden sie auf einen Kontinent geschickt, auf dem sie noch nie waren. Wie auch immer, der konservative Abgeordnete Jesse Norman hat die Politik in dem Brief, den er an den Premierminister schickte, zu Recht als „hässlich“ bezeichnet und erklärt, warum er seine Unterstützung zurückgezogen hat.
Nach den bisherigen Beweisen zu urteilen, ist es auch unwirksam. Von etwa 9.000 Menschen, die in diesem Jahr bisher mit kleinen Booten in Großbritannien angekommen sind, ist fast die Hälfte seit dem Start gekommen. Die erhoffte Abschreckungswirkung scheint nicht zu bestehen, was angesichts der desolaten Fluchtbedingungen wenig verwunderlich ist (die größte Gruppe nach Nationalität waren in den ersten drei Monaten dieses Jahres Afghanen).
Im Vergleich zu vielen anderen Ländern ist die Zahl der Flüchtlinge in Großbritannien gering. Die Minister sollten dies anerkennen und versuchen, das Thema weniger scharf zu behandeln, anstatt es ständig hochzudrehen. Anstelle des Ruanda-Plans sollten die Minister ankündigen, dass Asylbewerber arbeiten können, während sie auf Entscheidungen warten, und dass die Hilfsbudgets (und die Abteilung, die sie früher verwaltet hat) wiederhergestellt werden. Es sollten neue Anstrengungen unternommen werden, um konstruktiv mit Frankreich zusammenzuarbeiten. Großbritannien braucht keine weiteren Grenzkontrollen.