GEine gute Regierung erfordert, dass Minister und Beamte an einem Strang ziehen. Um an einem Strang zu ziehen, muss Vertrauen vorhanden sein. Vertrauen erfordert, dass beide Seiten die Regeln respektieren, die die Beziehung abdecken. Minister sind gewählte Politiker. Beamte sind Berufsbeamte. Sie haben unterschiedliche Verantwortlichkeiten, aber gemeinsame Ziele. Viele Codes beschreiben, wie sie sich verhalten sollten.
So weit, so traditionell. Aber dies sind keine traditionellen Zeiten. Die Wirtschaft steht nach Brexit, Covid und dem Ukraine-Krieg auf der Kippe. Im vergangenen Jahr gab es extreme Turbulenzen in der Regierung mit drei Premierministern und mehreren Umbesetzungen. Die Beziehungen zwischen Ministern und Beamten sind aus einer Reihe von Gründen angespannt. Die Steueraffären und Mobbing-Vorwürfe von Nadhim Zahawi gegen Dominic Raab sind zwei der jüngsten.
Es überrascht nicht, dass die Moral des öffentlichen Dienstes in Großbritannien stark gesunken ist. Eine Regierungsumfrage im Dezember ergab, dass weniger als die Hälfte der Beamten Vertrauen in ihre Führungskräfte haben. Der Stolz im öffentlichen Dienst ist in einem Jahr um 11 Punkte gesunken. Im Cabinet Office, dem Herzen der Regierung, sank die Zufriedenheit mit der Führung des Ressorts um 20 Punkte.
Als die Umfrage veröffentlicht wurde, schrieb der Kabinettssekretär Simon Case an den Dienst. Er gab zu, dass sich die Moral unter seiner Aufsicht verschlechtert habe, und räumte ein, dass die Dinge in die falsche Richtung gingen. Er sagte den Beamten: „Wir möchten sagen, dass Sie gehört wurden und dass wir uns verpflichten, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um Ihr Arbeitsleben zu verbessern.“
Die Parteipolitik diktiert, dass die Opposition ausnahmslos die Minister für Dinge verantwortlich macht, die schief gehen. Daher konzentriert sich Keir Starmer diese Woche auf Rishi Sunaks Umgang mit dem Zahawi-Fall. Aber die Notwendigkeit, eine gute Regierung zu stärken und aufrechtzuerhalten, bedeutet, dass auch die Governance und Führung des öffentlichen Dienstes von Bedeutung sind.
Hier hört der Dollar nicht nur beim Premierminister auf, sondern auch bei Mr. Case. Der Intellekt des Kabinettssekretärs steht außer Zweifel. Sein Urteil ist zunehmend. Er ist der am wenigsten erfahrene Leiter des öffentlichen Dienstes der Neuzeit. Er wird auch zunehmend dafür kritisiert, dass er es vorzieht, aufeinanderfolgende Premierminister zu schützen, anstatt sich im Namen des Dienstes gegen sie zu stellen.
Es ist nicht die Schuld von Herrn Case, dass er der bevorzugte Kandidat von Boris Johnson, dem regelwidrigsten Premierminister der Neuzeit, und seinem störenden Chefberater Dominic Cummings war, der den öffentlichen Dienst verachtete und gerade seinen früheren Chef, Sir, verdrängt hatte Mark Sedwill. Es kann auch nicht einfach gewesen sein, entweder Mr. Johnson zu dienen, der immer bereit war, die Grenzen zu überschreiten, oder Liz Truss, die darauf aus war, alles, was sie geerbt hatte, umzustürzen.
In diesen krampfhaften Zeiten hat Mr. Case jedoch Erfolg gehabt eine Wahl das viele seiner unmittelbaren Vorgänger vielleicht nicht gemacht haben. Er hat den Teil priorisiert sein Job das Ministerpräsidenten über die Teile davon berät, die von ihm verlangen, als Leiter des öffentlichen Dienstes und Hüter der Regeln und Kodizes des öffentlichen Lebens zu fungieren. Aus diesem Grund wird Mr. Case heute in so vielen Teilen von Whitehall nicht als Champion, sondern als Höfling angesehen.
Das größere Problem ist jedoch struktureller Natur. Das alte System ist kaputt. Es muss sein reformiert eher als restauriert. Die Antworten umfassen strengere Regeln, klarere Verantwortlichkeiten (einschließlich gegenüber dem öffentlichen Interesse und dem Parlament) und einen neuen Ansatz bei der Einstellung und Bezahlung. Großbritannien braucht nicht nur eine neue Ära der Minister. Es braucht auch eine neue Ära der Führungskräfte des öffentlichen Dienstes.