ICHEs war leicht, die Lücken zu erkennen, die Labour in der von Schattenkanzlerin Rachel Reeves angekündigten Überprüfung der Unternehmensbesteuerung ausfüllen muss. Beim Körperschaftssteuersatz will Labour „im Gleichschritt mit den G7“ sein, was eine furchtbar vage Formulierung ist. In Bezug auf langfristige Steuererleichterungen zur Ankurbelung von Investitionen ist Reeves begeistert, hat sich aber zu nichts Bestimmtem verpflichtet. In ihrer Rede vor dem Handelsverband Make UK wurde keine Rolle für Windfall-Steuern erwähnt, bei denen Labour immer noch eine „angemessene“ zusätzliche Abgabe für Nordseeproduzenten fordert.
Die Liste „zu entscheiden“ ist also lang. In der Zwischenzeit sagte Reeves, Labour werde „einen echten Investitionsschub unterstützen … wenn er bezahlbar ist“, wenn die Regierung dies im Haushalt der nächsten Woche vorsieht. Hier gab es nichts, was das Geschäft erschrecken könnte – aber auch nicht viel, um aufzuregen.
Ein Kerngedanke sei es aber durchaus wert, herausgestellt zu werden: Eine vernünftige Regelung der Gewerbesteuer müsse parlamentarisch überdauern. Hohe Steuern schrecken Investitionen ab, aber auch die Angst vor dem Unerwarteten. „In den letzten Jahren ist die Körperschaftssteuer wie ein Jojo auf und ab gegangen, während die Regierung die Risse mit kurzfristigen Lösungen wie dem Superabzug übertüncht hat“, argumentierte Reeves und übertrieb ihre Metaphern, beschrieb aber genau die Erfahrung der Konservativen.
George Osborne kam 2010 als Kanzler mit der Mission an, die Körperschaftssteuer zu senken und sie schrittweise von 28 % auf 19 % im Jahr 2017 zu senken (obwohl der letzte Schubs von Philip Hammond kam). Jetzt, vorbehaltlich einer monumentalen Kehrtwende, wird Jeremy Hunt den Satz Anfang April auf 25 % anheben – dieses Versprechen war eines der Schlüsselelemente beim Sturz von Trussonomics im vergangenen Herbst.
Die Rissüberdeckungsmanöver sind allgemein bekannt. Es waren die jährlichen Fummelei mit Investitionszulagen und F&E-Steuergutschriften (Forschung und Entwicklung), die dafür sorgten, dass die Gesamtsteuereinnahmen der Regierung aus Unternehmen als Prozentsatz des BIP bemerkenswert stabil blieben, selbst als die Körperschaftssteuer sank. Unternehmen hatten die Aufgabe, den Wald vor lauter Bäumen zu sehen.
Reeves hätte auch auf den Brexit hinweisen können, weil die Unternehmensinvestitionen in Großbritannien im Vergleich zu den G7-Ländern erst nach 2016 wirklich ins Stocken geraten sind. Aber ja, es ist eindeutig wahr, dass Unternehmen dazu neigen, weniger für langfristige Projekte auszugeben, wenn sie nicht sicher sein können, was kommt die nächste Steuerecke. Stabilität zählt.
Dies ist einer der Gründe, warum die von Reeves erwähnten Superabzüge nur halb gelungen sind. Sie wurden von Rishi Sunak als Kanzler im Jahr 2021 ins Leben gerufen, um die Investitionen anzukurbeln, nachdem die Wirtschaft aus dem Lockdown hervorgegangen war. Sie ermöglichten es Unternehmen, 130 % der Investitionsausgaben für Anlagen und Maschinen zwei Jahre lang mit Gewinnen zu verrechnen, und hatten eindeutig eine gewisse Wirkung: Exponat A ist BT Beschleunigung des Fast-Fiber-Rollouts. Aber die zweijährige Unterbrechung hat unweigerlich einen „Klippenrand“-Moment geschaffen, der jetzt eingetroffen ist.
So verschwindet das Wehklagen aus den Vorstandsetagen über Superabzüge, während die Körperschaftssteuer angehoben wird. Wählen Sie aus den vielen Listen, wo das Vereinigte Königreich in internationalen Ranglisten sitzen wird, aber die Confederation of British Industry berechnet einen Rückgang vom fünftwettbewerbsfähigsten Steuersystem in der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung für Kapitalinvestitionen auf den 30. Platz von 38, wenn sich nichts ändert.
Hunt, so nimmt man an, ist nicht statistikblind und wird Superabzüge durch etwas ersetzen. Da die Erhöhung der Körperschaftssteuer jährlich zusätzliche 15 bis 18 Milliarden Pfund einbringen wird und die gesamtwirtschaftlichen Prognosen rosiger (oder weniger schrecklich) aussehen als vor sechs Monaten, hat er einen gewissen Spielraum. Die vollständige Verrechnung von Kapitalinvestitionen in Anlagen und Maschinen, die anfänglich 11 Mrd. £ kosten, kommt wahrscheinlich nicht in Frage, aber eine weniger großzügige 50-%-Formel erscheint möglich.
In diesem Fall wäre Hunt jedoch auch des von Reeves zitierten „chaotischen 11-Stunden-Ansatzes“ schuldig. Covid und das Truss-Interregnum haben offensichtlich nicht geholfen, aber die Ausrichtung eines jährlichen Ratespiels zu Zertifikaten ist keine Möglichkeit, langfristige Investitionen zu fördern. Gremien treffen nicht nur Entscheidungen zur Budgetzeit.
nach Newsletter-Promotion
Beachten Sie auch, dass das Inflation Reduction Act-Programm von Präsident Biden in den USA ein 10-Jahres-Projekt ist, was der andere Grund – abgesehen von den üppigen Subventionen für grüne Energie und Fertigung – ist, warum Unternehmen darüber gurren. Das Vereinigte Königreich kann nicht mit der Großzügigkeit der USA konkurrieren, aber es kann schwören, in Bezug auf Unternehmenssteuern und Anreize in etwa konsistent zu sein.
Reeves hat also diese besondere Brise richtig gelesen. Es ist ein Anfang. Aber tatsächliche Steuer- und Investitionspolitiken, im Gegensatz zu tonalen Verschiebungen, sind immer noch erforderlich. Wenn langfristige Planung Ihre Geschäftsidee ist, können Sie nicht bis einen Monat vor einer Parlamentswahl warten, um zu enthüllen, was Sie anders machen würden. Eine Bewertung ist erwünscht. Es dauert nicht ewig, es zu vervollständigen.