TAuf dem Schild an der Tür steht „Brexit Delivery Department“. Drinnen holt ein Beamter Kisten voller Dokumente mit der Aufschrift EU-Bürokratie und EU-Gesetzgebung. Eine Pause; ein Grunzen der Bestürzung; ein Knacken der Knöchel. Dann werden die Papiere zu den jubelnden Klängen von Beethovens Ode an die Freude einem Aktenvernichter zugeführt.
Die Video war nicht subtil, aber Subtilität ist nicht das Feld, in dem Tory-Führungsrennen ausgetragen werden. Rishi Sunak verlor und er hatte das Gefühl, dass seiner Kampagne der fröhliche Beifall der Brexit-Evangelisation fehlte. Also versprach er, innerhalb von 100 Tagen nach seinem Amtsantritt jedes noch so kleine Stück europäisches Recht, das in britischen Gesetzen lauert, zu überprüfen oder aufzuheben.
Niemand, der ernsthaft über diese Aufgabe nachgedacht hat, glaubt, dass sie in diesem Tempo sicher erledigt werden kann. Es ist leicht, leichtsinnig zu handeln, ohne sich darum zu kümmern, ob die alten Regeln einem Zweck dienten – dem Umwelt- und Verbraucherschutz zum Beispiel; Arbeiterrechte; die Schaffung von Rechtssicherheit für alle, die auf beiden Seiten des Ärmelkanals Geschäfte machen wollen.
Die Arbeit konnte in nur wenigen Monaten nur von jemandem erledigt werden, der glaubte, dass alle Gesetze mit einer Spur kontinentaler Herkunft mutierte Missbildungen der indigenen Verfassung Großbritanniens sind; dass die totale Ausrottung das einzige Heilmittel ist; auch, dass sich das Parlament nicht um die Details kümmern soll. Minister, die mit geschärften gesetzlichen Instrumenten bewaffnet waren, konnten die schlechten Dinge ausstechen und die Lücken mit dem füllen, was ihrem Geschmack besser entsprach.
Wenn Sunak diese Dinge nicht glaubt, läuft ihm die Zeit davon, es zu sagen. Das 100-Tage-Versprechen wurde zusammen mit dem Rest seines gescheiterten Führungsmanifests aufgegeben, aber die Säuberung wird trotzdem gemäß dem Gesetzentwurf zum beibehaltenen EU-Recht (REUL) erfolgen, der am Mittwoch im Unterhaus debattiert wird.
Der Plan wurde konzipiert, als Boris Johnson noch in der Downing Street war, und beworben als „Brexit-Freiheiten“-Gesetz. Das Branding drückte ein Dogma aus. Das Gesetz würde die revolutionäre Emanzipation der Nation von fremdem Vasallentum vollenden, die Fesseln der Bürokratie sprengen und den gefangenen Geist des nationalen Unternehmertums freisetzen.
Für die Anhänger dieses Glaubensbekenntnisses wurde die Aufgabe immer dringlicher, als die Umfragewerte der Konservativen fielen. Die Angst vor einer Labour-Regierung machte es unabdingbar, legale Brücken nach Europa abzubrechen. Liz Truss übergab die Streichhölzer an Jacob Rees-Mogg, ernannte ihn zum Wirtschaftssekretär und stellte so sicher, dass die Aufgabe mit pyromanischer Missachtung der Konsequenzen gehandhabt wurde. Sobald Sunak als Nachfolger von Truss bestätigt war, verließ Rees-Mogg das Kabinett. Zu diesem Zeitpunkt war der Zunder bereits angezündet.
In ganz Westminster besteht Konsens darüber, dass so etwas wie der REUL-Gesetzesentwurf benötigt wird, um das Rechtsgebäude zu aktualisieren, das über Jahrzehnte der EU-Mitgliedschaft angehäuft wurde. Aber nur fanatische Europhobe und Gefolgsleute gestürzter Tory-Führer glauben, dass Schnelligkeit, Verantwortungslosigkeit und Verachtung für Details die wesentlichen Voraussetzungen für den Job sind.
Selbst Wirtschaftsführer, die von der Deregulierung profitieren sollen, sagen, sie würden die Kontinuität unter einer Regierung, die die Regeln versteht, einem weiteren Anfall ideologischer Willkür vorziehen.
Der Gesetzentwurf legt das Ende dieses Jahres als Frist für die Überarbeitung oder Streichung von EU-Recht fest. Alles, was nicht rechtzeitig erledigt wird, wird automatisch gelöscht. Die Regierung hat 2.400 betroffene Gesetze gezählt, aber das Nationalarchiv hat weitere 1.400 ausgegraben. Niemand kennt die genaue Gesamtzahl oder was oder wer in die legalen Dolinen fallen könnte, die sich öffnen würden, wenn einige dieser Statuen verschwinden.
Am Mittwoch werden die Abgeordneten auch über a abstimmen parteiübergreifende Änderung Das würde erfordern, dass die Regierung eine Prüfung veröffentlicht, damit die Commons wissen, welche Gesetze geändert werden, bevor die Änderung stattfindet. Es ist nicht viel verlangt, wenn man bedenkt, dass der Brexit als Wiederherstellung der Souveränität an das Parlament verkauft wurde und nicht – wie im REUL-Gesetzentwurf vorgesehen – als Verzicht auf parlamentarische Kontrolle, wodurch die Legislative kurzgeschlossen wird, damit Regierungen per Dekret regieren können.
Ein Minister (oder in einigen Fällen eine dezentrale Verwaltung) könnte „per Verordnung“ etwas ins Gesetz schreiben, das der zu ersetzenden europäischen Regelung „entspricht“ oder „ähnlich“ ist. Die Art dieser Ähnlichkeit liegt im Ermessen des Ministers. Die Abgeordneten konnten nur mit dem kleinsten und labyrinthischsten Widerspruch Einspruch erheben parlamentarische Verfahren. Effektive Kontrolle ist zilch.
Der Magie im ministeriellen Stift würde eine gewisse Grenze gesetzt sein. Es könne nichts verwendet werden, um etwas zu schreiben, das die „regulatorische Belastung“ erhöhe. Dies ist definiert als alles, was Kosten verursacht oder ein Hindernis für „Handel, Innovation, Effizienz, Produktivität oder Rentabilität“ darstellt. Die Straße weg von Europa muss eine Einbahnstraße sein und auf dem niedrigstmöglichen Standard asphaltiert werden.
Einiges von diesem Zeug wird in den Lords ausgeknockt. Durch eine mittlerweile bekannte Eigenart des britischen Verfassungsprozesses wird die nicht gewählte Kammer zur Verteidigung der repräsentativen Demokratie mit aller Kraft kämpfen, weil das Unterhaus vollgestopft ist mit Leuten, die den Angriff nicht bemerkt haben oder zu viel Angst davor haben, als Verbliebene bezeichnet zu werden, um sich zu wehren.
Befürworter des Gesetzentwurfs verlassen sich auf diese Angst, um ihre Kritiker einzuschüchtern. Sie möchten, dass sich der Kampf wie eine Nachstellung alter Brexit-Kampagnen anfühlt. Jeder Einspruch wird als verräterisches Manöver ausgelegt, um das gestürzte Europhile Ancien Regime wiederherzustellen.
Die Ultras werden sich auf den Willen des Volkes berufen, das Ergebnis des Referendums und den erdrutschartigen Wahlsieg von Boris Johnson als Trumpf-Ass und Trumpfkönig hochhalten. Und sie werden wissen, dass Sunak sich an dieser Front verwundbar fühlt, weil das Mandat auf seinen Schultern ein Erbe von Führern ist, die ihre Wahlen gewonnen haben. Sie wissen, dass er sich fürchtet, als Brexit-Verräter bezeichnet zu werden, und dass die Anklage bestehen bleiben würde, wenn der Premierminister bei der deregulierenden Freiheitsparade mit den Füßen schleppen würde.
Um das revolutionäre Feuer am Brennen zu halten, müssen die Hardliner Sunaks Unbehagen abbauen. Sie müssen seine Angst ausnutzen, als Ketzer bezeichnet zu werden, denn die Beweise der letzten Jahre sprechen zu stark dafür, das Gegenteil von dem zu tun, was sie vorschlagen. Die Vorstellung, dass Jacob Rees-Mogg immer noch einen nützlichen Beitrag zur nationalen Politikgestaltung zu leisten hat, kann widerlegt werden, indem man auf seine Unterstützung von Liz Truss hinweist.
Das ist kein Zug, den Sunak spielen wird. Im Sommer 2022 war er dafür, Gesetze wahllos in den Schredder zu füttern. Oder besser gesagt, er war dafür, alles zu sagen, was seiner Meinung nach die Hohenpriester des Euroskeptizismus von einem Mann hören wollten, dessen Frömmigkeit zweifelhaft war.
Jetzt, wo er Premierminister ist, steht mehr auf dem Spiel. Die Brücken brennen. Wenn die Flammen nicht gelöscht werden, könnte der Schaden buchstäblich unkalkulierbar sein, in dem Sinne, dass niemand weiß, was in der Feuersbrunst verloren gehen wird. Bis auf eine Sache, die sicher ist. Die Behauptung, dass es beim Brexit jemals um parlamentarische Souveränität oder Demokratie ginge, wird eine verkohlte, schwelende Ruine sein.