ADa die Reallöhne in Großbritannien weiter sinken und Kürzungen bei lebenswichtigen Dienstleistungen, einschließlich des Justizsystems und des Wohnungswesens, andauern, scheint es einen Posten im Staatshaushalt zu geben, der gegen die Krise der Lebenshaltungskosten immun ist: privatwirtschaftliche Berater.
Der Guardian enthüllte kürzlich, dass die britischen Minister die Kontrolle über die Ausgaben für Berater stillschweigend fallen gelassen und Beschränkungen aufgehoben hatten, die eine zentrale Genehmigung erforderten, wenn Verträge mit Gruppen wie Deloitte, McKinsey und der Boston Consulting Group länger als neun Monate dauerten oder 600.000 Pfund überstiegen.
Diese Regeln hatten nicht verhindert, dass die Ausgaben in den letzten Jahren wie Pilze aus dem Boden schossen: eine Schätzung schlägt vor dass der britische öffentliche Sektor im Jahr 2022 Beratungsverträge im Wert von 2,8 Mrd. £ vergab – 75 % mehr als im Jahr 2019. Aber der Schritt macht dennoch deutlich, dass Whitehalls Liebesaffäre mit dem Sektor noch lange nicht vorbei ist – trotz zunehmender Beweise dafür, dass diese Art der Führung eine Land ist ein Rezept zum Scheitern.
Tatsächlich ist die Omnipräsenz von Beratern in der globalen Wirtschaft auffällig. In den letzten zehn Jahren wurden die größten Firmen damit beauftragt, bei der Gestaltung intelligenter Städte zu helfen, Netto-Null-Strategien zu entwickeln, Bildungsreformen vorzuschlagen, Armeen zu beraten, den Bau von Krankenhäusern zu leiten, medizinische Ethikkodizes zu entwerfen, Steuergesetze zu verfassen, die Privatisierung staatlicher eigene Unternehmen, verwalten Fusionen zwischen Pharmaunternehmen und verwalten die digitale Infrastruktur unzähliger Organisationen. Beratungsverträge erstrecken sich über Lieferketten und Sektoren, über Länder und Kontinente hinweg und betreffen alle Ebenen der Gesellschaft, obwohl die meisten Einnahmen aus nur einer Handvoll Ländern stammen, einschließlich Großbritannien.
Die jüngsten Nachrichten sind nicht das erste Mal, dass eine britische Regierung frühere Zusagen, die Beratungsgewohnheit aufzugeben, nicht einhält. Tatsächlich war David Cameron, der die inzwischen außer Kraft gesetzten Kontrollen für Beratungsausgaben einführte, selbst daran schuld. Er versprach 2008, das umzukehren, was er tat beschrieben als New Labours „Regierung durch Unternehmensberater“; Sobald er im Amt war, häuften sich die Beratungsverträge im öffentlichen Sektor. Obwohl die Ausgaben in den Abteilungen von Whitehall anfangs zurückgingen, durften Beratungsunternehmen für Aufträge Angebote einreichen, die weit unter dem lagen, was sie normalerweise verlangen würden, und arbeiteten oft kostenlos, um Verbindungen zur Regierung aufrechtzuerhalten. Wie der Leiter des öffentlichen Sektors bei KPMG 2011 offen formulierte: „Wir können es uns nicht leisten, dies auf unbestimmte Zeit zu tun, aber wir können es kurzfristig tun. Wir hoffen, uns gut positionieren zu können, wenn die Regierung entscheidet, dass sie bereit ist zu zahlen.“
Letztendlich war die Sparpolitik ein gutes Geschäft für den Sektor: Während die Verwaltungskapazität im öffentlichen Sektor schrumpft, wächst die Nachfrage nach Außenstehenden. Nehmen Sie den NHS. In den Jahren nach den konservativ-liberaldemokratischen Reformen des NHS England im Jahr 2012 stellte sich heraus, dass das Gesundheitswesen Millionen von Pfund für Beratungsdienste ausgegeben hatte. Die Reformen hatten den örtlichen Hausärzten aufgetragen, die Verantwortung für die Beauftragung von Gesundheitsdiensten zu übernehmen und Entscheidungen darüber zu treffen, was ihre Gemeinden benötigen. Aber wie Gruppen, darunter das Royal College of General Practitioners, vorgewarnt hatten, hatten viele einfach nicht die Zeit oder die Ressourcen, um alles Notwendige zu tun. An wen haben sie sich also gewandt? Unternehmen wie McKinsey, EY, Deloitte und PricewaterhouseCoopers. Am Ende des Jahrzehnts waren Ausmaß und Umfang der Beraterverträge im öffentlichen Sektor des Vereinigten Königreichs unvergleichlicher als in früheren Zeiträumen. Allein zwischen 2016 und 2019 ausgeben für Unternehmensberatungen im NHS mehr als verdreifacht.
Die Theorie, dass diese Vorgehensweise die „Effizienz“ oder „Innovation“ steigert, ist genau das: eine Theorie. Es basiert auf der Annahme, dass Fachwissen und Kapazitäten von der Stange gekauft werden können, anstatt im Laufe der Zeit innerhalb einer Organisation entwickelt zu werden. In der Realität liefern Beratungsunternehmen oft nicht das, was ursprünglich versprochen wurde. Eine parlamentarische Untersuchung zum englischen Test-and-Trace-Programm ergab beispielsweise, dass „Berater fast die Hälfte davon ausmachten [its] zentrales Personal“ und kam zu dem Schluss, dass es „sein Hauptziel nicht erreicht hat, die Übertragungsketten von Covid-19 zu durchbrechen und den Menschen die Rückkehr zu einer normaleren Lebensweise zu ermöglichen“. Eine Person, die wir befragten, erläuterte ausführlich, wie die große Anzahl von Beratern, die für die Arbeit an Test & Trace eingestellt wurden, zu einem betrieblichen Hindernis wurde. Ihr Mangel an Wissen über Regierungsprozesse bedeutete, dass die Mitarbeiter viel Zeit damit verbrachten, grundlegende Fragen per E-Mail zu beantworten, was „die Aufmerksamkeit von der eigentlichen Arbeit ablenkte“.
Inzwischen häufen sich die Beweise. Eine aktuelle akademische Studie über den Einsatz von Unternehmensberatungen in 120 NHS Trusts gefunden dass es trotz „Ausgaben von rund 600 Millionen Pfund für Beratung über vier Jahre insgesamt keine Anzeichen für eine verbesserte Effizienz gibt“. In Australien gab die Regierung 6 Mio. AUD (3,33 Mio. £) für einen Vertrag mit McKinsey aus, um bei der Entwicklung ihrer Netto-Null-Klimastrategie zu helfen, aber Analysten stellten später fest, dass die Modellierung voller Löcher war. Die Illusion von den Allheilfähigkeiten von Beratungsunternehmen hat sich dennoch im öffentlichen Sektor festgesetzt, teilweise aufgrund eines anderen Mythos in unseren Volkswirtschaften: dass der öffentliche Sektor ineffizient, ineffektiv und nicht innovativ ist. Wenn möglich, sollte sie aus dem Weg gehen und den Privatsektor die Arbeit erledigen lassen, um die finanziellen Früchte zu ernten, während die Risiken des Scheiterns bei der Regierung und den Bürgern verbleiben.
Wenn ihre Ergebnisse so schlecht sind, warum verlassen sich die Regierungen dann weiterhin auf sie? Es ist teilweise selbsterfüllend. Die Abhängigkeit von externen Beratungsunternehmen kann die internen Kapazitäten im Laufe der Zeit schwächen – was dazu führen kann, dass Abteilungen infantilisiert werden, wie es ein konservativer Minister im ersten Jahr der Pandemie ausdrückte. Je mehr sich Regierungen auf Berater verlassen, desto mehr verlieren sie die Kapazität, Dinge selbst zu tun, und schaffen eine Abhängigkeit. Unterdessen gehen Beratungsunternehmen selten das Risiko ein, dass ihre Beratung fehlerhaft ist. Die Natur von Beratungsverträgen kann es für Kunden schwierig machen, die Schuld überzeugend zu benennen, wenn etwas schief geht, und Klauseln zur beschränkten Haftung schützen die Firmen auch rechtlich.
Dieses verzerrte Risiko-Ertrags-Verhältnis ist das Herzstück des Geschäftsmodells der Beratungsbranche. Anstatt Milliarden für externe Beratungsunternehmen zu verschwenden, die von der Aushöhlung von Whitehall profitieren könnten, sollten Regierungen intern in die Schaffung leistungsfähiger Organisationen investieren, die das Lernen fördern und befähigt sind, Risiken einzugehen. Natürlich sollten die Ministerien auch mit anderen Organisationen und Personen zusammenarbeiten, die ihnen helfen können, ihre demokratischen Aufgaben zu erfüllen – aber diese Beratung sollte von der Seitenlinie kommen und von Personen mit echtem Fachwissen und Erfahrung bereitgestellt werden.
Es ist an der Zeit, in die kollektive Intelligenz des öffentlichen Sektors zu investieren und den Beratungsbetrug ein für alle Mal zu beenden.
-
Mariana Mazzucato und Rosie Collington sind die Autoren von The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilises our Governments and Warps our Economies, das jetzt erhältlich ist