Foto von Gotham/GC Images
- Die Anwälte von Tiger Woods teilten am Montag eine Kopie seiner NDA mit seiner Ex-Freundin Erica Herman in Gerichtsakten.
- Herman reichte eine Klage ein, nachdem Woods mit ihr Schluss gemacht und sie letztes Jahr aus seinem Haus geworfen hatte.
- Woods sagt, Herman habe ihre NDA verletzt, in der sie sich bereit erklärte, Streitigkeiten außergerichtlich zu schlichten.
Die Anwälte von Tiger Woods teilten eine Kopie der Geheimhaltungsvereinbarung, die seine damalige Freundin Erica Herman kurz nach Beginn ihrer Beziehung im Jahr 2017 unterschreiben ließ, als der Golfer versucht, sie zu zwingen, eine Meinungsverschiedenheit außergerichtlich zu schlichten.
Während die Kopie der NDA, die am Montag dem Bezirksgericht Martin County, Florida, vorgelegt wurde, stark redigiert war, zeigt sie, dass Herman zugestimmt hat, alle Streitigkeiten mit Woods zu schlichten, „als Gegenleistung für die Möglichkeit, weiterhin Zeit mit ihm zu verbringen und „in bestimmte private und vertrauliche Aspekte eingeweiht sein“ seines persönlichen Lebens.
Die Anwälte von Herman und Woods haben Insiders Bitte um Stellungnahme am Dienstag nicht sofort beantwortet.
Die aktuellen Probleme von Herman und Woods reichen bis Oktober 2022 zurück, als Woods mit Herman Schluss machte und sie aus seinem Haus in Jupiter, Florida, warf. Herman verklagte daraufhin den Trust, dem Woods Haus gehört, und behauptete, Woods habe gegen eine mündliche Vereinbarung verstoßen, die ihr erlaubte, für einen Zeitraum von Jahren mietfrei in dem Haus zu leben.
Die Anwälte von Woods haben argumentiert, Herman habe den Trust verklagt, um eine Bestimmung in der NDA zu umgehen, in der sie sich bereit erklärte, alle Streitigkeiten mit dem Golfer außergerichtlich zu schlichten. Herman hat seitdem eine zweite Klage eingereicht, in der er versucht, aus der NDA herauszukommen, indem er das Bundesgesetz „Speak Out Act“ anwendet, das solche Vereinbarungen in Fällen, in denen sexuelle Belästigung oder sexuelle Übergriffe geltend gemacht werden, annulliert. Herman erhob jedoch in ihrer NDA-Beschwerde gegen Woods keine konkreten Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung oder Körperverletzung.
Die Anwälte von Woods reichten am Montag eine Kopie des NDA in einem Antrag ein, um ein Schiedsverfahren in der zweiten Klage zu erzwingen. Eine ähnliche Einreichung, in der argumentiert wird, dass das Speak Out Act nicht für die NDA gilt, wurde auch in der ersten Klage am Montag eingereicht. In beiden Akten beschrieben Woods Anwälte Herman als „verlassene Ex-Freundin“.
„Frau Herman ist kein Opfer sexueller Übergriffe oder sexuellen Missbrauchs, die vom Kongress bei der Verabschiedung des Gesetzes geschützt werden wollten“, schrieben die Anwälte von Woods. „Eher ist Frau Herman eine im Stich gelassene Ex-Freundin, die fadenscheinige Ansprüche öffentlich vor Gericht geltend machen will, anstatt ihrer Verpflichtung nachzukommen, Streitigkeiten in einem vertraulichen Schiedsverfahren zu schlichten.“
In Hermans ursprünglicher Beschwerde gegen den Trust behauptete sie, sie sei dazu verleitet worden, aus Woods Haus auszuziehen. Herman sagte, man habe ihr gesagt, sie solle ihre Sachen für einen Kurzurlaub packen, aber als sie das Haus verließ, wurde ihr mitgeteilt, dass sie aus der Wohnung ausgesperrt worden war, in der sie die letzten sechs Jahre mit Woods gelebt hatte.
Rob Carr/Getty
Herman sagte in Gerichtsakten, dass die Angeklagten “versuchten, ihr illegales Verhalten zu rechtfertigen, indem sie für einen kurzen Zeitraum ein Hotelzimmer und bestimmte Ausgaben bezahlten”.
Woods Anwälte sagten in einem anderen Gerichtsakt, er habe sie nach ihrer Trennung in einem Luxusresort untergebracht und „Geld bereitgestellt, das sie für einen neuen Wohnsitz beantragen konnte“.
Herman behauptete in der ursprünglichen Klage, dass der Trust, indem er sie aus dem Haus warf, gegen eine mündliche Vereinbarung verstieß, die es ihr erlaubte, mietfrei im Haus zu leben, als Gegenleistung dafür, dass sie „wertvolle Dienste“ leistete. Während Herman – der auch im Restaurant von Woods arbeitete – nicht genau erklärt, was diese wertvollen Dienste beinhalteten, sagte sie, dass sie ihren Teil der Abmachung eingehalten habe und noch fünf Jahre für die Vereinbarung übrig habe.
“Die Pflichten, die von der Klägerin erfüllt und von ihr erwartet wurden, waren umfangreich und angesichts der Gesamtumstände und des Umfelds, in dem sie lebte, von außergewöhnlicher Natur”, heißt es in der Klageschrift.
Die Anwälte von Woods haben bestritten, dass Herman einen Mietvertrag hatte, um in dem Haus zu leben, und dass der Golfer und seine beiden Kinder die einzigen Menschen sind, die ein Recht darauf haben, dort zu leben.