Die Gegenoffensive der Ukraine lässt Zweifel aufkommen, ob die Streitkräfte der USA und des Westens ihre Truppen für die richtige Art von Krieg ausbilden

• Der langsame Fortschritt der ukrainischen Gegenoffensive führte zu Kritik an der Ausbildung westlicher Militärs.
• Einige ukrainische Soldaten sagten, dass die Ausbildung nicht die Art der Kämpfe widerspiegelte, denen sie gegen russische Streitkräfte ausgesetzt waren.
• Das hat Zweifel daran geweckt, ob westliche Militärs sich für die richtigen Einsätze ausbilden.

Der langsame Fortschritt der Anfang Juni gestarteten Gegenoffensive gegen die Ukraine führte zu Kritik, dass die ukrainischen Truppen die Ausbildung, die sie von westlichen Militärs erhalten hatten, nicht richtig anwendeten.

Was aber, wenn das Problem nicht bei den Ukrainern liegt, sondern bei der Taktik des Westens? Die Probleme der Ukraine könnten ein Vorzeichen dafür sein, was passieren könnte, wenn die NATO-Armeen ohne ausreichende Luftunterstützung und Logistik kämpfen müssten.

Die Gegenoffensive der Ukraine würde nie einfach sein. Die russischen Streitkräfte verbrachten Monate damit, ihre Verteidigungsanlagen aufzubauen, indem sie bei der Befestigung auf einen altbewährten und immer noch wirksamen Ansatz aus der Sowjetzeit zurückgriffen und neue Taktiken anwendeten, beispielsweise größere und konzentriertere Minenfelder.

Die Vorstellung, dass ukrainische Truppen nach ein paar Wochen Training in der Lage wären, westliche Taktiken zu reproduzieren – und jahrzehntelange Erfahrung zu verwerfen starre, von oben nach unten gerichtete Führung und Kontrolle im sowjetischen Stil – war immer eine Herausforderung. In Friedenszeiten ist es schwierig genug, eine neue Art des Krieges zu erlernen, ganz zu schweigen von einer Offensive gegen einige der beeindruckendsten Festungen der Erde.

Doch dass die westliche Ausbildung zwar nicht schlecht sei, wenn es um die Vermittlung grundlegender Soldatenfähigkeiten gehe, aber für den Krieg in der Ukraine offenbar nicht gut geeignet sei, sagten ukrainische Soldaten, die in Großbritannien ausgebildet wurden, dem britischen Medienunternehmen openDemocracy.

Ihre Anweisungen befassten sich insbesondere nicht mit dem Umgang mit Hindernissen wie Schützengräben, Minenfeldern, Stacheldraht, Panzergräben und Drachenzähnen. Während die Ukraine Fortschritte bei der Durchdringung der ersten und tödlichsten der drei befestigten Linien Russlands gemacht hat, haben diese Verteidigungsanlagen den Vormarsch verlangsamt und schwere Verluste verursacht.

In den frühen Tagen der Gegenoffensive gingen die ukrainischen Angriffseinheiten im NATO-Stil vor: Panzerkolonnen, ausgerüstet mit in Deutschland hergestellten Leopard-2-Panzern und in den USA hergestellten gepanzerten Truppentransportern vom Typ Bradley, sollten die russische Verteidigung schnell durchbrechen und in rückwärtige Gebiete vordringen. Stattdessen waren sie es in Minenfeldern festgenagelt und von russischer Artillerie und Kampfhubschraubern abgeschossen.

Die Ukraine verwarf diese Taktiken des Westens schließlich zugunsten eines Plans aus der Zeit an der Westfront um 1917. Methodisches Vorrücken kleiner Einheiten von Soldaten zu Fuß, die es zu ergreifen galt ein paar Dutzend oder ein paar Hundert Meter zu einer Zeit in „Biss-dann-Halte“-Angriffen, während Artillerie Gräben hämmert, um die russischen Köpfe unten zu halten und russische Reserven und Vorräte zu unterbinden.

Einige argumentieren, dass der Ukraine die Ausrüstung fehlt, um die westliche Doktrin ordnungsgemäß umzusetzen, aber die westlichen Militärs selbst würden unter solchen Bedingungen wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, diese Doktrin umzusetzen.

Europäische Nationen – wie Deutschland, das während des Kalten Krieges über eine starke Armee verfügte – haben in den letzten 30 Jahren ihre Verteidigungsbudgets gekürzt, so dass ihre Streitkräfte nicht mehr funktionsfähig sind und über Panzer und Flugzeuge verfügen Munitionsvorräte unzureichend für mehr als ein paar Tage intensiven Kampfes.

Das US-Militär verlagert seinen Fokus auf den Wettbewerb mit mächtigen Rivalen, nämlich Russland und China, allerdings mit Flugzeugen und Schiffen, die mit Wartungsrückständen und Teileknappheit konfrontiert sind, was die Beamten beunruhigt, ob sie für einen solchen Kampf bereit sind.

Kritiker weisen darauf hin Versagen westlicher Militärdenker, um Training und Taktiken an eine sich verändernde Welt anzupassen. Beispielsweise war das Durchbrechen von Minenfeldern mit Sprengladungen und Minenräumfahrzeugen eine Technik, die im Zweiten Weltkrieg funktionierte, aber in einer Zeit, in der ein Feind schnell ein Minenfeld mit Artilleriegeschossen errichten kann, möglicherweise nicht mehr funktioniert Drohnen und es dann mit drohnengesteuerter Langstreckenmunition zu bedecken, die Durchbruchsoperationen stört.

Dahinter steckt eine tiefere Sorge: Der Westen ist auf den falschen Krieg vorbereitet und erinnert sich an seine Erfahrungen aus den zwei Jahrzehnten, in denen seine Militärs gegen Aufstände und Terroristen gekämpft haben. Tatsächlich berichteten ukrainische Auszubildende gegenüber openDemocracy, dass ihre Ausbilder ihnen häufig Lektionen beibrachten, die auf ihren Erfahrungen im Nahen Osten basierten, beispielsweise wie man Aufständische unter Zivilisten erkennt.

Der Kommandeur des ukrainischen Marinebataillons erzählte Die New York Times dass er mit seinen US-Trainern gestritten habe, deren Gegner im Irak und in Afghanistan „nicht wie die Russen“ seien. Die Marines haben sogar ihre von den USA bereitgestellten Humvees neu lackiert und die Wüstentarnung mit einer für die Ukraine besser geeigneten grünen Lackierung überdeckt.

Das Pentagon hat mit Verspätung erkannt, dass sein Fokus auf die Bekämpfung von Low-Tech-Aufständischen dazu geführt hat, dass die Fähigkeiten, die es für eine groß angelegte mechanisierte Kriegsführung benötigt, verkümmern. Jahrelang wurden gut ausgebildete Panzer- und Artilleriebesatzungen zum Kontrollpunktdienst verbannt. Im Irak und in Afghanistan konnten die US- und NATO-Streitkräfte auf die Unterstützung von Flugzeugen zählen, die nahezu ungestraft gegen Feinde operierten, deren schwerste Waffen IEDs und Kleinwaffen waren.

Während dieser Kampagnen gegen Terrorismus und Aufständische wurden viele Ressourcen auf die Entwicklung von Ausrüstung, wie z. B. IED-Abwehrsystemen, konzentriert, die bei der Art der mechanisierten Kriegsführung, mit der das US-Militär in Zukunft wahrscheinlich konfrontiert sein wird, nur begrenzten Nutzen haben wird.

Sollten die USA und ihre Verbündeten gegen Russland oder China kämpfen, wäre es ein groß angelegter konventioneller Zusammenstoß gegen einen gut bewaffneten Gegner mit vergleichbarer oder überlegener Ausrüstung – von Einweg-Angriffsdrohnen und Feldartillerie bis hin zu Dickichten von Boden-Luft-Raketen und Hyperschallwaffen, ganz zu schweigen von Störsendern, Cyberkrieg und Informationsoperationen.

Sind westliche Armeen ausreichend ausgebildet, um zu funktionieren, wenn ihre Kommunikation blockiert, ihre Kommandoposten außer Gefecht gesetzt und ihre Bewegungen ständig von Drohnen überwacht werden? Können sie eine befestigte Linie durchbrechen, wenn ihre Kampfpioniere durch Artillerie zerstört wurden?

Und vor allem: Wie gut werden die NATO-Truppen abschneiden, wenn ihre Luftwaffe durch feindliche Abfangjäger und Flugabwehrraketen neutralisiert wird oder wenn sie Angriffen feindlicher Flugzeuge ausgesetzt sind, die das US-Militär seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr in diesem Ausmaß ertragen musste? Die US-Luftwaffe denkt bereits darüber nach, wie sie kämpfen soll, wenn sie keine dauerhafte Luftüberlegenheit erreichen kann.

Ohne einen großen Krieg zu führen, ist nicht klar, wie die USA und ihre Verbündeten diese Fragen beantworten können, aber es deutet darauf hin, dass die Vorbereitung auf diese Zukunft schwierig sein wird.

Trotz des Erfolgs billiger Drohnen und moderner Marschflugkörper hat der Krieg in der Ukraine gezeigt, dass altmodische Waffen – Panzerungen, Artillerie, Minen und Minenräumsysteme – immer noch das Rückgrat der Massenkriegsführung bilden. Die Tödlichkeit dieser Waffen und der zermürbende Charakter des Konflikts lassen darauf schließen, dass die Nationen schwere Verluste an Ausrüstung und Personal hinnehmen müssen.

Von den vielen Lektionen, die die Erfahrung der Ukraine bietet, ist vielleicht die Fähigkeit, sich anzupassen, die wertvollste. Viele Experten erwarteten, dass Russland die Ukraine innerhalb weniger Tage nach der Invasion erobern würde, aber die Ukraine widersetzte sich diesen Erwartungen, indem sie Wege fand, ihre begrenzten Ressourcen – und die Schwachstellen Russlands – so gut zu nutzen, dass sie nicht nur die Invasion stoppte, sondern auch große Gebiete zurückeroberte und russische Truppen zwang sich beim Gegenangriff zusammenzukauern.

Der Preis war brutal und der Sieg ist ungewiss, aber es zeigt, dass diejenigen, die sich am besten anpassen – indem sie ihre Taktik ändern, neue Technologien nutzen und dies schnell tun – am ehesten siegen werden.

Michael Peck ist ein Verteidigungsautor, dessen Arbeiten in Forbes, Defense News, dem Foreign Policy Magazine und anderen Publikationen erschienen sind. Er hat einen Master in Politikwissenschaft. Folgt ihm weiter Twitter Und LinkedIn.

source site-19