Jaudicial review ist ein Eckpfeiler der britischen Demokratie. Es befähigt normale Menschen, Entscheidungen öffentlicher Stellen anzufechten. Ob Zentralregierung oder lokale Behörden, Regelmacher werden von den einfachen Menschen zur Rechenschaft gezogen. Dies ist eine kleine, aber wichtige Überprüfung des Kräfteverhältnisses in unserer Demokratie.
Aber Regierungen mögen aus genau diesem Grund keine gerichtliche Überprüfung.
Angesichts der jüngsten, aufsehenerregenden Niederlagen der Regierung bei der gerichtlichen Überprüfung sollten ihre Pläne, dies einzudämmen, keine Überraschung sein
Zunächst stellte Gina Miller die Position der Regierung in Frage, dass Artikel 50 ohne parlamentarische Genehmigung ausgelöst werden könnte. Es war eine Herausforderung, die meiner Meinung nach richtig war, aber sie bereitete der Regierung einiges Kopfzerbrechen. In jüngerer Zeit führte der höchstrichterliche Fall 2019 zur Prorogation des Parlaments ebenfalls zu politischen Schwierigkeiten.
Dies sind die großen, spektakulären Niederlagen, die die Regierung in letzter Zeit erlitten hat. Aber täglich werden gerichtliche Überprüfungen gegen verschiedene Teile der Regierung vor Gerichten in ganz Großbritannien angehört. Und oft befindet sich der Staat auf der Verliererseite des Streits.
Die Regierung plant, den Einsatz gerichtlicher Überprüfungen einzuschränken, um der Rechenschaftspflicht zu entgehen. Solche Versuche der Machtkonsolidierung sind zutiefst unkonservativ und vergessen, dass die Regierung in einer rechtsstaatlichen Gesellschaft nicht immer ihren Willen durchsetzt.
Pläne, die gerichtliche Überprüfung einzuschränken, sind sicherlich nicht neu. Im Jahr 2012 sahen wir, wie David Cameron versuchte, die Nutzung einzuschränken, indem er die Gebühren erhöhte und die Bewerbungsfristen strengere Fristen auferlegte. Und im Jahr 2000 hat die Regierung von Tony Blair eine Klausel in das Gesetz aufgenommen, die verhindert, dass das Ermittlungsgericht von Richtern überprüft wird.
Das Manifest der Konservativen von 2019 versprach „Zugang zur Justiz für gewöhnliche Menschen“ und „sicherzustellen, dass eine gerichtliche Überprüfung möglich ist, um die Rechte des Einzelnen vor einem überheblichen Staat zu schützen“. Vorschläge zur Einschränkung der gerichtlichen Überprüfung bewirken jedoch genau das Gegenteil. Sie kippen die Waage des Rechts zugunsten der Mächtigen.
Der Einsatz gerichtlicher Überprüfungen geht über Kampagnengruppen hinaus, die die Regierung in Bezug auf Einwanderung oder die winzigen Details des Brexits herausfordern. Es gibt den Opfern eine Stimme.
Als bekannt wurde, dass der Serienvergewaltiger John Worboys aus dem Gefängnis entlassen würde, brachten seine Opfer eine gerichtliche Überprüfung ein, um die Entscheidung des Bewährungsausschusses anzufechten. Das Oberste Gericht entschied, dass das Parole Board falsch war und Worboys nicht freigelassen werden sollten. Heute sitzt er hinter Gittern.
Die gerichtliche Überprüfung gibt den Opfern nicht nur eine Stimme, sondern kann ihnen auch Gerechtigkeit verschaffen. Susan Nicholson wurde 2011 auf tragische Weise von ihrem Partner Robert Trigg ermordet, obwohl zunächst eine Untersuchung den Unfalltod entschied. Als sich später herausstellte, dass Trigg einen früheren Partner hatte, der unter ähnlichen Umständen gestorben war und eine bedeutende Geschichte von Gewalt gegen Frauen hatte, nutzten Nicholsons Eltern eine gerichtliche Überprüfung, um eine Untersuchung ihres Todes zu beantragen, was letztendlich zu Gerechtigkeit führte.
Aber über Kriminalität und Justiz hinaus bietet die gerichtliche Überprüfung auch Einzelpersonen in Angelegenheiten, die das tägliche Leben betreffen.
Als beispielsweise ein siebenjähriger Junge mit sonderpädagogischem Förderbedarf seinen Pflegeplan ohne Vorwarnung durch die Kommune massiv und unnötig kürzen musste, konnte seine Familie diese Entscheidung gerichtlich überprüfen. Dadurch konnte dieser Junge Zugang zu der Bildung erhalten, die ihm gesetzlich zusteht.
Die Regierung will auch die sogenannten Cart-Gerichtsprüfungen abschaffen. Diese beziehen sich darauf, wann das Oberste Gericht – unter außergewöhnlichen Umständen – Entscheidungen überprüfen kann, bei denen die Zulassung der Berufung verweigert wurde. Kurz gesagt, sie werden verwendet, um grundlegende und gefährliche Rechtsfehler zu korrigieren.
Nehmen wir zum Beispiel den Fall einer Frau, die nach Großbritannien verschleppt wurde, um Dienstmädchen in einem diplomatischen Haushalt zu sein. Ihr Asylantrag wurde abgewiesen und ihr wurde das Recht verweigert, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen. Sie brachte eine gerichtliche Überprüfung von Cart ein, die schließlich zu einer Kehrtwende führte und ihrer Berufung stattgegeben wurde. Danach räumte das Innenministerium ein und der Frau wurde der Flüchtlingsstatus zuerkannt.
Wenn es nach der Regierung ginge und die gerichtlichen Überprüfungen von Cart abgeschafft worden wären, wäre dieser Frau Gerechtigkeit verweigert worden. Sie wäre mit einer Rückführung in ein Land konfrontiert gewesen, in dem ein ernsthaftes Risiko bestand, dass sie erneut Opfer von Menschenhandel werden würde.
Die Regierung will die gerichtlichen Überprüfungen von Cart abschaffen, da diese ihrer Ansicht nach oft teuer und erfolglos sind. Ihre tatsächlichen Kosten liegen jedoch zwischen 300.000 und 400.000 GBP pro Jahr. Eine winzige Summe für die Regierung. Tatsächlich ist es dasselbe, was die Regierung 2019-20 für die Erweiterung ihrer privaten Kunstsammlung ausgegeben hat.
Auch ihre Erfolgsquote ist umstritten. Die unabhängige Überprüfung des Verwaltungsrechts sagte, dass die Erfolgsquote der gerichtlichen Überprüfungen von Einkaufswagen bei ca. 0,22%. Eine weitere Analyse zeigt jedoch, dass dies völlig falsch ist. Der Erfolg der gerichtlichen Überprüfungen von Einkaufswagen ist eher 5,7%, viel höher als die frühere Analyse der Regierung.
Der Angriff auf die gerichtliche Überprüfung ist zwar ein besorgniserregender Angriff auf unser Rechtssystem, aber er ist nur ein Teil des Bildes. Die Regierung beabsichtigt, dass dieser Gesetzentwurf als Vorlage für weitere Versuche dienen soll, die Arbeit der Gerichte in Großbritannien einzuschränken.
Es versucht, die gerichtlichen Überprüfungen von Cart durch einen Mechanismus abzuschaffen, der als Ausstiegsklausel bekannt ist. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um die Gesetzgebung der Regierung, die eine gerichtliche Zuständigkeit in einer bestimmten Angelegenheit ablehnt. Ungeprüft könnte die Anwendung dieser Verdrängungsklauseln der Regierung freie Hand lassen, bestimmte Entscheidungen, die sie getroffen hat, oder die Nutzung bestimmter Befugnisse, die sie sich selbst zuerkennt, als unanfechtbar vor Gericht zu bezeichnen.
Und die Regierung will mit diesem Gesetzentwurf einen Rahmen dafür schaffen, wie Ausstiegsklauseln in künftigen Gesetzen auf andere Bereiche angewendet werden können. Dies lässt nur allzu deutlich die Tür offen für die Schaffung weiterer Ausstiegsklauseln, die die Gerichte von Entscheidungen in Angelegenheiten wie Arbeitsgerichten oder Sozialversicherungen entbinden. Es bedarf keiner wilden Vorstellungskraft, um sich eine zukünftige Regierung vorzustellen, die von ständigen Verlusten bei den Gerichten in Sozialangelegenheiten geplagt wird, um plötzlich Gesetze zu erlassen, um die lebenswichtigen Aufsichtsfunktionen des Gerichts bei solchen Entscheidungen zu entfernen.
Als konservative Partei sind wir zu Recht stolz auf unser Erbe, das sich neben einer fairen und ausgewogenen Rechtsstaatlichkeit für die Freiheit des Einzelnen einsetzt – die gerichtliche Überprüfung ist von grundlegender Bedeutung für diese beiden ideologischen Säulen. Es wäre falsch für diese Regierung, diese Tugenden auf dem Altar der Macht zu opfern, und ich werde an vorderster Front in jedem Kampf zum Schutz dieses wichtigen Rechtsinstruments stehen.