HEs gibt eine offensichtliche, aber willkommene Antwort auf die Energiekrise, auch wenn sie zu spät kommt, um in diesem Winter wirklich nützlich zu sein: Das Offshore-Gaslager Rough, das 18 Meilen von der Küste von Yorkshire entfernt liegt, soll wiedereröffnet werden. Genehmigungen werden genehmigt und Kwasi Kwarteng, bis nächste Woche Wirtschaftssekretärin, muss nur noch einen Vertrag mit Centrica, dem Besitzer von Rough, abschließen.
Centrica genießt bei den Vertragsverhandlungen eine starke Position, da sich alle wünschen, dass Rough 2017 nicht eingemottet worden wäre. Aber ein „Cap and Collar“-Finanzierungsmechanismus, der auch Steuerzahler gerecht wird, sollte erreichbar sein. Die Einrichtung wird benötigt.
Aber warum wurde ein strategischer Vermögenswert, der in der Lage war, britische Gasvorräte für 10 Tage zu lagern, überhaupt halb aufgegeben? Nun, Centrica führte damals Verluste durch Rough an, darunter 329 Millionen Pfund im Jahr 2015, und sagte, dass Design- und Sicherheitsfaktoren gegen die Finanzierung einer Überholung von 1 Milliarde Pfund sprachen. Die Frage ist also wirklich, warum die damalige Regierung keine Version des Abkommens ausgehandelt hat, die Kwarteng zu Recht verfolgt.
Die Antwort finden Sie in der formellen Antwort von Claire Perry, damals für Energiesicherheit zuständige Ministerin, im Februar 2019 auf Fragen des Business Select Committee. Es ist Selbstgefälligkeit in der Politikgestaltung im großen Stil. Die grobe Ansicht der Regierung zur Schließung von Rough war, dass es keinen Anlass zur Sorge gebe, da der Markt dafür sorgen würde.
Die Abteilung habe 20-jährige Stresstests durchgeführt und sei „zuversichtlich, dass wir unser derzeitiges hohes Sicherheitsniveau jetzt und in Zukunft beibehalten werden“, schrieb Perry. Die Unterstützung von Rough riskierte „unbeabsichtigte Folgen“ wie die „Untergrabung der Wirtschaftlichkeit“ von LNG-Terminals und Verbindungsleitungen. Die Regierung „war überzeugt, dass die kommerzielle Entscheidung zur Schließung der Einrichtung gerechtfertigt war“. Es war die falsche Schlussfolgerung: Wir brauchten LNG Plus mehr Speicher.
Um fair zu sein, spiegelte der Refrain 2017-20 lediglich das fehlgeleitete Denken des vergangenen Jahrzehnts wider. Im Jahr 2010 hatte ein Bericht des Sonderausschusses für Energie und Klimawandel empfohlen, die Gasspeicherung im Vereinigten Königreich zu verdoppeln – gegenüber dem Niveau, als Rough noch mit voller Kraft arbeitete – aber er wurde einfach ignoriert. Die Hauptsorge bestand darin, ein paar Pfund zu den Haushaltsrechnungen hinzuzufügen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die meisten europäischen Länder mehr speichern.
Natürlich sind wir jetzt alle klüger – und die Kurzsichtigkeit Großbritanniens bei Rough ist nichts gegen die Entscheidung Deutschlands, die Farm auf Gaspipelines aus Russland zu setzen. Niemand gibt vor, dass die Anlage an sich ein Gamechanger ist. Ein voll funktionsfähiges Rough hätte die Haushaltsrechnungen im letzten Winter um 100 £ reduzieren können, schätzt Chris O’Shea, Chief Executive von Centrica, aber diese Zahl muss jetzt im Zusammenhang mit durchschnittlichen Rechnungen von 3.500 £ dieses Mal gesehen werden.
Dennoch verdient die jahrelange nationale Vernachlässigung der Gasspeicherung eine besondere Erwähnung innerhalb des britischen Stop-Start-Ansatzes zur Energiesicherheit in den letzten 20 Jahren. Die heimische Nordseeproduktion bot in früheren Zeiten Vertrauen, aber die Analyse ging nie weiter, als Großbritannien zum Nettoimporteur wurde. Begrüßen Sie Roughs Rückkehr, aber es hätte niemals aus dem System fallen dürfen.
Abrdn in Trbl
Überraschung, Überraschung, Standard Life Aberdeen einen dummen neuen Namen zu geben, hat beim Aktienkurs keine Wunder gewirkt. Stattdessen sind die Aktien von Abrdn, wie sich der schottische Fondsmanager-Mashup in den letzten 15 Monaten selbst gestylt hat, weiter gefallen.
Die Gruppe war bei der Fusion im Jahr 2017 11 Mrd. £ wert. Jetzt ist es ein 3,2 Mrd. £ schweres Unternehmen, was nicht ausreicht, um im FTSE 100-Index zu bleiben. Der Ausstieg von Abrdn in der letzten vierteljährlichen Umschichtung wurde am Mittwoch bestätigt, zwei Wochen nachdem die Halbjahreszahlen den Aktionären mehr Grund als sonst zur Depression gaben. Abgesehen von einem gewaltigen, aber irreführenden Schlagzeilenverlust von 320 Millionen Pfund, sanken die Betriebsgewinne um 28 % und die Kosten stiegen im Verhältnis zum Einkommen, das genaue Gegenteil der Ambitionen von Vorstandsvorsitzender Stephen Bird.
Der Kern seiner Erklärung war, dass volatile Märkte schuld seien, und bis zu einem gewissen Punkt ist das auch fair: Die Gebühreneinnahmen von Abrdn sind immer noch zu abhängig von Marktbewegungen. So setzten die mächtigen 1,5 Mrd. £ Ende letzten Jahres auf den Kauf von Fonds aus dem Supermarkt Interactive Investor. Die Geschworenen entscheiden sich für diesen Deal, bis noch ein paar Runden auf der Strecke gefahren sind, aber der Preis war offensichtlich nicht billig.
Inzwischen beträgt die Rendite der Abrdn-Aktien 10 %, was oft die Art des Marktes ist, zu sagen, dass er der Botschaft des Vorstands über eine „unveränderte“ Dividendenpolitik nicht traut. Abrdn muss gesehen werden, um sich schneller selbst zu reparieren. Schottlands größter Fondsmanager sollte nicht im Mid 250-Index landen.