© Reuters. Die Büros des Fitch Ratings-Gebäudes in Canary Wharf scheinen nach dem Ausbruch der Coronavirus-Krankheit (COVID-19) leer zu sein, London, Großbritannien, 27. Mai 2020. REUTERS/Dylan Martinez
Von David Lawder und Davide Barbuscia
WASHINGTON (Reuters) – Als Fitch Ratings am Dienstag seine bombastische Herabstufung der US-Kreditwürdigkeit fallen ließ, beklagten sich Beamte der Biden-Regierung über den „bizarren“ Zeitpunkt und argumentierten, dass sie dadurch zu Unrecht für das politische Chaos unter Präsident Donald Trump bestraft würden.
Larry Summers von Harvard und Jamie Dimon von JPMorgan (NYSE:) gehörten zu denen, die die Entscheidung als „unfähig“ bzw. „lächerlich“ bezeichneten und den Zeitpunkt der Herabstufung zwei Monate, nachdem das Weiße Haus und der Kongress gemeinsam versucht hatten, sie abzuwenden, in Frage stellten eine Krise um die Schuldenobergrenze.
Wie die Berichterstattung von Reuters zeigt, folgte Fitch jedoch bei der Erstellung seiner Bewertungen in den vergangenen Wochen einem gut etablierten Prozess und bezog bei mehreren Schritten US-Beamte ein. Fitch teilte dem US-Finanzministerium etwa 24 Stunden vor der Ankündigung seine endgültige Entscheidung mit.
Fitch gab Ende Mai, auf dem Höhepunkt des Streits um die Schuldenobergrenze zwischen Präsident Joe Biden und den Republikanern im Kongress, bekannt, dass das AAA-Rating der USA auf „Credit Watch-Negative“ gesetzt werde.
Damals warnte Fitch vor einem riskanten Vorgehen bei der Schuldenobergrenze, einem „Versagen der US-Behörden, die mittelfristigen fiskalischen Herausforderungen sinnvoll anzugehen“ und einer wachsenden Schuldenlast.
Richard Francis, ein leitender Direktor bei Fitch, sagte Reuters am Mittwoch auf die Frage nach dem Zeitpunkt der Herabstufung, dass die Agentur „einen wirklich tiefgreifenden Blick“ auf seit langem bestehende Bedenken hinsichtlich der Regierungsführung und des US-Schuldenprofils werfen wolle.
Trotz der parteiübergreifenden Schuldenvereinbarung im Juni wurden Fitchs anhaltende Besorgnis über eine waghalsige Schuldenobergrenze, einen gescheiterten Haushaltsprozess und steigende Schuldenstände letzte Woche in Gesprächen deutlich, die die Agentur mit Beamten des US-Finanzministeriums über die Faktoren führte, die bei ihrer Ratingüberprüfung berücksichtigt werden, so die US-Beamten genannt.
In den jüngsten Gesprächen von Fitch mit dem Finanzministerium sei die eigentliche Herabstufungsentscheidung nicht enthalten, sagte Francis, da diese noch nicht vom Ratingausschuss der Agentur getroffen worden sei.
„Wir haben nicht wirklich gesagt, dass wir eine Herabstufung vornehmen würden, aber wir haben gesagt, dass wir bald einen Ausschuss haben werden“, sagte Francis am Mittwoch gegenüber Reuters.
Am Montag traf sich der Kreditausschuss von Fitch, traf eine Entscheidung und Beamte des Finanzministeriums erhielten die Pressemitteilung von Fitch zur Herabstufung. Das gab dem Finanzministerium etwa 24 Stunden Zeit, eine öffentliche Antwort zu verfassen – eine Mitteilung, die laut Aussage eines US-Beamten mit früheren Überprüfungen übereinstimmte.
Durch die Veröffentlichung der Pressemitteilung im Voraus kann Fitch sicherstellen, dass „der Bericht sachlich nichts Falsches enthält und dass nichts (darin) enthalten ist, das uns vertraulich mitgeteilt wurde“, sagte Francis.
Der genaue Zeitpunkt der Herabstufung am Dienstagnachmittag, nur wenige Minuten nachdem der frühere Präsident Donald Trump wegen Versuchen, die Wahl 2020 zu kippen, angeklagt wurde, wurde Wochen zuvor festgelegt.
„Der Zeitpunkt der Sitzung des Ausschusses war reiner Zufall“, sagte Francis am Freitag gegenüber Reuters und wies darauf hin, dass der Termin bereits vor Wochen festgelegt worden sei. „Der Ausschuss fand am Montag, dem 31. Juli, statt. Wir geben den Behörden immer 24 Stunden Zeit, um nach Börsenschluss zu antworten und zu veröffentlichen.“
Als Schlüsselfaktor für seine Entscheidung nannte Fitch die „Erosion der Regierungsführung“, darunter wiederholte Konflikte bei der Schuldenobergrenze mit Last-Minute-Beschlüssen, sowie steigende Schuldenstände und fehlende Fortschritte bei der Bewältigung mittelfristiger finanzpolitischer Herausforderungen wie steigender Sozialversicherungs- und Medicare-Kosten .
Die Biden-Regierung hält das für ungerecht.
Abstimmungen über die Schuldenobergrenze seien „seit Jahrzehnten erbittert“ gewesen, beklagte sich ein US-Beamter und verwies auf eine lange Geschichte von Pattsituationen. „Es kommt uns ziemlich seltsam vor, die erfolgreiche Lösung dieses Mal mit einer Defizitreduzierung von über 1 Billion US-Dollar in diesem Fall als negatives Zeichen von Fitch zu betrachten.“
Beamte der Biden-Regierung beschweren sich darüber, dass Fitch in seinen Sitzungen den Aufstand vom 6. Januar im US-Kapitol „wiederholt zur Sprache gebracht“ habe, als Trump versuchte, die Wahlergebnisse als Zeichen einer erodierten Regierungsführung zu kippen.
Abgesehen vom Zeitpunkt der jüngsten Entscheidung sind die von Fitch hervorgehobenen längerfristigen Probleme von Bedeutung.
„Fitch erzählt niemandem etwas, was er nicht bereits weiß“, sagte Mark Sobel, ein ehemaliger langjähriger Finanzbeamter und jetzt US-Vorsitzender der Finanz-Denkfabrik OMFIF.
Die Einschätzung von Fitch zur kurzfristigen Tragfähigkeit der US-Schulden sei falsch, sagte Sobel, da die dynamische US-Wirtschaft sie über Wasser halte.
Längerfristig jedoch, sagte er, „hat keine der politischen Parteien den Mut bewiesen, sowohl auf der Ausgaben- als auch auf der Einnahmenseite die nötigen Opfer zu bringen – was mit der Zeit nur noch zunehmen wird.“
„Möge Alexander Hamilton in Frieden ruhen“, fügte Sobel hinzu und bezog sich dabei auf den ersten US-Finanzminister, der die Staatsverschuldung des neuen Landes mit einer neuen Steuerwelle und anderen einnahmengenerierenden Maßnahmen bekämpfte.