Ter sagt Land mit einer Ohrfeige. „Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Erleiden mehrerer Gehirnerschütterungen im Laufe einer Sportkarriere zwangsläufig zu dauerhaften Schäden führen wird.“ Sie stammen aus einem Leitartikel vom Dezember 2001 im British Journal of Sports Medicine mit dem Titel „When to pension after concussion?“.
Weiter heißt es, es sei „Neuromythologie“, dass ein Spieler nach mehreren Hirnverletzungen in den Ruhestand gehen sollte. „Die unausgesprochene Befürchtung hinter diesem Ansatz ist, dass ein Athlet, der wiederholt Gehirnerschütterungen erleidet, einen allmählichen kognitiven Rückgang erleiden wird, ähnlich dem sogenannten Punch-Drunk-Syndrom oder der chronisch traumatischen Enzephalopathie, die bei Boxern beobachtet wird. Basierend auf veröffentlichten Beweisen ist diese Befürchtung unbegründet.“
„Wann nach einer Gehirnerschütterung in Rente gehen?“ muss eine beruhigende Lektüre für Athleten und die sie behandelnden Mediziner gewesen sein, es sei denn, sie litten bereits unter den als Mythen abgetanen Problemen. Die BJSM soll eine der führenden Zeitschriften für Sportmedizin sein, und doch war hier ein Vorzeigeleitartikel, der argumentierte, dass das Thema von den „Medien und der Laienpresse“ „verwirrt“ worden sei und dass das Post-Concussive-Syndrom tatsächlich „äußerst selten“ sei in Sport”.
Wenn überhaupt, erklärte der Leitartikel, würden Ärzte, die Spielern rieten, nach mehreren Gehirnerschütterungen in den Ruhestand zu gehen, sich einer „medizinisch-rechtlichen Anfechtung“ aussetzen, weil sie gegen die Wissenschaft verstießen.
Zwanzig Jahre später, wenn es um die Wissenschaft geht, fühlt es sich an, als würde man eine dieser Anzeigen aus den 1930er Jahren lesen die Zigaretten für Ihre Gesundheit empfehlen. Es ist schlimm genug, dass der Leitartikel überhaupt in dieser Form veröffentlicht wurde, und das, bevor man weiß, dass der Mann, der ihn geschrieben hat, Dr. Paul McCrory, Chefredakteur der Zeitschrift war und später zu einer der einflussreichsten Persönlichkeiten wurde in diesem Bereich. McCrory war der Hauptautor von vier Concussion Consensus Papers. Seine Arbeit hat in den letzten 20 Jahren die Gehirnerschütterungspolitik im globalen Sport geprägt.
Diese Woche hat das British Journal of Sports Medicine McCrorys Leitartikel aus dem Jahr 2001 zusammen mit acht weiteren seiner Artikel zurückgezogen. Einem weiteren 38 hat sie eine „Besorgnisäußerung“ beigefügt. „Die wissenschaftliche Aufzeichnung beruht auf Vertrauen“, erklärte der Herausgeber in a Aussage„und BMJs [the British Medical Journal, publisher of the BJSM] das Vertrauen in McCrorys Arbeit – insbesondere die Artikel, die er als Einzelautor veröffentlicht hat – ist gebrochen.“ Fünf der neun wurden zurückgezogen, weil sie teilweise plagiiert waren, und drei weitere, weil sie überflüssig waren. Damit bleibt der neunte und interessanteste Fall, der Leitartikel mit dem Titel: „Wann nach einer Gehirnerschütterung in Rente gehen?“
Der Leitartikel argumentiert, dass die Gehirnerschütterungsverfahren, die damals von vielen Sportarten verwendet wurden, „willkürlich“ waren und ersetzt werden sollten. Dies war ein Argument, das McCrory in den 2000er Jahren verfolgte. Er untersuchte es in einem weiteren wichtigen Artikel, „A prospective study of postconcussive results after return to play in Australian Football“, den er 2009 mitverfasste. Anschließend trug er dazu bei, diese Ideen im 2009 veröffentlichten Konsens zu Züricher Gehirnerschütterungen zu verankern, der dargelegt wurde ein neues sechstägiges Return-to-Play-Programm für Athleten mit Gehirnerschütterung.
Dieser Konsens wurde von der Fifa, dem IOC und dem IRB (heute World Rugby) finanziert und unterstützt. Das IRB schrieb daraufhin seine eigenen Gehirnerschütterungsprotokolle um, um sie mit dem im Zürcher Konsens festgelegten Return-to-Play-Verfahren in Einklang zu bringen. Bis dahin wurde einem Rugby-Union-Spieler mit Gehirnerschütterung eine obligatorische dreiwöchige Pause eingeräumt. Nach der medizinischen Konferenz des IRB im Jahr 2011 wurde dies in eine sechstägige abgestufte Rückkehr zum Spiel geändert.
Theoretisch klang es gut – es gab die Idee, dass die Aussicht auf einen dreiwöchigen Stillstand die Spieler davon abhielt, Gehirnerschütterungen zu melden – aber in der Praxis bedeutete eine sechstägige Rückkehr zum Spiel, dass ein Spieler an einem Wochenende eine Gehirnerschütterung erleiden konnte und wenn er die Tests bestanden hat, spielen Sie den nächsten erneut. Wie Rob Nichol, Mitglied der Gehirnerschütterungs-Arbeitsgruppe des IRB, damals erklärte, war das neue Verfahren „auf der Grundlage des Konsensdokuments entwickelt worden, das vor einigen Jahren in Zürich von allen weltweit führenden Experten für Gehirnerschütterung entwickelt wurde“. Es waren andere Forscher, Ärzte und Wissenschaftler an dem Prozess beteiligt, aber McCrory war zweifellos eine Schlüsselfigur. Er hatte damals für das IRB gearbeitet, als Mitglied der Rugby Injury Consensus Group. Und jetzt wurde einer der Leitartikel, die seine Argumentation untermauerten, zurückgezogen.
Wie Dr. Stephen Casper und Adam Finkel in einem erklären Aufsatz veröffentlicht in BJSM diese Woche in “Wann nach einer Gehirnerschütterung in den Ruhestand gehen?” McCrory „veränderte und schwächte“ ein Schlüsselzitat von Dr. Augustus Thorndike. Dieses falsche Zitat hatte zur Folge, dass das Argument zugunsten der Art von dreiwöchiger Standdown-Periode, die damals von Rugby Union verwendet wurde, untergraben und das Argument für das neue Sechs-Tage-Protokoll gestärkt wurde, durch das McCrory glaubte, dass es ersetzt werden sollte.
Wie Casper und Finkel sagen: „Es ist möglich, dass dieses falsche Zitat auch verwendet wurde, um Thorndikes Ansichten in internen Diskussionen von Sportorganisationen über die Gehirnerschütterungswissenschaft darzustellen. In einem solchen Fall hätte es auch jene Sportorganisationen, ihre Chefärzte und andere wichtige Amtsträger irregeführt, die gegenüber den Sportlern innerhalb und von diesen Organisationen eine Fürsorgepflicht haben.“
World Rugby hat diesen Sommer endlich diese sechstägige Regel für die Rückkehr zum Spiel geändert. Seine Entscheidung, 2011 darauf umzusteigen und es während des letzten Jahrzehnts beizubehalten, wird wahrscheinlich eines der Hauptargumente in den Klagen sein, die von den Spielern, die im Ruhestand an den Folgen von Hirnschäden leiden, gegen sie angestrengt werden. Das BMJ ist also nicht die einzige Körperschaft, die sich mit ihrer früheren Beziehung zu McCrory auseinandersetzen muss.
Die Concussion in Sport Group, die den Concussion Consensus verfasst, wird ihre eigene Abrechnung haben. Und eines Tages bald auch World Rugby.