Der Spesenskandal 2008 hat dem Ruf der britischen Parlamentarier unwiderruflich geschadet. Es war immer nur eine Minderheit von Abgeordneten, die das System missbrauchten und Entenhäuser, Wassergräbenräumung und Grundstücksrenovierungen forderten. Doch die Enthüllungen, dass eine beträchtliche Zahl das Ausgabensystem gemildert hat, um das Beste aus den Regeln herauszuholen, und dass eine kleine Handvoll das Gesetz gebrochen hat, festigten die Ansicht vieler Wähler, dass die meisten Abgeordneten in erster Linie aus Eigeninteresse motiviert sind.
Dieser Skandal hätte ein Reset-Moment sein sollen, der die Abgeordneten daran erinnert, dass das Privileg ihres Amtes von ihnen verlangt, die höchsten Integritätsstandards einzuhalten und den Geist, nicht nur den Buchstaben, der Regeln zu wahren. Aber während viele längst überfällige Verbesserungen der Ausgabenregelungen vorgenommen wurden, darunter die Schaffung der unabhängigen parlamentarischen Normungsbehörde und mehr Transparenz, sind die Enthüllungen über die Anzahl der Abgeordneten, die von ihrem Amt finanziell profitieren, durch fragwürdige Vorkehrungen zeigen, dass viele die Lehren aus dem Spesenskandal nicht gezogen haben.
Owen Patersons ungeheuerlicher Verstoß gegen die Lobbying-Regeln – und Boris Johnsons verpatzter Versuch, ihm zu helfen, sich der Rechenschaftspflicht zu entziehen – hat den Weg für eine erneute Überprüfung der nach wie vor legitimen Möglichkeiten geebnet, ihre Gehälter aufzustocken. Der ehemalige Generalstaatsanwalt Sir Geoffrey Cox hat seit 2005 ein zusätzliches Einkommen von mindestens 6 Millionen Pfund erzielt, unter anderem durch seine Tätigkeit als Anwalt, und dies ist mit ziemlicher Sicherheit eine Unterschätzung. Ein Teil dieses Einkommens wurde durch die Vertretung des Premierministers der Britischen Jungferninseln in einer britischen Regierungsuntersuchung zu Korruption im Überseegebiet erzielt; in einem Video scheint er einen Teil dieser Arbeit aus dem parlamentarischen Nachlass gemacht zu haben, was gegen die Regeln wäre, die er jedoch bestreitet. Er verbrachte während der Pandemie erhebliche Zeit außerhalb des Parlaments in der Karibik, um diese Arbeit zu erledigen, und nutzte die pandemiebedingten Regeln für die Stimmrechtsvertretung, um seine Wähler bei Abwesenheit zu vertreten. Cox hat auch das Londoner Haus, das er mit Hilfe der Steuerzahler gekauft hat, vermietet und den Steuerzahlern stattdessen mehr als 22.000 Pfund pro Jahr für die Miete berechnet eine andere Wohnung. Dies ist eine Regelung, die innerhalb der Regeln bleibt und es Abgeordneten, die bereits Londoner Immobilien besitzen, die teilweise von Steuerzahlern im Rahmen des alten Ausgabensystems finanziert wurden, ermöglicht, als Vermieter zu fungieren, während sie andere Immobilien vermieten.
Es ist nicht nur Cox. Open Democracy hat berichtet, dass der konservative Abgeordnete Marcus Fysh hat eine finanzielle Beteiligung an einem Unternehmen, das Pflegeversicherungen verkauft, und hat versucht, die Gesetzgebung zu ändern, um es der Regierung zu ermöglichen, Mittel aus der Gesundheits- und Pflegeabgabe zu verwenden, um Baranreize für Versicherungsanbieter zu schaffen. Laurence Robertson, ein weiterer konservativer Abgeordneter, erhält vom Wett- und Glücksspielrat 24.000 Pfund pro Jahr – 200 Pfund pro Stunde – und hat mit parlamentarischen Anfragen die Minister vor der Einführung gewarnt stärkere Glücksspielgesetze. Andere Abgeordnete haben lukrative Beratungsverträge im privaten Sektor abgeschlossen: Sajid Javid verdiente 150.000 Pfund pro Jahr bei JP Morgan, bevor er zum Gesundheitsminister ernannt wurde; Andrew Mitchell verdient mehr als £ 180.000 pro Jahr für etwas mehr als 30 Tage Arbeit als Berater verschiedener Unternehmen des Privatsektors; Julian Smith verdiente 144.000 Pfund im Jahr, indem er für drei Unternehmen arbeitete, darunter ein Wasserstoffverteilungsunternehmen. Viele weitere Abgeordnete haben mit ihrer Arbeit außerhalb des Parlaments Zehntausende verdient.
Die Argumente dafür, Abgeordneten zu erlauben, lukrative Tätigkeiten außerhalb des Parlaments zu übernehmen, sind äußerst eigennützig. Wir sollen glauben, dass dies die Qualität unserer gewählten Beamten beeinträchtigen wird, wenn wir nicht erlauben, dass Hinterbänkler ihr Jahresgehalt von mehr als 81.000 £ durch zusätzliche Arbeit aufbessern.
Angesichts ihrer Arbeitszeiten, der Art der Tätigkeit und ihrer Verantwortlichkeiten gibt es ein Argument dafür, Abgeordnete mehr zu bezahlen, um ihr Gehalt an andere hochrangige Stellen im öffentlichen Sektor anzugleichen. Aber wenn der öffentliche Dienst im Rahmen eines großzügigen Vergütungspakets kein ausreichender Motivationsfaktor für eine Abgeordnete ist, sollten sie nicht ins Parlament einziehen. Wir hören nicht die gleichen Argumente dafür, dass Schulleiter oder Polizeikommissare eine Nebentätigkeit ausüben dürfen, und das aus gutem Grund. Abgeordneten zu erlauben, lukrative Summen mit externer Arbeit zu verdienen, birgt das Risiko schwerwiegender Interessenkonflikte, die ihre Fähigkeit, ihre Wähler zu vertreten, behindern. Es ermutigt sie, die Bedürfnisse ihrer Kunden über denen ihrer Wähler zu stellen. Die Vorstellung, dass einige nicht ins Parlament einziehen würden, ohne ihr Einkommen steigern zu können, ignoriert die Tatsache, dass viele diese Ämter und diese Höhe der Entschädigung nur als Abgeordnete führen können.
Die Lösung ist einfach: Es sollte zumindest eine Obergrenze für externe Einkünfte eingeführt werden, die es den Abgeordneten ermöglichen würde, eine sehr begrenzte Menge an bescheidener bezahlter Arbeit auszuüben. Die Regeln zur Lobbyarbeit müssen strenger durchgesetzt und die Sanktionen für Verstöße gegen diese Regeln erhöht werden, um sicherzustellen, dass die Abgeordneten bei der Übernahme von Arbeiten, die einen Interessenkonflikt darstellen könnten, auf der sicheren Seite sind.
Aber das große unausgesprochene Problem ist, dass wir einen Premierminister haben, der – weit davon entfernt, ein Beispiel zu geben – einer der schlimmsten Schuldigen im Parlament in Bezug auf seine mangelnde Integrität und Redlichkeit ist. Er wurde in den letzten drei Jahren mehr als jeder andere Abgeordnete vom parlamentarischen Standardkommissar untersucht; Heute berichten wir über neue Enthüllungen über seine Beziehung zu Jennifer Arcuri, deren Unternehmen während seiner Amtszeit als Bürgermeister von London Tausende von Pfund an öffentlichen Geldern erhielt. Er verkörpert die schädliche Anspruchskultur, die angegangen werden muss. Auch wenn er möglicherweise seine persönlichen politischen Kosten trägt, schadet die Korruption seiner Ministerpräsidentschaft weiterhin dem Vertrauen der Wähler in das politische System.