“Memo: Stellen Sie keine Comedians in die Fragestunde oder in eine andere ernsthafte politische Show“, twitterte der ehemalige Live-Politik-Redakteur der BBC Rob Burley am Sonntagmorgen. “Es ist nicht mehr die Zeit für diesen Unsinn.” Burley war nicht amüsiert über den Auftritt von Standup Joe Lycett am allerersten Sonntag mit Laura Kuenssberg, den der Brummie hochschickte, indem er vorgab, „unglaublich rechts“ zu sein. Lycett täuschte enthusiastische Unterstützung für die Positionen vor, die Liz Truss in ihrem Interview mit Kuenssberg abgesteckt hatte, und ließ die Co-Diskussionsteilnehmerin Emily Thornberry kichern, und die Moderatorin der Show auf einem sehr unsicheren Stand, mit einem Auftritt, der die Berichterstattung über diesen Start der BBC dominierte großes neues Politikformat.
Ist das eine Travestie? Oder – wie die vielen Unterstützer von Lycett sagen würden – ein öffentlicher Dienst? „Hier war etwas wirklich Subversives“, in den Worten seiner Komikerin Katy Brand, „so höflich geliefert, dass man die Klinge kaum spüren konnte, bis sie draußen war.“ Es wurden Trennlinien gezogen zwischen denen, die der Meinung sind, dass die Ernsthaftigkeit von Kuenssbergs Show (zu einem sehr ernsten Zeitpunkt) durch Lycetts Streich untergraben wurde, und denen, die diesen Streich als das ernsthafteste und moralisch verantwortlichste Merkmal der ganzen Stunde ansehen.
Es kommt vielleicht darauf an, was Sie von Ihrem Gastkomiker erwarten. Wir leben in einem Zeitalter, in dem Comics allgegenwärtig sind, Zeitungskolumnen schreiben, Dokumentarfilme moderieren, kriegszerrüttete Länder regieren und, ja, in politischen Diskussionsshows auftreten. Die Mächtigen, die Rob Burleys dieser Welt, ziehen es vielleicht vor, wenn diese Auftritte nach den Regeln des medienpolitischen Komplexes spielen: ein paar witzige Bemerkungen hier, ein paar verdauliche Überzeugungen dort, der Apfelkarren bleibt unbehelligt. Es gibt eine Mainstream-Satireindustrie, die Comedians mit diesen Fähigkeiten ausstattet, von Radio 4s Now Show über (das späte) Mock the Week bis hin zu The Mash Report, das oft brillant ist, aber dazu neigt, sich innerhalb der Grenzen dessen zu bewegen, was wir als Satire erkennen. Es zieht ein paar Atemzüge nach sich; es ist leicht enthalten.
Lycetts Aktivisten-Komödie versucht, etwas anderes zu machen – und ihm dafür mehr Kraft zu geben. Sehen Sie sich die Sendung an, und dieses neueste Truss-Trolling fühlt sich eher wie ein Schachzug an als wie etwas vollständig Realisiertes: Er sieht nicht sicher aus, ob es funktioniert. Aber er ist mit diesem Shtick voraus: siehe seins regelmäßige Tweets Boris Johnson anzumachen („Don’t rise to it babe, im with nadine we r on ur page, egal what xoxox“), oder in der Tat sein Schwindel, der den Bericht von Sue Grey durchsickern ließ, der zu gleichen Teilen lächerlich und gerade noch glaubwürdig genug war Holen Sie sich Whitehall Schlüpfer in einem Twist. Das ist das satirische Territorium, das Lycett absteckt – nicht um Witze über unsere politische Realität zu machen, sondern sie zu stehlen. Sich in seine Ritzen einzuschleichen, um eine Perspektive darauf zu öffnen, wie entsetzlich es geworden ist.
Welcher Comedian könnte mehr? Spätestens seit Beginn der aktuellen Ära der Konservativen war klar, dass die Mainstream-Satire mit ihrem urbanen Witz und ihrer selbstgefälligen Rationalität nicht ihren Zweck erfüllte, dass die politische Komödie neue Register brauchte, um mit dem, was wir bis zum Äußersten messen konnten, mithalten zu können standen gegenüber. Als Kritiker war es faszinierend zu sehen, wie diese neue Satire geboren wurde – in Stewart Lees Show von 2010, sagen wir, mit ihrer verträumten Routine über die Schule mit David Cameron, in Bridget Christies schnell reagierendem Standup-Set über die Brexit-Abstimmung, in Frankie Boyle funkelnde Monologe auf Neue Weltordnung, greift nach einer Sprache der verbrannten Erde, die der Politik der verbrannten Erde unserer Zeit entspricht. Oder in Sarah Coopers Netflix-Special Everything’s Fine, einem Fiebertraum vom medienpolitischen Strudel, in dem wir alle permanent herumwirbeln.
Burleys Beschwerde gegen Lycett war, dass seine Eskapaden den wirklichen politischen Inhalt von Kuenssbergs Show in den Schatten stellten – Truss’ Behauptung zum Beispiel, dass „es fair“ sei, dass die Reichen von ihren vorgeschlagenen Steuersenkungen profitieren. Man kann dem zustimmen und dem Komiker gratulieren, dass er auf einen überzeugenderen – und gleichermaßen politischen – Punkt gestikuliert hat. Kuenssbergs Dialog mit Truss war ein Lehrbuchbeispiel dafür, was an unserem gegenwärtigen „Journo-Politik-Zusammenbau“ (nochmals Brands Worte) falsch ist. Während die Briten in das Fass des entsetzlichen Hungers und der Armut starren, war dieses Interview ausweichend, selbstzufrieden („Großbritannien hat in der Vergangenheit Schlimmeres durchgemacht“ – Truss), selbstgefällig, auf die Persönlichkeit konzentriert („Sie stehen kurz davor, Premierminister zu werden .Kannst du es glauben?!“ – Künssberg) und zum Verlieben clubtauglich.
Bei all dem Bombast und Selbstgefälligkeit, die Chris Morris vor 25 Jahren in Brass Eye so rücksichtslos verspottete, sind diese Formate dazu da, Politiker als aufrichtige und substantielle Menschen erscheinen zu lassen. Sie haben keine Möglichkeit, sich mit der unangenehmen Tatsache abzufinden, dass einige von ihnen, zumal die Tory-Partei zur Brexit-Partei geworden ist, beides nicht sind. Lycetts unbequemes Stück Performance-Kunst hat das gesprengt. Es widersprach der Pantomime, dass dies ein ernsthafter Diskurs sei. Das ist der Grund, warum einige Kommentatoren weniger Komiker im politischen Fernsehen fordern – und viele von uns denken, dass die besten Komiker einer der wenigen Gründe sind, weiterzuschauen.