ICHWenn Minister ihre harte Asylpolitik als notwendige Reaktion auf eine Krise gesehen haben wollten, dann sind sie spektakulär gescheitert. Aufeinanderfolgende Tory-Regierungen haben viel Zeit darauf verwendet Aushöhlung die Fähigkeit der politischen Kultur, der Medien und der Zivilgesellschaft des Landes, ihnen entgegenzutreten. Fest im Visier war die BBC, die vertrauenswürdigste – und meistgesehene – Nachrichtenquelle. Aber der Streit um die Kritik eines der bekanntesten Gesichter des Konzerns, Gary Lineker, am „illegalen Einwanderungsgesetz“ der Minister hat die Grenzen der Regierungsstrategie aufgezeigt.
Während Auntie von beiden Seiten der politischen Kluft Voreingenommenheit vorgeworfen wurde, kamen die Anschuldigungen, die die BBC-Führung am ernstesten nahm, von Politikern, die damit drohten abschaffen die Lizenzgebühr. Als Tim Davie Generaldirektor der BBC wurde, sagte er den Mitarbeitern, wenn sie ein Partisanenkämpfer in den sozialen Medien sein wollten, „dann sollten Sie nicht bei der BBC arbeiten“. Aber viele der bekanntesten Gesichter der BBC sind nicht fest im Unternehmen beschäftigt, und wenn sie von Ereignissen beleidigt sind, haben sie ihre Meinung getwittert. Herr Lineker ist einer von ihnen. Das Problem für die Tory-Minister war, dass er sich für verwundbare Flüchtlinge und gegen ihre gefühllose Politik einsetzte, anstatt rechte Diskussionspunkte zu verstärken.
Die Heugabeln und Fackeln waren schnell erzogen. Aber die offen parteiischen Angriffe auf Herrn Lineker gingen nach hinten los. Seine Kollegen schlossen die Reihen, um den Moderator zu unterstützen, und brachten den Wochenend-Fußballplan der BBC durcheinander. Diese Regierung hat auch Angst davor, als böse Partei geteert zu werden, und kann es sich nicht leisten, sozialliberale Wähler zu verprellen. Am Montag entschuldigte sich das Unternehmen für seinen Umgang mit dem Streit. Herr Lineker wurde wieder eingestellt und twitterte kühn dass seine jüngsten Schwierigkeiten „nicht damit zu vergleichen sind, vor Verfolgung oder Krieg aus seiner Heimat fliehen zu müssen“.
Vieles von dem, was Herr Lineker sagte, war es nicht neu, aber solch ein unverfrorener liberaler Dissens einer populären Figur hat im politischen Diskurs gefehlt. Das liegt zum Teil daran, dass die Labour-Partei nicht den Zivilcourage aufgebracht hatte, das Richtige zu sagen. Herr Lineker sollte beglückwünscht werden, dass er die Opposition zum Handeln beschämt hat. Die Öffentlichkeit wird sich der gefährlichen Inkompetenz der Tory-Regierung bewusst. Die Zahl der Personen, die als Belohnung für ihre Unterstützung durch die Konservativen in die BBC berufen wurden, wird zu einem Problem. Die Ereignisse an diesem Wochenende machen deutlich, warum Richard Sharp, der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, zurücktreten sollte. Normalerweise würde der Vorsitzende herauskommen und die BBC verteidigen. Herr Sharp konnte dies jedoch nicht, da gegen ihn ermittelt wird, weil er bei der Bewerbung um seine Stelle seine Rolle bei der Unterstützung von Boris Johnson beim Zugang zu einem angeblichen Darlehen in Höhe von 800.000 GBP nicht offengelegt hat.
nach Newsletter-Promotion
BBC-Nachrichtenjournalisten lassen ihre Meinung zu Recht zu Hause. Damit ist das Unternehmen nicht allein Richtlinien über die Nutzung sozialer Medien, aber es kann nicht die Meinung jedes freiberuflichen Nicht-Nachrichten-Beitragenden realistisch überwachen. Welche neuen Richtlinien auch immer die BBC vorstellt, sie müssen praktikabel sein und fair durchgesetzt werden. Die Öffentlichkeit schätzt die BBC als Nachrichtenorganisation, die ihre Unabhängigkeit nutzt, um den Machthabern harte Fragen zu stellen. Aber die Anwendung von Unparteilichkeitstests auf alle Ergebnisse ist ein Kinderspiel. Das Unternehmen kauft Inhalte von rund 350 unabhängigen Produktionsfirmen ein. Es läuft weltweit am meisten hat besucht Website, acht inländische Fernsehsender und Dutzende von Radiosendern. Es ist unvernünftig zu erwarten, dass die Ansichten jedes BBC-Beitrags dem entsprechen, was die Minister für akzeptabel halten, nur um die Regierungspolitik vor kritischer Prüfung durch die breitere Gesellschaft zu schützen.