EINNachdem Labour-Chef Sir Keir Starmer seine Abgeordneten ausgepeitscht hat, um Boris Johnsons schlechtes Geschäft zu unterstützen, und dann als reumütiger Verbleibender ein Schweigegelübde abgelegt hat, hat er dargelegt, wie er den Brexit „funktionieren“ lassen würde. Das sind gute Neuigkeiten. Kein Fahnenschwenken kann das ausblenden der Schaden, der der Wirtschaft durch den Brexit zugefügt wird, oder die parlamentarische Unfähigkeit, ministeriell zu kontrollieren Macht greift. Am Montag hielten Sir Keir und der schottische Parteivorsitzende Anas Sarwar wichtige Reden darüber, wie Labour mit den verfassungsrechtlichen und wirtschaftlichen Herausforderungen umgehen würde, die der Brexit mit sich bringt.
Sir Keirs Plan befasste sich mit den akuten Problemen, mit denen das Land konfrontiert war. Er hatte recht, als er sagte, Labours Priorität sei es, das Nordirland-Protokoll mit einem Agrar-Lebensmittel-Abkommen zu klären, um die meisten Handelskontrollen abzuschaffen. Dem Gewerkschaftsführer ist zu danken, dass er sagt, dass die gegenseitige Anerkennung von Berufsqualifikationen ausgehandelt werden muss; dass Großbritannien an EU-Wissenschaftsprogrammen teilnehmen sollte; und dass das visumfreie Reisen für Musiker wiederhergestellt werden muss. Die EU wäre versöhnlicher gegenüber einer Regierung, der sie vertrauen kann. Sir Keirs Pläne repräsentieren eher eine pragmatische Politik als die revolutionärere, die von einigen Pro-Europäern angestrebt wird.
Umfragen deuten darauf hin vier von 10 Briten befürworten den Wiedereintritt in die EU. Aber Sir Keir will das nicht neu starten Kriege des Referendums. Der Wiedereintritt in den Binnenmarkt bedeutet Marktzugang, aber auch die Anerkennung der Arbeitnehmerfreizügigkeit. Zurück in der EU sein Zollunion würde das Vereinigte Königreich dazu zwingen, seine unabhängige Handelspolitik aufzugeben. Diese Politiken können in wirtschaftlicher Hinsicht attraktiv sein. Ein weicherer Brexit würde Großbritannien helfen. Aber eine solche Politik würde es den Tories ermöglichen, Sir Keir als einen darzustellen Wiedereinsteiger. Dies riskiert, eine Wahl zu verlieren, da der Gewinn von Wahlkreisen, die von den Tory gehalten werden und für den Brexit gestimmt haben, eine unabdingbare Voraussetzung für eine Labour-Regierung ist. Sir Keirs Position ist insofern scharfsinnig, als sie anbietet, den Argumenten der Verbliebenen entgegenzutreten, ohne die Aussteiger zu beleidigen.
Die Forderung von Herrn Sarwar, das bestehende House of Lords durch einen Senat der Nationen und Regionen zu ersetzen, ist die umfassendste politische Ankündigung, die am Montag gemacht wurde. Er will die Macht von Westminster zerstreuen und Großbritanniens anachronistisches, nicht gewähltes Oberhaus abschaffen. Dies ist eine lobenswerte Position. Die Ironie besteht darin, dass es die Lords waren, die das Horten von EU-Mächten durch die Regierung aufgedeckt haben, die von Politikern in Cardiff, Edinburgh und Belfast genutzt werden sollten, nachdem die Commons durch die Tory-Kämpfe gelähmt waren. Zwei Akte – Großbritannien betreffend Binnenmarkt und des Landes Subvention Regime – haben die Dezentralisierungsvereinbarung geschwächt und Befugnisse in Westminster behalten, die in anderen Hauptstädten hätten genutzt werden sollen Passen Sie die Richtlinien an die lokalen Bedürfnisse an. Ein weiterer Gesetzentwurf zum öffentlichen Beschaffungswesen ist derzeit in Arbeit boykottiert von der schottischen Regierung.
Peers können solche Angelegenheiten diskutieren, aber als nicht gewählte Politiker sind sie daran gebunden Kongress von Salisbury davon ab, sich der Regierung in Bezug auf ihre Manifest-Verpflichtungen zu widersetzen. Die Pläne von Herrn Sarwar für eine obere Kammer gewählter Politiker ähneln denen, die von vorgeschlagen wurden Ed Milliband im Jahr 2014. Herr Miliband wollte ein Oberhaus mit Gesetzgebern in ungefähr proportionaler Anzahl aus Schottland, Wales, Nordirland und den englischen Regionen. EIN kleiner Eine Kammer wäre eine Verbesserung – Großbritannien hat nach Chinas Nationalem Volkskongress das zweitgrößte Entscheidungsgremium der Welt – ebenso wie ein demokratischeres Gremium angesichts der Tatsache, dass nicht gewählte Peers einen solchen Einfluss auf die britische Politik haben. Der Brexit hat produziert wenig Vorteile. Ein demokratischeres Großbritannien wäre eines.