Ich habe die britische Politik verfolgt, seit ich 1990 zum ersten Mal wählen durfte. Damals war ich Studentin, voller feurigem Idealismus, aber mit Verständnis für die Notwendigkeit, ein Spektrum von Meinungen zu akzeptieren und mich mit ihnen auseinanderzusetzen – das Kennzeichen eines gesunden, Pluralistische Demokratie. Klar, meine Auswahl an der Wahlurne hat nicht immer gewonnen, es gab Skandale, Politiker haben Fehler gemacht oder sich unehrenhaft verhalten. Aber trotz alledem fühlte es sich immer noch wie ein System an, das es wert ist, verteidigt zu werden, an das man glauben und das man sogar fördern sollte.
Mehr als drei Jahrzehnte später und nach einer wirklich heißen Zeit, die eine tiefe Fäulnis im Herzen der Macht offengelegt hat, fühle ich nichts als Resignation, Verzweiflung und den nihilistischen Wunsch, mich dauerhaft zurückzuziehen. Welchen Sinn hat all dies, wenn diejenigen, die die Gesetze erlassen, diese Gesetze brechen oder Wege finden, sie zu umgehen, und dennoch an der Macht festhalten (Boris Johnson widersetzt sich Aufrufen zum Rücktritt, nachdem er und Rishi Sunak am 12. April eine Geldstrafe verhängt haben)?
Schlimmer noch, sie – und ihre Unterstützer – versuchen, sich hinter der Nebelwand des Krieges und der humanitären Tragödie anderswo zu verstecken, um zu vermeiden, das Ehrenhafte zu tun. Sicherzustellen, dass diejenigen, die lügen, Gesetze brechen oder versuchen, ungestraft zu handeln, nicht an der Macht bleiben und gezwungen sind, eine wahre Abrechnung zu ertragen, ist ein Zeichen dafür, dass die demokratischen Werte, an die wir vorgeben zu glauben, von Bedeutung sind. Es ist ein Zeichen dafür, dass wir uns als Teilnehmer und Hüter unserer Demokratie darum kümmern, ihre Integrität zu bewahren. Das ist es, was eine Botschaft an die Wladimir Putins dieser Welt sendet. Wenn das manche hierzulande nicht sehen können, haben wir schon verloren.
Colin Montgomery
Edinburgh
Auffallend ist das fadenscheinige Argument, dass der Premierminister nicht ersetzt werden sollte, weil in der Ukraine Krieg herrscht. Die Geschichte zeigt, dass wir bei zahlreichen Gelegenheiten den Premierminister in Kriegen ersetzt haben, an denen wir direkt beteiligt waren. Zum Beispiel trat Neville Chamberlain im Mai 1940 zurück, nachdem die britischen Bemühungen zur Befreiung Norwegens gescheitert waren. Im Dezember 1916, auf dem Höhepunkt des Ersten Weltkriegs, löste Lloyd George Herbert Asquith ab.
In jüngerer Zeit trat Margaret Thatcher im November 1990 zurück, und der Irak marschierte im August desselben Jahres in Kuwait ein, was zum Golfkrieg führte. Hinzu kommen Ministerwechsel während des Krieges in Afghanistan, des zweiten Burenkriegs, des zweiten Opiumkriegs und des Krimkriegs, und es ist klar, dass dies in einer Zeit des Konflikts nicht beispiellos ist.
Es ist nicht zu erkennen, dass diejenigen, die Gesetze brechen, das Gesetz brechen, und es ist kaum zu glauben, dass Boris Johnson, der jetzt die letzten Fragmente seiner moralischen Autorität verloren hat, das Vertrauen des Landes tragen und im Amt bleiben kann.
Alex Orr
Edinburgh
Wie es in Ihrem Leitartikel heißt: „Die Integrität der britischen Regierung liegt jetzt in den Händen konservativer Abgeordneter“ (12. April). Könnte einer dieser Abgeordneten freundlicherweise erklären, wie es in einer Zeit internationaler Spannungen unsere Verbündeten beruhigt und potenzielle Feinde dieses Landes einschüchtert, weiterhin von einem Politiker geführt zu werden, der allgemein als Serienlügner anerkannt ist und der Versprechen nicht einhält oder einhält rechtsverbindliche Vereinbarungen?
Nigel Morris
Horncastle, Lincolnshire
Ich habe großes Mitgefühl mit den Tory-Abgeordneten. Sie stehen vor einem schwierigen Dilemma: Gewissen oder Ehrgeiz.
Chris Lakin
Lymm, Cheshire