EINNach Jahren der Teilung sollte die unerwartete plötzliche Ankunft der Einheit Anlass zum Feiern sein. Von den Gegnern der Regierung wird seit langem akzeptiert, dass 12 Jahre Tory-Herrschaft eine desaströse Kombination aus Stagnation und Niedergang waren, daher ist es zu begrüßen, dass Anwärter auf die konservative Krone diese Tatsachen jetzt angenommen haben.
Dass Liz Truss die Wirtschaftspolitik der Regierung, der sie seit 2019 angehört, verwüstet hat, ist bemerkenswert genug und verurteilt Rishi Sunak dafür, dass er das Land in eine bevorstehende Rezession gestürzt hat. Aber die Kritik von Truss ist weitaus umfassender und verdammt „Business-as-usual-Wirtschaftsmanagement, das jahrzehntelang geringes Wachstum geliefert hat“. Ob Truss sich dessen bewusst ist oder nicht – schließlich hat sie sich während ihres Wahlkampfstarts verlaufen, als sie den Raum verließ –, dies ist ein Zeitrahmen, der die letzten drei konservativen Premierminister umfasst. Und sie bringt es auf den Punkt: Das durchschnittliche Wirtschaftswachstum der 2010er-Jahre war es nur etwas besser als die 2000erselbst das schlechteste Jahrzehnt für Wachstum seit dem Krieg.
Dies ist ein wichtiges Zugeständnis, denn als er Verwalter der britischen Wirtschaft war, verteidigte George Osborne seine Sparpolitik mit der Begründung, dass „Wirklich nachhaltiges Wachstum … hängt von soliden öffentlichen Finanzen ab.“ Aber diese Kürzungen brachten nur Stagnation, weil sie die Steuereinnahmen unterdrückten. Der Vandalismus ging noch weiter: a Mangel an Investitionen in Infrastruktur und Qualifikationen hinterließ selbst nach Osbornes politischem Niedergang ein Vermächtnis eines geringeren potenziellen Wachstums.
Aber die Kritik von Truss geht weiter. Wir würden erwarten, dass sie die Amtszeit von New Labour angreift, aber um „Jahrzehnte“ geht sie sicherlich über 1997 hinaus, und sie hätte Recht. Immerhin betrug das durchschnittliche Wirtschaftswachstum unter Thatcherismus in den 80er Jahren 2,6 %, das gleiche wie die viel geschmähten 70erals die westlichen Volkswirtschaften von einem massiven Ölpreisschock und dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems erschüttert wurden.
Der entscheidende Unterschied zwischen diesen beiden Jahrzehnten bestand natürlich darin, dass die Wachstumserlöse in den 70er Jahren gerechter verteilt wurden. Es stellt sich heraus, dass Truss eine Genossin ist: Sie verwüstet offenbar die neoliberale wirtschaftliche Regelung schwacher Gewerkschaften, Privatisierung und niedriger Steuern für die Reichen. Und sie hätte Recht: Schließlich war in der Zeit, als die Gewerkschaften stark waren, die großen Unternehmen mehr Beiträge erwarteten und staatliche Eingriffe in die Wirtschaft weit verbreitet waren – die 50er und 60er –, das Wachstum viel höher.
In den 1950er Jahren z. Wachstum durchschnittlich 3,2 %: Für diejenigen, die das dem Wiederaufbau einer Nation zuschreiben, die von der Luftwaffe in Schutt und Asche gelegt wurde, unsere Industrieproduktion hatte sich bis 1947 auf das Vorkriegsniveau erholt, und das Wachstum war in den 1960er Jahren sogar noch höher. Es mag nicht ihre Absicht sein, aber Truss’ Leugnung jahrzehntelanger Stagnation stellt eine Absage an die Thatcher-Religion dar.
Für den zum Scheitern verurteilten Kandidaten Tom Tugendhat schlich sich allmählich Besorgnis über die möglichen Folgen einer vernichtenden Tory-Ökonomie ein: „Es ist sehr schwer zu verstehen, wer den Rekord der letzten paar Jahre, in dem er an der Regierung war, verleugnet und wer verteidigt“, weint er. Aber auch Tugendhat schreckt nicht vor den verheerenden Folgen der Tory-Politik zurück. „Wir müssen mehr neue Häuser bauen“, sagt er weise. „Das ist die Lösung für die Wohnungsnot.“ Ganz recht, Tugendhat – als Hausbauerverband sagte kürzlich den Abgeordneten: „In den Jahren nach der Finanzkrise sank der Nettozubau des Wohnungsbestands auf 124.000 neue Wohnungen pro Jahr, die niedrigste jemals in Friedenszeiten verzeichnete Zahl.“
Am schärfsten Ende dieser vollständig künstlich hergestellten Krise eins von 206 Bürger einer vermeintlich wohlhabenden Gesellschaft, England, sind dabei obdachlos eins im Fünf Kinder leben in einem Haus, das entweder überbelegt, unbezahlbar oder ungeeignet ist oder eine Kombination dieser Übel darstellt. Die Immobilienkrise spornt viele böse Ableger an: Sie schadet geistige und körperliche Gesundheiterhöht das Risiko von Atemwegserkrankungen wie Asthma und schädigt die Bildungserfolg von Kindern. Mit hustenden englischen Privatmietern knapp ein Viertel ihres Einkommens aus Mieten – in London ist es näher an der Hälfte – Hier ist eine Krise der Lebenshaltungskosten, die die Haushalte erschüttert, lange bevor die Tories gezwungen waren, ihre Hände darüber zu ringen. Und wieder könnte Tugendhat zu Recht protestieren, dass auch die Wohnungsbaubilanz von New Labour miserabel war: Und er hätte Recht, dass ein Dogma, dass die Befriedigung dieses Grundbedürfnisses des Menschen dem Markt überlassen werden muss, beide politischen Parteien erfasst hat.
Es mag für Tories wie ein exzentrischer Akt der Selbstverletzung erscheinen, vor der feurigen Kritik zu kapitulieren, die seit langem an ihrer Amtszeit geübt wird, aber es gibt vielleicht eine Logik dahinter. Immerhin durfte Boris Johnson mit der Täuschung davonkommen, dass er eine Veränderung, einen Bruch gegenüber dem darstellte, was vor ihm kam, obwohl er wiederholt für eine Politik gestimmt hatte, die dem wirtschaftlichen und sozialen Gefüge der Nation so viel Schaden zufügte. Doch in diesen fieberhaften Zeiten dürften sich die Tories-Gegner endlich freuen. Endlich wurde ein Konsens darüber hergestellt, dass die konservative Herrschaft eine Farce war, eine erbärmliche Geschichte von zerquetschtem Potenzial und gestohlenen Träumen. Verlassen Sie sich nicht auf mich: Endlich gibt es parteiübergreifende Einigkeit, und das haben wir den Tory-Wahrsagern zu verdanken.