ichIn einem normalerweise stabilen Land wie Großbritannien ist die Art und Weise, wie Krisenzeiten dargestellt und erinnert werden, eine sehr mächtige politische Waffe. Fast ein halbes Jahrhundert lang haben die Konservativen die Turbulenzen der 1970er Jahre und das Gefühl, dass die Regierungen dieses Jahrzehnts nicht damit fertig werden könnten, dazu benutzt, um zu argumentieren, dass Labour niemals wirklich für ein Amt geeignet sei. Trotz der relativen Kompetenz der Ministerpräsidenten von Tony Blair und Gordon Brown – eine Kompetenz, die Keir Starmer jetzt anstrebt – ist die Verbindung zwischen Labour-Regierungen und Chaos nie vollständig gebrochen worden.
Dieses Bild der 1970er Jahre ist sehr selektiv. Das Jahrzehnt brachte auch vielen Briten mehr Freiheit und Gleichheit, und die Konservativen waren fast die Hälfte davon an der Macht. Aber diese Realitäten haben den Einfluss der Tory-Erzählung nicht verringert. Es wird ständig von rechten Zeitungen, Politikern und Historikern präsentiert und hat eine kraftvolle Einfachheit. Für die vielen Wähler, die das postimperiale Großbritannien als ein Land im Niedergang betrachteten, waren Labours angeschlagene Premierminister der 1970er Jahre perfekte Sündenböcke.
Aber jetzt, da vermeintlich einzigartige Probleme dieses Jahrzehnts wie außer Kontrolle geratene Inflation, Panikkäufe der Öffentlichkeit und andere Störungen des Alltags unter Boris Johnson wieder aufgetreten sind, ist ein grundlegendes Umdenken unserer politischen Vergangenheit und Gegenwart möglich geworden. Wenn die Konservativen endgültig entmachtet werden sollen, könnte dieses Umdenken unabdingbar sein.
Johnsons Misserfolge als Premierminister sollten seine Vorgänger in den 1970er Jahren in ein neues Licht rücken. Wenn er mit einer großen Mehrheit, einer oft kriecherischen Presse und einer begrenzten Opposition immer noch so überfordert erscheinen kann, dann sollten wir aufhören, die Bemühungen von Edward Heath, Harold Wilson und Jim Callaghan, Großbritannien in einem zu regieren, so gering zu schätzen viel feindseligeres politisches Umfeld, das häufig aufgehängte Parlamente, mehr unabhängigen politischen Journalismus und Margaret Thatcher hatte, die darauf wartete, sich zu stürzen. Die Politik der drei Männer scheiterte oft, aber nie so katastrophal wie die von Johnson. Callaghans Unfähigkeit, gute Beziehungen zu den Gewerkschaften aufrechtzuerhalten, führte schließlich im Winter der Unzufriedenheit dazu, dass einige Tote unbeerdigt zurückgelassen wurden. Diese berüchtigte Episode sieht neben Johnsons tödlicher Selbstgefälligkeit über Covid trivial aus.
Er und seine Verteidiger argumentieren oft, dass sein Einfluss als Premierminister durch zerstörerische globale Ereignisse eingeschränkt wurde. Doch das galt auch für die Regierungen der 1970er: Die beiden Energiekrisen dieses Jahrzehnts führten, genau wie die heutige, zu einer erhöhten Inflation und einem geringeren Wirtschaftswachstum. Wir müssen anerkennen, dass jede moderne britische Regierung in einem Mittelstaat mit begrenztem Einfluss durch äußere Ereignisse aus der Bahn geworfen werden kann. Wenn wir dies akzeptieren, wird die Kraft der 1970er Jahre als das große warnende Märchen der britischen Politik erheblich schwinden.
Für Labour bietet die Ähnlichkeit der Johnson-Ära mit dem vermeintlichen Tiefpunkt des modernen Großbritanniens eine doppelte Chance. Nicht nur, um ein politisches Negativ ein für alle Mal zu neutralisieren, sondern auch, um die Konservativen und nicht sich selbst in den Köpfen der Wähler als Partei der Unordnung zu positionieren. Seit Monaten beziehen sich Starmer und seine Schattenminister in ihren öffentlichen Äußerungen auf „das Chaos der Konservativen“. In Ermangelung einer überzeugenden Labour-Politik – so begrüßenswert einige von ihnen sind, zum Beispiel zur Stärkung der Arbeitnehmerrechte – besteht Starmers Hauptstrategie darin, mit der wachsenden Verzweiflung und Besorgnis der Wähler über Johnsons Unfähigkeit zu regieren und ein Leben unter Labour zu versprechen wäre sicherer und ruhiger.
Theoretisch ist dies ein kluger Ansatz. In gewisser Weise ist Großbritannien heute sogar noch turbulenter als in den 1970er Jahren: stärker zersplittert durch Nationalismus, stärker polarisiert durch Reichtum und Armut, lauter vor Unzufriedenheit dank der sozialen Medien und noch angewiderter über seine herrschende Klasse. Die Tories sind viel länger an der Macht als sie oder Labour in den 1970er Jahren, und ihr Anspruchsdenken und ihr eigennütziges Verhalten sind viel schlimmer, wie Partygate weiterhin aufdeckt. In den 1970er Jahren gab es in Großbritannien reichlich Korruption, aber verglichen mit Johnsons Gemütlichkeit mit Superreichen wie Evgeny Lebedev erscheint das Leben unserer Premierminister in den 1970er Jahren ziemlich bescheiden: Heath ging segeln, Callaghan hatte eine Farm, Wilson gehörte ein Ferienbungalow in der Scilly-Inseln. Die gegenwärtige Atmosphäre der Dekadenz und der beiläufigen Destruktivität der Konservativen hat in unserer modernen Geschichte möglicherweise keinen Präzedenzfall.
Und doch könnten sie die nächste Wahl leicht gewinnen. Labour-Umfrage führt ist viel kleiner und weniger solide als die, die Blair und Thatcher als Oppositionsführer erreicht haben. Der Unterschied ist, dass die heutige Wählerschaft definitiv nicht genug vom Status quo hat. Ein Teil des Problems für Labour besteht darin, dass es im Gegensatz zu Thatcher in den 1970er Jahren keinen Chor unterstützender Zeitungen gibt, die ständig erklären, dass sich Großbritannien in einer Krise befinde. Anders als damals gibt es im Establishment auch keine allgemeine und offene Unzufriedenheit über den Zustand des Landes. Wie beim Brexit gibt es Gemurmel und vereinzelte Ausbrüche, aber die meisten Wirtschaftsführer zum Beispiel schweigen trotz der wirtschaftspolitischen Sackgasse der Konservativen und rechnen damit, dass die Tories noch eine weitere Amtszeit gewinnen könnten.
Sogar viele links von der Mitte stehende Briten, die nach mehreren Wahlniederlagen pessimistisch sind, können zögern, das Chaos, das Johnson im Land angerichtet hat, mit den Wahlaussichten seiner Partei in Verbindung zu bringen. Um die berühmte Zeile über den Kapitalismus anzupassen, die dem zugeschrieben wird Theoretiker Fredric Jamesonfällt es vielen Linken leichter, sich das Ende Großbritanniens vorzustellen als das Ende der Tory-Herrschaft.
Es ist praktisch eine Häresie, dies jetzt zu sagen, aber Labour kam einer wirklich effektiven Kritik an der Machtbilanz der Konservativen seit 2010 am nächsten, als dies bei den Wahlen 2017 der Fall war. Labour-Manifest beschrieb den zerrissenen und verzweifelten Zustand eines großen Teils Großbritanniens in klarer und klangvoller Sprache, und diese systematische Verurteilung, mindestens so sehr wie Jeremy Corbyns tatsächliche Politik, verursachte den Anstieg der Labour-Unterstützung. Als die Partei bei den Wahlen 2019 weniger Kritik und mehr Politik anbot, schrumpfte ihre Stimmenzahl.
Doch Starmer hat in seiner Entschlossenheit, sich von „Mr. Corbyn“, wie er ihn diese Woche im Unterhaus mit theatralischer Abneigung nannte, zu distanzieren, Labour von der Art breit gefächerter, aber moralisch und emotional starker Politik abgekoppelt, die Corbyn wiedererweckt hat. Starmer versucht, den gesamten Tory-Status quo zu verurteilen, während er sich gleichzeitig als vorsichtige Figur präsentiert. Wie Thatchers Wahlsieg 1979 gezeigt hat, bevorzugen Wähler Politiker, die anbieten, das Land zu retten, oft als Radikale.
Es ist jedoch nicht realistisch, von Starmers Labour oder den anderen Oppositionsparteien zu erwarten, dass sie selbst herausfinden, was mit Johnsons Großbritannien nicht stimmt. Wenn an das Chaos dieser Jahre nicht nur bei der nächsten Wahl, sondern Jahrzehnte danach erinnert werden soll, dann müssen auch Journalisten, Historiker, Aktivisten und Wähler diese Arbeit leisten. Wenn nicht genug von uns entscheiden, dass dies die schlimmsten Zeiten sind, werden die Konservativen weiter stolzieren.