GRegierende Parteien werden nicht über Nacht zu Oppositionen. Genau genommen tun sie das. Kommt es zu einer Wahl, fallen Regime zwischen den Wahllokalen, die am Donnerstag um 22 Uhr schließen, und dem Zugeständnis gestürzter Führer am Freitagmorgen.
Aber es gibt einen allmählicheren Übergang zur Opposition als Geisteszustand – eine Erschöpfung des Regierungswillens und eine Auflösung der Disziplin in fraktionelle Groll. Diese Reise geht einer Wahlniederlage voraus, macht sie aber auch wahrscheinlicher. Die Abgeordneten verlieren die Hoffnung auf einen Sieg. Dem Anführer gehen die Anreize zur Loyalität aus. Versuche, Stärke zu zeigen, scheitern, werben stattdessen mit Schwäche.
Wähler riechen Verfall und schrecken vor der Quelle zurück. Sogar die Anhänger der Regierung beginnen, die Niederlage als euthanasierende Gnade zu antizipieren. Wie weit sind Rishi Sunaks Tories auf diesem Weg gereist? Wo ist der Punkt ohne Wiederkehr?
Konservative trösten sich damit, dass in der Vergangenheit wenig von der Gegenwart vorhergesehen wurde, was darauf hindeutet, dass die Wahldezimierung in ihrer Zukunft nicht feststeht. Labour-Abgeordnete stimmen dasselbe Mantra an, um Selbstgefälligkeit abzuwehren.
Jahre der Volatilität, das Untertauchen der ehemals „normalen“ Politik durch den Brexit und die Pandemie haben die Erwartung des Unerwarteten geweckt. Aber ehrgeizige Tories setzen nicht auf eine fünfte Amtszeit in der Regierung. Die Liste der Abgeordneten, die das Parlament bei den nächsten Wahlen verlassen, umfasst unter anderem aufstrebende Stars (Dehenna Davison), Mittelfeldspieler in der Mitte ihrer Karriere (Chris Skidmore) und erfahrene Frontbench-Veteranen (Sajid Javid) aller Altersgruppen und Fraktionen.
Ein verwandter Trend sind hochkarätige Persönlichkeiten, die sich in die Medien verzweigen. Jacob Rees-Mogg und Nadine Dorries haben Verträge abgeschlossen, um ihre eigenen Chatshows auf GB News bzw. Talk TV zu hosten. Sie haben das nicht getan, um den Premierminister zu unterstützen.
Populismus zu putzen ist ein Wettbewerbsmarkt. Der Erfolg hängt davon ab, Nachrichten zu generieren und Kontroversen zu schüren, was bedeutet, der Regierung Ärger zu bereiten. Die Kinokasse fordert Blau-auf-Blau-Action.
Sunak ist jetzt seit 100 Tagen in der Downing Street, was mehr als doppelt so viel ist wie die Zeit, die Liz Truss dort verbracht hat, aber immer noch kurz genug, um sich verfrüht zu fühlen, ihn bereits abzuschreiben. Ein Argument für Optimismus wurde kürzlich bei einem Kabinettstag bei Chequers von Isaac Levido, Sunaks Wahlkampfstratege (der dafür bezahlt wird, über Gründe nachzudenken, warum die Sache nicht verloren geht), und beim Abendessen von William Hague (der als Überlebender sprach) vorgebracht von verlorenen Tory-Ursachen).
Die Hoffnung auf eine Wiederbelebung der Konservativen beruht auf der sanften Unterstützung der Labour Party – die Leute sind nicht begeistert von Keir Starmer – und dem Präzedenzfall von 1992, als John Major einen überraschenden Sieg über Neil Kinnock errang. Hague erinnerte sein Publikum auch daran, was als nächstes geschah: Abstieg in den Schmutz, ewige Rebellion und erdrutschartige Niederlage.
Es gibt viele Szenarien zwischen den Umfragen von 1992 und 1997, und es gibt keinen Grund, warum die Wähler im Jahr 2024 Kämpfe, die in einem vergangenen Jahrhundert in einer anderen politischen Landschaft ausgetragen wurden, originalgetreu nachstellen sollten.
Es stimmt, dass dem derzeitigen Oppositionsführer Tony Blairs leichte Anziehungskraft fehlt. Das Gespenst von 1992 fühlt sich vielleicht nicht aktuell genug an, um die Tory-Stimmung zu heben, aber es erschreckt Labour immer noch zu Tode, und Starmer sieht immer noch eher aus wie ein Mann, der sich an die Macht heranschleicht, als einer, der zielstrebig darauf zugeht.
Labour-Abgeordnete räumen privat ein, dass ihr Umfragevorsprung eher die Flucht vor den Konservativen beschreibt als die Anziehung zu einer Oppositionsplattform, die nur wenige in Stichpunkten artikulieren könnten.
Aber wie sehr das auch Mitte der 90er Jahre galt, vergisst man leicht. Das Ausmaß von Blairs Sieg wurde durch die demoralisierten konservativen Anhänger, die zu Hause blieben, und die Liberaldemokraten, die Stimmen von Leuten sammelten, die sich darauf konzentrierten, die Tories herauszuholen, verstärkt. 1997 wählten weniger Menschen Labour als 1992 Tory (13,5 Millionen gegenüber 14,1 Millionen).
Eine unterschätzte Zutat für den Erfolg von Labour ist der Mangel an öffentlichem Entsetzen angesichts der Aussicht, dass Starmer die Downing Street betritt. Er muss den Puls nicht rasen lassen, solange ihm nicht der Magen umdreht oder die Haut kribbelt, was bei seinen jüngsten Vorgängern ein Problem war.
In diesem Zusammenhang könnte Starmers Stil, der wie ein Schulleiter klingt, der in Sondermaßnahmen in eine Schule tritt, der richtige sein oder zumindest der, der in seinem begrenzten Leistungsbereich am besten funktioniert. Er war eine große Enttäuschung für diejenigen, die sich nach sozialistischer Evangelisation oder Anklagen gegen den Brexit sehnen. Ihre Frustration könnte Labours Stimmenanteil drücken, aber nicht in einer Weise, die den Tories viel nützt.
Ein Mangel an eifrigen Starmeriten wird eine Schwäche in der Regierung sein, wenn unpopuläre Entscheidungen getroffen werden müssen, aber es ist kein unüberwindbares Hindernis, um eine Regierung in Wartestellung zu sein. Vor allem dann nicht, wenn die Regierungspartei geradezu darum bettelt, in die Opposition gebracht zu werden.
Starmers Basis gehört nicht zu den Politikfans, die ihre Farben mit Stammesstolz tragen. Es sind die stillen Wähler in der Mitte, die die ideologischen Abenteuer und das polarisierende Spektakel satt haben. Er kann einen Geschmack für Regierung befriedigen, der wohlwollend langweilig ist und keine Verzweiflung oder augenrollende Bestürzung hervorruft.
Sunak erkennt diesen Appetit an, weshalb er an seinem ersten Tag im Job eine neue Ära der Integrität und Professionalität versprach. Die folgenden 99 Tage haben gezeigt, dass seine Partei andere Vorstellungen hat. Sie können sich nicht lange genug darauf einigen, was eine gute Regierung beinhaltet, um sie zur Schau zu stellen.
Es gibt eine Fraktion, die glaubt, dass die Wirtschaftspolitik von Liz Truss – Steuersenkungen finanziert durch imaginäre Wachstumsprognosen – keine Katastrophe war, aber zu viel des Guten die die Finanzmärkte nur schwer verdauen konnten. Es gibt auch ein Lager, das glaubt, Boris Johnson sei an seinem eigenen Untergang schuldlos gewesen, der von Feiglingen und Verrätern beschimpft wurde.
Das macht eine bedeutende Kohorte von Abgeordneten aus, die denken, dass ihr Anführer ein Agent des Niedergangs ist, und einen Anführer, der glaubt, dass die Blockade der Erholung auf seinen eigenen Hinterbänken zu finden ist. Es ist kein einzigartiges Leiden, aber es ist auch kein Syndrom, das im Amt gelöst werden kann. Die Behinderung ist nicht nur eine Frage der Politik oder Richtung. Es geht tiefer, verschlungen und eingebettet in die Eingeweide der Party. Es kann ohne Wahlbeteiligung nicht gelockert werden. Es braucht Wähler, um viele von ihnen aus der Macht zu spülen.