Joy bei der Freilassung zweier Briten aus einem iranischen Gefängnis sollte nicht die schmutzige Diplomatie verbergen, die durch ihre Tortur offenbart wurde. Nazanin Zaghari-Ratcliffe und Anoosheh Ashoori sind Opfer der neuesten Waffe des westlichen Zwangs geworden, die in all ihrer Ohnmacht zur Schau gestellt wird.
Die Essenz des Falles wird nicht bestritten. Großbritannien schuldete dem Iran 400 Millionen Pfund für nicht gelieferte militärische Ausrüstung. Großbritannien fand das Regime in Teheran geschmacklos. Sie sagte auch, dass es nicht erlaubt sein sollte, Kernkraftwerke zu bauen. Bei Amerika und anderen signalisierte es diese Abneigung mit einer nach der iranischen Revolution von 1979 relativ neuartigen Form der Aggression: einem umfassenden Handelsembargo. Die Iraner revanchierten sich mit einer ebenso mittelalterlichen Waffe: der Geiselnahme. Es folgte eine Saga diplomatischer Doppelzüngigkeit, Unnachgiebigkeit und Inkompetenz auf allen Seiten.
Als der Schah von Iran gestürzt war, war es zumindest denkbar, dass das Land wie Pakistan zu einem halbdemokratischen Staat und Freund des Westens heranreift. So konnten Amerika und Großbritannien einem postimperialen Drang nicht widerstehen, ihr Verhalten zu ordnen. Jedes Versagen der „Menschenrechte“ – oder jede regionale Einmischung – wurde mit härteren Sanktionen bestraft. Die Ayatollahs und ihre militärischen Revolutionsgarden wurden mit jedem Trommelfeuer beleidigender Beinamen, die von westlichen Diplomaten geschleudert wurden, stärker.
Sanktionen und Ächtung vertrieben die kaufmännische und intellektuelle Klasse des Iran – Keimzelle potenzieller Opposition – und verarmten die Masse des iranischen Volkes. Sie waren absolut kontraproduktiv und ließen den Iran heute mit seiner extremistischsten Regierung seit Jahrzehnten zurück. Abgesehen von einer kurzen Entspannung in den 1980er Jahren befindet sich der Iran seit fast einem halben Jahrhundert unter wirtschaftlicher und kultureller Belagerung und bewahrt sich so als Hochburg des islamistischen Fundamentalismus, der die Region ständig destabilisiert.
Es gibt praktisch keine akademische Studie über die allgegenwärtigste – und modischste – Waffe internationaler Konflikte, die Sanktion. Amerika hat rund drei Dutzend Länder einem gewissen Embargo unterliegen oder andere. Konferenzen, an denen ich zu diesem Thema teilgenommen habe, debattieren die Verhängung von Sanktionen ausschließlich in Bezug auf zugefügte Verletzungen, niemals gewonnene Ziele. Der aktuelle „Krieg gegen die Oligarchen“ ist ein Klassiker des Genres, wie hochkarätige Politiker und gepanzerte Ritter, die sich gegenseitig angreifen.
Sanktionen treiben ihre Opfer in Schutzhüllen. Das Ergebnis ist eklatant. Fast jeder vom Westen sanktionierte Staat ist mit unterdrücktem Dissens und einer fest verwurzelten Machtstruktur gesegnet. Wenn ich Herrscher von sanktioniertem Kuba, Nordkorea, Iran, Syrien, Russland, Venezuela, Simbabwe oder Myanmar wäre, würde ich für die Beibehaltung der Sanktionen plädieren. Was das sanktionierte Serbien, Afghanistan, den Irak und Libyen betrifft, so wurden alle nach dem Scheitern der Sanktionen Opfer einer anschließenden westlichen Militärintervention, die größtenteils katastrophal war.
Die wenigen Kritiker, die versucht haben, die Auswirkungen dieser Belagerungen zu analysieren, haben vergeblich nach ihrem Sinn gesucht. Der Historiker Richard Haass war fasziniert von ihrer „paradoxen“ Popularität. Er stellte fest, dass „die wirtschaftlichen, humanitären und außenpolitischen Kosten der US-Sanktionen den Nutzen bei weitem überwiegen“. Sie dienten als „kaum mehr als Ausdruck von US-Präferenzen … ohne das Verhalten des Opfers zum Besseren zu verändern“. Der Philosoph Noam Chomsky hat lange gegen ihre Grausamkeit und Kontraproduktivität gekämpft, während der Ökonom Daniel Griswold berechnete, dass sie Amerika bis zu 2 Milliarden Dollar pro Jahr kosten würden, während sie nur weh taten „Die Armen und Schwächsten in den Zielländern“.
Was die Krise in der Ukraine betrifft, so können die Sanktionsbeobachter des amerikanischen Peterson Institute for International Economics keine Anzeichen dafür finden, dass die schwerste wirtschaftliche Aggression der modernen Geschichte „den geringsten Beweis dafür erbracht hat, dass Moskau seinen Kurs ändern und sich in den Augen der USA ‚rehabilitieren‘ wird der Westen”. Die beste Hoffnung ist anscheinend das China könnte davon abgehalten werden, in Taiwan einzudringen.
Die glatte Antwort der Befürworter von Sanktionen ist, dass sie besser sind als Krieg. Mit anderen Worten, es wird davon ausgegangen, dass der Westen die Verpflichtung hat, „etwas zu unternehmen“ gegen böse Regime, wo immer sie existieren. Die Waffe wirkt auf demokratische Politiker als hart, ohne gewalttätig zu sein. Es bietet eine schnelle Überschrift, ohne dass eine nachträgliche Validierung erforderlich ist. Daher der tägliche Schrei von links und rechts den Westminster-Korridor entlang nach „immer härteren Sanktionen“, wie die Generäle des Ersten Weltkriegs fordern, dass immer mehr Truppen „über die Spitze gehen“ müssen.
Die Erfahrung von Zaghari-Ratcliffe könnte zumindest zeigen, dass Sanktionen ihr Ziel zwar nicht erreichen, aber einen menschlichen Preis fordern. Sie blockieren die Wiederherstellung der Beziehungen zwischen streitenden Staaten. Sie leugnen die liberalisierende Wirkung des Handels und des intellektuellen und humanitären Austauschs. Soft Power wird seine Potenz abgesprochen. Schlimmer noch, weil Sanktionen so nichtssagend sind, können sie fast unmöglich zurückgenommen werden. Ein britischer Minister, James Cleverly, sagte gegenüber der Sendung Today von BBC Radio 4, dass die Sanktionen andauern würden, bis die Iraner „ihr Verhalten ändern“. Es hätte sein können Lord Curzon Apropos.
Wenn keine Wunder geschehen, sollte die Ukraine die Heuchelei des „Zeitalters der Sanktionen“ aufdecken. Es lässt Großbritannien im Nahen Osten umherstreifen und um billigeren Treibstoff betteln, damit es so tun kann, als würde es den Planeten retten, indem es nicht selbst bohrt. Es musste mit einem Regime, dem Iran, verhandeln, das es zu verabscheuen vorgibt, während es mit einem anderen, Saudi-Arabien, plädierte, das es nicht verabscheuen wollte. Alles wegen Sanktionen. Hat die britische Diplomatie jemals schäbiger ausgesehen?