Die Ukraine verändert die Weltordnung, nur nicht so, wie Putin von Bloomberg gehofft hat

(Bloomberg) – Zwei Tage, nachdem Präsident Wladimir Putin seine Streitkräfte in die Ukraine entsandt hatte, veröffentlichte die russische staatliche Nachrichtenagentur RIA Novosti einen Artikel, der von einem unmittelbar bevorstehenden Sieg ausging. Es feierte „eine neue Ära“, gekennzeichnet durch das Ende der westlichen Vorherrschaft, die Trennung der Bindungen zwischen den USA und Kontinentaleuropa und die Rückkehr Russlands an seinen rechtmäßigen „Raum und Platz“ in der Welt.

Während der Krieg weiter tobt, erscheint es bestenfalls verfrüht, die Ankunft einer einzigen russischen Welt anzukündigen, um die Ukraine mit Weißrussland und Russland zu vereinen. RIA Novosti nahm den Artikel bald herunter. Aber in einem hatte der Autor Recht: Putins Invasionsentscheidung scheint die internationale Ordnung zu verändern, nur nicht unbedingt so, wie er es geplant hatte.

Von Berlin über London bis hin zu baltischen Hauptstädten wie Tallinn wurden die Maßstäbe für die Verteidigung Europas zerrissen. Ein groß angelegter Krieg ist nicht mehr undenkbar und die Nationen überdenken, was sie ausgeben, was sie kaufen und wie sie kämpfen müssten.

Anstatt sich von den USA abzuspalten, halten die europäischen NATO-Mitglieder an ihr fest. Anstatt auf die Größe vor der Erweiterung der 1990er Jahre zu schrumpfen – wie Putin vor seiner Invasion forderte – stationiert das Bündnis mehr Personal an seinen Grenzen. Die NATO hat etwa 3.000 zusätzliche Soldaten sowie Hubschrauber, Panzer und Kampfflugzeuge an ihre Ostflanke entsandt, um jede mögliche Entscheidung des Kreml, das Schlachtfeld zu erweitern, abzuschrecken.

„Egal wie dieser Krieg ausgeht – und so zynisch er jetzt klingen mag – Historiker werden sagen, dass Putins Angriff auf die Ukraine Europa die Zeit gab, die es brauchte, um sich zu erholen, damit es Russland und später China gegenübertreten konnte“, sagte General Richard Barrons, ein ehemaliger Kommandant des britischen Joint Forces Command. „Die Ukraine zahlt einen hohen Preis, um uns Zeit zu verschaffen.“

Die große Frage für Europa wird sein, was es mit dieser Zeit macht. Die Zusage Deutschlands, weitere 100 Milliarden Euro (110 Milliarden Dollar) auszugeben, ist nur das offensichtlichste Beispiel für eine militärische Verstärkung, die Auswirkungen auf die Machtverhältnisse innerhalb Europas und auch mit Russland hat.

Auch andere erhöhen ihre Verteidigungsbudgets, darunter die drei winzigen baltischen Staaten, die seit langem die Alarmglocke über Putin geläutet haben. Sie fordern von der NATO auch permanente Stützpunkte sowie Langstrecken-Flugabwehrsysteme, auch wenn weniger klar ist, dass sie sie bekommen werden.

All das deutet nicht auf eine Rückkehr zur Stabilität in Europa hin, sondern auf die Anerkennung ihres Verlustes. Putins Invasion in der Ukraine „ist ein postimperialer, postkolonialer Landraub“, sagte Fiona Hill, die frühere leitende Direktorin für europäische und russische Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat der USA, letzte Woche an der Metropolitan State University in Denver. „Wenn wir das zulassen, schaffen wir einen Präzedenzfall für die Zukunft.“

Diese zusätzlichen Milliarden können effektiv ausgegeben werden oder nicht. Während der anfängliche Schock des Krieges und die inspirierende Wirkung des ukrainischen Widerstands unweigerlich verblassen, könnte dies auch die Einigkeit und Entschlossenheit der NATO tun.

Putin könnte einige seiner Ziele noch erreichen, und alles deutet darauf hin, dass er die Isolierung Russlands – und die dauerhafte Instabilität der Ukraine und Europas – dem Eingeständnis seines Fehlers vorzieht. Eine Niederlage könnte sein politisches Überleben in Frage stellen.

„Es ist immer noch ein Rennen“, sagte David Shlapak, leitender Verteidigungsforscher bei der Rand Corporation, einer US-amerikanischen Denkfabrik. „Es ist ein Rennen, bei dem sie uns motiviert haben, mit dem Laufen zu beginnen, aber es ist immer noch ein Wettbewerb, bei dem keine Seite vorbestimmt ist, zu gewinnen oder zu verlieren. Es gibt noch viele Karten, die auf der NATO-Seite gespielt werden müssen, um das herauszufinden.“

Shlapak war verantwortlich für ein Kriegsspiel, das Rand nach der russischen Annexion der Ukraine im Jahr 2014 durchführte, um vorherzusagen, was passieren würde, wenn Russland in die drei baltischen Staaten einmarschieren würde. Die Ergebnisse machten Schlagzeilen, weil sie ernüchternd waren: Russische Streitkräfte würden die estnischen, lettischen und litauischen Hauptstädte in 60 Stunden erreichen.

In einer „vollendeten Tatsache“ würden sie auch die sogenannte Suwalki-Lücke schließen – einen Landkorridor, der von der Grenze zu Weißrussland zur russischen Enklave Kaliningrad verläuft – bevor andere, größere NATO-Verbündete Zeit hätten, zu reagieren.

Es sei natürlich, nach den Ereignissen in der Ukraine in den letzten drei Wochen skeptisch gegenüber einem solchen Blitzangriff zu sein, aber auch zu früh, um zu sagen, was der Krieg an den Annahmen ändern wird, die in Rands Kriegsspiel einfließen, sagte Shlapak. Russlands Führer und Kommandeure würden einen Angriff auf die NATO sicherlich ganz anders angehen.

Dennoch wurde das russische Militär misshandelt und sein Bestand an präzisionsgelenkten Raketen erschöpft. Abgesehen von einer katastrophalen Eskalation des aktuellen Konflikts sollte dies einen russischen Krieg nach Wahl mit der NATO in Zukunft weniger wahrscheinlich machen als vor dem 24. Februar, so Michael Mazarr, ein ehemaliger Sonderassistent des US-Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff .

Sicherlich werden Putins Generäle in drei oder fünf Jahren Lektionen gelernt haben, sich neu gruppieren und aufrüsten, sagte er, aber sie werden durch Sanktionen behindert, die den Zugang zu Technologien und Finanzen einschränken. Auch die Nato würde aufrüsten.

An dieser Stelle, sagte Mazarr, kommt die besorgniserregendere Veränderung der europäischen Sicherheitsordnung ins Spiel. Die Stabilität zwischen den Großmächten hängt davon ab, dass eine gegenseitige Übereinkunft erzielt wird, um den Status quo aufrechtzuerhalten, sagte er. Das gelang auch mit der Sowjetunion nach den 1960er Jahren, aber nie mit Putins Russland. Und was auch immer die Weisheit der NATO-Erweiterung nach dem Kalten Krieg sein mag, ein solches Abkommen könnte jetzt unmöglich sein.

Nach der Ukraine „kann man die Art von Regime im Kreml nicht als geopolitischen Partner behandeln“, sagte Mazarr. „Wir befinden uns jetzt in einer unbestimmten Konfrontation mit einer zunehmend gedemütigten, hypernationalistischen und gefährlichen Großmacht im Niedergang.“

Die Besorgnis in Washington konzentrierte sich darauf, ob China beschließt, Russland dabei zu helfen, Sanktionen zu umgehen und sich neu auszurüsten, ein Schritt, der zu weiteren US-Sanktionen führen und die Neuaufteilung der Welt in wirtschaftliche und geopolitische Blöcke beschleunigen würde. China hat Moskau verweigert, auch nur um Hilfe gebeten zu haben, und bisher gibt es nur wenige konkrete Anzeichen dafür, dass dies der Fall sein wird.

In Frontlinien-NATO-Staaten konzentrieren sich die Verteidigungsbeamten weniger auf die russischen Militärsnafus in der Ukraine und mehr auf die Beweise, dass Putin aufgrund falscher Annahmen handeln kann.

„Russland will diesen Staatenblock sowjetischen Typs in diesem Teil der Welt wiederherstellen“, sagte Brigadegeneral Riho Ühtegi, Kommandant der Estnischen Verteidigungsliga, einer Freiwilligenreserve von 19.000 Erwachsenen und 6.000 Kadetten. „Vielleicht sind wir nicht die nächsten – es gibt Moldawien und immer noch Georgien, es gibt einen eingefrorenen Konflikt zwischen Aserbaidschan und Armenien, und es gibt Kasachstan – es gibt viele Orte, an denen Russland etwas tun muss. Aber wir müssen bereit sein.“

Ühtegi sagte, er habe seit Beginn der Invasion in der Ukraine etwa 1.000 Anträge erhalten, sich seiner Truppe anzuschließen, die Hälfte von Frauen. Er plant auch, weitere Panzerabwehrwaffen und schultergefeuerte Flugabwehrraketen zu kaufen, die die Ukrainer zu diesem Zweck eingesetzt haben.

Vor allem aber ist Ühtegi davon überzeugt, dass die Ereignisse Rands Annahmen darüber, wie ein solcher Krieg tatsächlich im Baltikum ausgehen würde, widerlegt haben. Zweifellos würden russische Streitkräfte schnell in die Hauptstädte ziehen, aber der Krieg würde – wie in der Ukraine – hinter russischen Linien und in Städten ausgetragen werden. Es wäre kein beschlossenes Geschäft. „Wenn die NATO-Truppen eine Weile brauchten, um zu kommen, würden sie nicht in besetztes Gebiet kommen“, sagte Ühtegi. „Sie würden in ein Kriegsgebiet kommen.“

Die Balten glaubten immer, dass Russland eine militärische Bedrohung darstellte, und wurden in den Hauptstädten weiter westlich und südlich oft als alarmierend – wenn nicht sogar paranoid – angesehen. So unwahrscheinlich eine russische Entscheidung, die NATO zu übernehmen, auch erscheinen mag, der litauische Premierminister trat diesen Monat der paramilitärischen Truppe des Landes bei. Aber weniger im Baltikum oder in Polen zwingt der Einmarsch in die Ukraine zu einem grundlegenden Umdenken in Sachen Sicherheit.

Zusätzlich zu Deutschlands neuem Fonds verpflichtete sich Bundeskanzler Olaf Scholz, die jährlichen Verteidigungsausgaben von 1,53 % im vergangenen Jahr auf mindestens das NATO-Ziel von 2 % des BIP zu erhöhen – eine Unterschreitung, die zu Spannungen mit aufeinanderfolgenden US-Regierungen geführt hat. Basierend auf dem aktuellen deutschen BIP würde das einen jährlichen Anstieg von 21 Milliarden Dollar bedeuten, etwa ein Drittel des gesamten Verteidigungshaushalts Russlands.

Laut Barrons, dem pensionierten britischen General, der jetzt Co-Vorsitzender von Universal Defense ist, hat Putins Invasion in ganz Europa solche Auswirkungen gehabt, weil jeder plötzlich verstanden hat, dass Entfernung in einem Zeitalter von Hyperschallwaffen und Cyber-, Informations- und Wirtschaftskriegsführung weniger Schutz bietet & Security Solutions, eine Strategieberatung. „Es ist eine 90-minütige Fahrt“, sagte er, „und es gibt Marschflugkörper über London.“

©2022 Bloomberg-LP