ICHIn den zwei Jahrzehnten seit dem zweiten Irakkrieg erscheinen die Vereinigten Staaten wie die Könige der Bourbonen, die nichts gelernt und nichts vergessen hatten. Die illegale Invasion und Besetzung des Irak war eine Geschichte des geopolitischen Scheiterns und des innenpolitischen Desasters. Um die törichte Entscheidung zu verstehen, den Krieg zu beginnen, muss man zuerst die große Strategie der USA verstehen globale Hegemoniedie Washington seit 1945 verfolgt.
Der „Krieg gegen den Terror“ lieferte politischen Deckmantel für das weitere Streben nach Vormachtstellung, obwohl die demokratische Regierung mit Lügen, Betrug und Gewalt bedroht wurde. Die überstürzten Aktionen von George W. Bush provozierten einige besorgtes Gemurmel über den zugefügten Schaden, aber diese verblassten aus den Korridoren der Macht. Stattdessen haben sich die USA geweigert, weiterzumachen, weil sie glauben, dass die Länder „entweder für uns oder gegen uns“ sind.
Der Schlüssel zur Stärke der USA war ihre Fähigkeit, die drei Regionen der Welt zu beherrschen, die für sie aus Sicherheits- und Wirtschaftsgründen am wichtigsten sind: Westeuropa, Ostasien und der Nahe Osten. Die amerikanische Macht hängt davon ab, das Entstehen eines dominierenden Rivalen auf der eurasischen Landmasse oder einer einzelnen Macht im Golf zu verhindern, die die Mehrheit der weltweiten Ölreserven kontrolliert. Dennoch könnten die heute entstehenden Koalitionen zu diesen Ergebnissen führen.
Die Geschichte legt nahe, dass, wenn eine Großmacht zu mächtig wird, sie von den Gegengewichtsbemühungen der anderen Großmächte besiegt wird. Wladimir Putins rechtswidriger und blutiger Einmarsch in die Ukraine hat deutlich gemacht, wie unterschiedlich der Konflikt von den Verbündeten der USA und dem Rest der Welt gesehen wird. Es ist der expandierende Handel des Letzteren mit Moskau, der Russland hilft westlichen Sanktionen ausweichen auf alles von Öl bis zu Mikrochips. Zusammen mit dem Aufstieg Chinas hat dies die Versuche der USA aufgedeckt, ihre „unipolare“ Macht im internationalen politischen System aufrechtzuerhalten, die sie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1989 erlangten.
Die USA stellen die Ankunft einer Welt, die sowohl multipolar als auch ideologisch vielfältig ist, als einen Moment großer Gefahr dar. Je mehr Großmächte, so die Überlegung, desto größer die Zahl der Rivalitäten und desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass Kriege ausbrechen könnten. Das Gegenteil könnte auch bei Nationen wie z Türkei und Indien handeln, um bei Streitigkeiten keine Partei zu ergreifen. Staaten, die von einer US-Politik befreit sind, aufstrebende Mächte in ein Netz von Regeln zu verstricken, die Washington zugute kommen sollen, finden woanders möglicherweise bessere Bedingungen. Der von China ausgehandelte Deal in diesem Monat zur Wiederherstellung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran unterstreicht die sich beschleunigende chinesisch-amerikanische Rivalität.
In globalen Angelegenheiten ist der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert. Politik muss jedoch an ihren Folgen gemessen werden. Die US-Strategie seit den 1970er Jahren bestand darin, Moskau aus dem Nahen Osten herauszuhalten. Die katastrophale Invasion und Besetzung des Irak erwies sich als Einladung für andere Mächte, in die Region einzudringen. Bis 2016 gab es eine saudisch-russische Ölpartnerschaft, russische Unterstützung für das iranische Regime und ein russisches Militär Präsenz in Syrien. In jenem Jahr hatten die USA die Wahl, einen Konfrontations-China-Kandidaten, Donald Trump, oder eine Konfrontations-Russland-Kandidatin, Hillary Clinton, zu wählen. Es wird jetzt von einem Präsidenten, Joe Biden, geführt, der anscheinend bereit ist, es mit beiden riesigen Rivalen gleichzeitig aufzunehmen, in der Überzeugung, dass die USA nur in einer Welt von Gleichgesinnten sicher sein können demokratische Staaten. Die manichäische Qualität der amerikanischen Außenpolitik, die in Bushs Rhetorik so deutlich zum Ausdruck kommt, ist nicht verschwunden.
Die kapriziöse und egozentrische Natur der amerikanischen Macht ist Freund und Feind gleichermaßen bekannt. Die USA waren bereit, sich von alten Verbündeten zu trennen, um den Nahen Osten in eine für ihn passende Form zu bombardieren. Washington hatte wenig Zeit für diplomatische Proteste Frankreichs und Deutschlands gegen den illegalen Charakter des Irak-Krieges. Hunderttausende Zivilisten wurden getötet. Der politisches System der von Washington in den Irak gepflanzt wurde, hat die Spaltungen verschärft und ihn praktisch unregierbar gemacht. Während das irakische Öl auf die Weltmärkte geflossen ist, ca 150 Mrd. $ wurde korrupt abgeschöpft. Eine symbolische Zahl von US-Truppen bleibt, um den Islamischen Staat in Schach zu halten, aber die wirkliche Macht in Bagdad läuft durch Teheran. Irans verbündete Milizen haben in der irakischen Politik den Ausschlag. Die USA könnten das Scheitern des Irak abschreiben, weil a Schieferöl- und Gasboom machte das Land zu einer Energie-Supermacht.
Die USA haben nie den Geschmack verloren, der Sheriff der Welt zu sein. Vor dem Hintergrund des arabischen Frühlings schickte Barack Obama 2011 US-Streitkräfte in Libyen zurück, ohne sich um Deutschlands Widerspruch im UN-Sicherheitsrat zu kümmern, auf eine Mission, die in ein unangekündigtes Ziel eines Regimewechsels und eines blutigen Bürgerkriegs abdriftete. Der verpatzte amerikanische Rückzug aus Afghanistan im Jahr 2021 kam aus heiterem Himmel und war ein Schock für Großbritannien, das die zweithöchsten Opfer unter den westlichen Nationen erlitten hatte, als es die Taliban fernhielt. In Bezug auf die Klugheit, die Militanten Kabul überrennen zu lassen, wurde Londons Ansicht als irrelevant erachtet.
In den jüngsten Kämpfen des Irak um die Ukraine liegt eine Warnung: In der US-Politik steht der Erfolg an oberster Stelle, und kein moralisches Gesetz ist bindend. Bei allem Gerede von „unerschütterlicher Unterstützung“ gibt es eine innere Beschränkung auf US-Kriegsopfer, bei deren Wiederbelebung der Irak geholfen hat. Biden wird keinen Amerikaner sehen Truppen Kampf gegen russische. Das wäre der dritte Weltkrieg. Seine Beamten haben bereits über Pläne gesprochen für eine Nachkriegsordnung in der osteuropäischen Ebene. Das verunsichert zu Recht das Kiewer Regime, das in einem übereilten Kriegsende die Notwendigkeit sieht, Gebiete an Russland abzutreten.
Aber Washington hat bereits drei wichtige außenpolitische Ziele erreicht. Erstens ist Putin in den Augen der Europäer jetzt ein Paria. Zweitens sind die USA Russland verdrängen als Europas größter Gaslieferant und befreit damit die Nato-Großmächte aus der Energieabhängigkeit von Moskau. Drittens wird Deutschlands Industriemacht, der Motor der Eurozone, nicht – wie Berlin gewettet hatte – auf den baltischen Transit von russischem Gas angewiesen sein. Die EU wird wahrscheinlich ein nachgiebiger amerikanischer Verbündeter in der Zukunft.
Die USA wollen nicht den Anschein erwecken, als würden sie Kiew den Boden unter den Füßen wegziehen. Aber die Geschichte deutet darauf hin, dass Washington einen unvollkommenen Frieden einem ewigen Krieg vorziehen würde. Biden, der für die Irak-Invasion war, hat nicht vergessen, dass Obama als Antikriegskandidat an die Macht geritten ist. Er wird den Republikanern über die Schulter schauen Präsidentschaftskandidaten die argumentieren, dass der Schutz der Ukraine kein lebenswichtiges US-Interesse ist. Wenn jetzt ein ukrainischer Sieg verkündet werden könnte, würde das Land immer noch einen Wiederaufbau benötigen. Ein gutes Stück davon könnte mit dem bezahlt werden 300 Milliarden Dollar an Vermögenswerten der russischen Zentralbank derzeit in den Händen der G7-Staaten und der EU eingefroren.
Washington wird auch nicht aus dem Tritt geraten wollen öffentliche Meinung zu lange in weiten Teilen der Welt. Der Irak hat gezeigt, dass internationale Politik kein ideologischer Kreuzzug von Gut gegen Böse ist. Putins Einmarsch hat die Solidarität des Westens wiederbelebt. Aber Washington sollte aufhören, so zu tun, als sei der globale Triumph der US-Hegemonie wieder in greifbare Nähe gerückt.