ICHGibt es keine Grenzen für die Schüchternheit der BBC? Mitten in der Reihe über das Tweeten des weithin respektierten Gary Lineker scheint es jetzt den vertrauenswürdigsten Briten von allen zu mundtot zu machen – David Attenborough.
Wie der Guardian heute berichtet, hat er entschieden, die sechste und letzte Sendung der vielbejubelten neuen Serie des altgedienten Senders über die britische Tierwelt nicht auszustrahlen, in der er ihren dramatischen Niedergang und seine Ursachen aufdeckt. Während die anderen fünf Folgen von Wild Isles zur Hauptsendezeit ausgestrahlt werden, wird sie inmitten eines enormen Hypes nur für diejenigen verfügbar sein, die im iPlayer-Dienst der BBC danach suchen.
Quellen sagen, dass das bereits gedrehte Programm mit dem Titel „Saving Our Wild Isles“ unterdrückt wird, aus Angst, rechte Gruppen mit „Dinosauriermethoden“ zu verärgern. Seine Vorführung, sogar auf iPlayer, wurde bereits im Daily Telegraph angegriffen, weil sie teilweise vom WWF UK und der Royal Society for the Protection of Birds finanziert wurde, zwei etablierten Wildtiergruppen, die sie als „eineKampagnen-Agenda“.
Dies ist nicht das erste Mal, dass die BBC ihren größten Moderator effektiv zum Schweigen bringt, der – nach Jahren der Kritik, weil er die Bedrohungen für die Umwelt der Welt heruntergespielt hat – in den letzten zehn Jahren zu einem der entschiedensten und einflussreichsten Befürworter von Maßnahmen zur Bekämpfung der Klimakrise geworden ist und die Biodiversität erhalten. Aber es dürfte die größte Empörung hervorrufen.
Umfragen zeigen das mehr als vier von fünf Briten glauben, dass die Tierwelt des Landes bedroht ist und dass dringend Maßnahmen zu ihrem Schutz und ihrer Wiederherstellung erforderlich sind. Weit über die Hälfte beklagt ihre persönlichen Erfahrungen mit dem Rückgang von Insekten, Vögeln, Säugetieren und Grünflächen.
Sie – und Attenborough – haben recht. Großbritannien wurde offiziell als eines der schlimmsten Länder der Welt für den Zustand seiner biologischen Vielfalt entlarvt, da es seit der industriellen Revolution fast die Hälfte davon verloren hat. Und die Regierung tut beschämend wenig, um dagegen vorzugehen.
Wie der Guardian im Januar berichtete, wurden die Minister von ihrer eigenen Aufsichtsbehörde – dem Amt für Umweltschutz – beschuldigt, ihre Versprechen zum Schutz der natürlichen Umwelt des Landes nicht eingehalten zu haben, da die Tierwelt in einem „erschreckenden Tempo“ zurückging. Augentränen ist richtig. Seit den 1970er Jahren enthüllte der offizielle Bericht des Vereinigten Königreichs über den Zustand der Natur, 41 % aller britischen Arten sind zurückgegangen, während mehr als ein Viertel seiner Säugetiere vom Aussterben bedroht sind. Die Zahl der Ackerlandvögel hat sich in diesem Zeitraum halbiert.
Seit den 1950er Jahren ist mehr als die Hälfte der einheimischen Pflanzenarten Großbritanniens zurückgegangen – erst vor wenigen Tagen wurde bekannt, dass sie zahlenmäßig von gebietsfremden Arten übertroffen werden – während Igel um erstaunliche 95 % und Turteltauben um 98 % abgestürzt sind. Insgesamt hat Großbritannien mehr Biodiversität verloren als jede andere G7-Nation und gehört zu den unteren 10 % aller Länder weltweit.
Also, bitte, was ist so inakzeptabel daran, Großbritanniens angesehenster Persönlichkeit zu erlauben, diese Wahrheiten im nationalen Fernsehen zu präsentieren, besonders wenn die große Mehrheit derer, die die Lizenzgebühr zahlen, bereits so viel Appetit auf Informationen über den Zustand der britischen Tierwelt hat? Und was ist so schrecklich daran, einen Experten mit mehr als 70 Jahren gesammeltem Wissen über die Natur in die Lage zu versetzen, Lösungen vorzuschlagen?
Wohlgemerkt, das ist nicht das erste Mal, dass das passiert ist. David Attenborough wurde lange Zeit von Umweltschützern verurteilt, weil er es versäumt hatte, auf die wachsende Umweltkrise aufmerksam zu machen. Zum Teil war dies auf seine eigene Zurückhaltung in der Vergangenheit zurückzuführen: „Ich überlasse die Interessenvertretung [David] Bellamy“, sagte er mir während eines unserer Gespräche zu diesem Thema.
Aber auch die BBC hat sich schuldig gemacht, teils aus politischer Feigheit, teils aus Habgier: Vor ein paar Jahren befürchtete sie, wenn Attenborough beispielsweise den Klimawandel erwähnte, würde dies der Fall sein Auslandsverkäufe verhindernvor allem in den USA.
Bereits 2006 verschenkte ein Artikel in der Radio Times das Spiel, nachdem das Versäumnis seines Epos Planet Earth kritisiert worden war, hervorzuheben, dass die darin enthaltenen Arten gefährdet seien. „Die Serie schleift keine politische Axt“, erklärte sie, „wie kein Programm hoffen kann, in 100 Länder zu verkaufen.“ Miles Barton, ein langjähriger Attenborough-Produzent, beschrieb einmal die Angst: „Je predigender du bist, desto niedriger werden die Zahlen sein.“
Schüchternheit ist der BBC natürlich nicht fremd. Bereits 1992 griff Michael Grade seine „entnervende Vorsicht“. Aber das ist eine andere Ordnung. Es wäre ein trauriger neuer Tiefpunkt, bei einem entscheidenden Thema von solch öffentlichem Interesse Vorsicht über Erhaltung zu stellen.