ÖWieder einmal ist die Welt in konkurrierende Sphären östlicher und westlicher Macht aufgeteilt, aber ist es ein neuer Kalter Krieg oder ein Überbleibsel des letzten? Die Antwort ist ein bisschen von beidem. Für Wladimir Putin endete die Rivalität zwischen den Supermächten des 20. Jahrhunderts nie, obwohl es in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht einen klaren Sieger gab und es nicht die Sowjetunion war. Russlands Präsident ist entschlossen, diese Demütigung zumindest in der nationalen Vorstellung rückgängig zu machen. In anderen Bereichen geht die Flugbahn weiter zurück.
Russland kann sich immer noch zu einem globalen Ärgernis machen. Ein nuklear bewaffneter Schurkenstaat mit Appetit auf territoriale Expansion kann nicht ignoriert werden. Aber die Parität mit den USA ist für den Kreml eine ferne Erinnerung. Für China ist es ein Ziel am nahen Horizont.
Dieser Unterschied ist der wesentliche Kontext für Xi Jinpings Besuch in Moskau in dieser Woche. Die Kreml-Propaganda stellt den Gipfel als Festigung einer Partnerschaft dar. Das ist eine Fiktion für verletzte russische Egos. Der chinesische Präsident ist kein Freund Putins, er ist ein Gönner, der einem Kunden die Ehre erweist.
Die Invasion der Ukraine war ein epischer Fehler. Davor hatte Putin Optionen. Er hatte Absicherungspositionen gegenüber dem Westen; Einfluss mit Benzin erkauft. Jetzt ist er ein angeklagter Kriegsverbrecher, der eine verherrlichte Tankstelle für Länder betreibt, die sich nicht um westliche Sanktionen kümmern, mit einem Nebengeschäft, indem er Söldner an Warlords vermietet.
Es ist ein Leben. Putin ist nicht so isoliert, wie die USA und die EU glauben, dass er es sein sollte. Moskaus verzerrte Nacherzählung des Ukraine-Krieges als Produkt der Nato-Aggression hat im globalen Süden Anklang gefunden, besonders dort, wo die militärische Arroganz des Westens ein vertrautes Leiden ist. Für andere ist das Ganze eine engstirnige europäische Fehde ohne offensichtlichen moralischen Imperativ, Partei zu ergreifen.
Das macht einen Kundenpool für den russischen Handel, keine dauerhaften Allianzen, geschweige denn ein kohärentes Modell wirtschaftlicher und politischer Entwicklung, das mit der liberalen Demokratie konkurrieren kann.
Selbst in ihrem stagnierenden ideologischen Alter behauptete die Sowjetunion, etwas Höheres als die Interessen eines Landes zu vertreten. Der Kommunismus war ein globales Glaubensbekenntnis. Der Putinismus hat keinen solchen Anspruch. Es ist eine banale Mischung aus Kleptokratie und blutrünstigen Nationalismus. Das soll nicht heißen, dass es an ausländischen Fans mangelt. Die Aufregung des russischen Präsidenten über die Geschlechterfluktuation als entmannendes Gift, das den Westen schwächt, findet ein empfängliches Publikum von der extremen Rechten in den USA und Europa. Der Kreml verstärkt seinen Einfluss, indem er Desinformationen in westliche digitale Debatten und schmutziges Geld in Wahlkämpfe pumpt.
Das macht Putin zum Trollkönig für Menschen, die sich über die Verbreitung des Sozialliberalismus in ihren eigenen Ländern verbittert fühlen. Aber es gibt in Russland nichts, was man als Regierungsmuster bezeichnen könnte. Die Plünderung natürlicher Ressourcen, die Erstickung von Meinungsverschiedenheiten und die Verurteilung von Minderheiten zum Sündenbock haben das Land schwächer und ärmer gemacht.
Auch hier ist der Unterschied zu China signifikant. Die Kommunistische Partei Chinas hat Diktatur mit industrieller Dynamik auf eine Weise verbunden, die von den siegreichen Demokraten am Ende des Kalten Krieges für unmöglich gehalten wurde. Die Theorie war, dass der Übergang von der marxistischen Ökonomie das Ende der staatlichen Monopolkontrolle erfordern würde. Das würde eine privat wohlhabende Mittelschicht stärken, die dann Eigentumsrechte, Rechtsstaatlichkeit und politische Freiheit einfordern würde. Demokratie und Kapitalismus waren ein untrennbares Bündel.
Außerdem würde das grenzenlose Internet die staatliche Kontrolle einzelner Unternehmen von oben nach unten technisch unmöglich machen. Das war alles ein Schaum der Selbstgefälligkeit. Eine Generation nach dem Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens kann man in chinesischen Webbrowsern nichts mehr darüber lesen. Unterdessen sind westliche Verbraucher verrückt nach TikTok mit Hauptsitz in Peking.
Vielleicht wurde die Abrechnung nur aufgeschoben. Ein unerwarteter Ausbruch von Anti-Lockdown-Protesten Ende letzten Jahres hat gezeigt, wie wenig wir wirklich über die Spannungen hinter der Fassade der kommunistischen Parteikontrolle wissen. Eine geplatzte Immobilienblase, die einen plötzlichen wirtschaftlichen Rückgang verursachte, widerlegte einen zentralen Mythos in Xis Doktrin – dass Autokraten die besten Wirtschaftsmanager sind.
Das Argument ist, dass Führer in Demokratien kapriziösen Wählern nachgeben und sofortige Befriedigung fordern, während der unbewegliche Herrscher einen längeren strategischen Zeitplan plant.
So funktioniert es nie. Dissens zum Schweigen zu bringen beraubt Diktatoren der Daten, die sie wissen müssen, wenn ihre Urteile falsch sind. Untergebene haben Angst, Mängel im Plan aufzuzeigen. Fehler werden verschlimmert und vertuscht. Inländische Unzufriedenheit, die nicht niedergeschlagen werden kann, wird abgelenkt, indem eine patriotische Leidenschaft gegen Ausländer geschürt wird, was das Land auf den Weg in den Krieg bringt. Despoten sind auf diese Weise vorhersehbar.
Aber es gibt eine hässliche Wahrheit in der Diagnose der Wankelmütigkeit in der Wahlpolitik. Niemand, der Großbritannien von außen beobachtet, glaubt, dass das Problem der letzten Jahre ein Übermaß an strategischer Weisheit in der Regierung war.
Das ist kein Argument gegen die Demokratie, sondern eine Erinnerung an den Unterschied zwischen Demokraten und Populisten. Letztere nutzen die Ungeduld aus. Sie bieten einfache Lösungen für komplexe Probleme an. Jeder, der die Methode in Frage stellt, wird als Agent des Niedergangs angeprangert, der einen verrotteten Status quo unterstützt, oder als Verräter, der die Absicht hat, die nationale Renaissance zu vereiteln. Klingt bekannt?
Es ist ein Teufelskreis: Der Populist gewinnt ein Mandat, um das Unmögliche zu tun, und scheitert vorhersehbar, was die öffentliche Wahrnehmung verstärkt, dass demokratische Politik nicht den radikalen Wandel herbeiführen kann, den sich die Menschen wünschen, was ein Rezept für mehr Populismus ist.
Die Bedrohung ist umso akuter, wenn auch das Wirtschaftsmodell, das die Demokratie untermauert hat, versagt. Seit 2008 stagnieren oder sinken die britischen Löhne real. Das Versprechen des 20. Jahrhunderts, dass Kinder zu einem höheren Lebensstandard heranwachsen würden als ihre Eltern, ist gebrochen. Die liberale Demokratie bietet sozialen Aufstieg durch Verdienste und harte Arbeit. Die einzigen zuverlässigen Förderer sind jetzt Erbe und Glück.
Das ist ein Verstoß gegen den impliziten Wahlurnenvertrag. Die Regierungserlaubnis wird durch Wahlen erteilt, aber das Vertrauen in Wahlen wird zerstört, wenn die Abstimmung die Dinge nicht über mehrere Zyklen besser macht.
Das ist kein Problem für Putin oder Xi. Diktatoren haben ihre Methoden, um mit der Desillusionierung der Bevölkerung umzugehen. Aber für Demokraten ist eine hartnäckige Wirtschaftskrise existenziell bedrohlicher als jedes Beispiel in Moskau oder Peking. Es gibt kein nachweislich besseres Modell, aber die Widerstandsfähigkeit westlicher Gesellschaften braucht mehr als nur eine selbstgefällige Erwartung, dass alle Rivalen früher oder später implodieren.
In dieser neuen Ära, die oberflächlich wie ein zweiter Kalter Krieg aussieht, geht die Bedrohung nicht von einem anderen Machtblock aus. Es beruht auf unserem eigenen Versagen, uns mit komplexen Problemen auseinanderzusetzen, und dem Rückzug der Populisten in Einfachheit, Frivolität und Verleugnung.