ich Erinnern Sie sich an das erste Mal, als Windenergie als ernsthafter Anwärter auf die britische Energieversorgung auftrat. Es war der 6. November 2012, und der Stromverbrauch des Landes aus Wind erreichte am Nachmittag mit 9,3 % ein Allzeithoch. Dem zufälligen Beobachter wäre es nicht aufgefallen, und der Experte wäre nicht überrascht gewesen, aber für Menschen zwischen diesen Polen war es erstaunlich. Windparks wurden damals als eine im Entstehen begriffene Technologie wahrgenommen, so klein und spekulativ, dass sie endlose Subventionen, Interventionen und besondere Bitten benötigten.
Wie den Erneuerbaren Energien der Ruf gut gemeinter Unzulänglichkeit anhaftet, ist bis heute ein Rätsel: Das kann nicht alles Ergebnis der Lobbyarbeit der fossilen Industrie sein. Manchmal fühlt es sich an, als wollten wir einfach keine guten Nachrichten.
Letzte Woche erreichte die Windenergie zwei Tage lang einen Höchststand der Überversorgung die Hälfte des gesamten Stromverbrauchs in Großbritannien. Fünf Monate lang machten kohlenstoffarme Stromquellen (Sonne, Wind, Wasserstoff und Atomkraft) mehr als 50 % des Energieverbrauchs des Landes aus. Und unglaublicherweise gibt das National Grid Geld aus Hunderte Millionen bis Milliarden ein Jahr Energieversorgung einschränkendas heißt, Anbieter von erneuerbaren Energien zu bezahlen, wenn sie zu viel Strom erzeugen, den das Netz nicht bewältigen kann.
Es ist ein Triumph nach dem anderen in der grünen Energie, aber Sie würden es nicht erkennen, wenn Sie auf unsere Rechnungen schauen oder unsere kurz- und mittelfristigen politischen Rahmenbedingungen untersuchen. UK-Preise für Energieeinheiten sind die höchste in der Welt. Ohne die Intervention der Regierung zur Preisobergrenze wären Unternehmen bereits bankrott, Schulen wahrscheinlich geschlossen und Menschen würden in ihren Häusern frieren. Jeremy Hunts Versprechen die Preisobergrenze ab April nächsten Jahres aufheben sieht phantasievoll aus: Sicher, die Worte, die aus seinem Mund kommen, machen Sinn – die Preise können nicht ewig niedrig gehalten werden, weil es nicht „verantwortlich“ wäre. Aber es gibt keine vorstellbare Realität, in der die „unbegrenzte Volatilität der internationalen Gaspreise“, auf die er sich bezieht, von einem durchschnittlichen Haushalt überstanden werden kann.
Unterdessen haben Untersuchungen von Nesta, der Innovationsstiftung, gezeigt, dass, wenn wir das in der Energiesicherheitsstrategie der Regierung festgelegte Offshore-Windziel – 50 GW bis 2030 – erreichen, an einem idealen windigen Tag das allein fast ausreichen würde doppelt so viel Energie wie wir verbrauchen, bevor Sie Onshore und Solar überhaupt berücksichtigen. Es besteht eine echte Aussicht auf unbegrenzt billige Energie, manchmal mit windstillen Tagen, die idealerweise durch Kernenergie als Alternative abgedeckt werden.
Die einzige Bremse für diese glänzende Zukunft sind Speicherung, Netzkapazität und Interkonnektivität. Forschung und Investitionen in Möglichkeiten zur Speicherung erneuerbarer Energien sowie ein tragfähiger Austausch zwischen uns und dem europäischen Festland und der Insel Irland sind dringend erforderlich. Es ist nicht mehr wild, sich eine Zeit vorzustellen, in der alle Wetterbedingungen des Kontinents zusammengelegt werden können, so dass wir gegenseitig von den Überschüssen profitieren; und dies, bevor Sie die Entwicklung von Wasserstoff berücksichtigen, die erhofft wird 10 GW bis 2030. Grüne Energie-Insider vergleichen es mit der Suche nach Impfstoffen: Diese Dinge dauern ein Jahrzehnt, wenn Sie gib ihnen ein Jahrzehnt. Größer Dringlichkeit schärft die Sinne und kann den mühsamsten Entdeckungsprozess auf einen Bruchteil davon beschleunigen.
Die Auswirkungen dieser Fülle sind immens. Das Versprechen, mit Netto-Null in die 2030er Jahre zu gehen, verändert jeden Sektor, jeden Ehrgeiz. Dann gibt es die unmittelbaren, konkreten Auswirkungen: Haushalte und Unternehmen, die sich ihre Rechnungen leisten können; Die Geopolitik wird nicht länger von öl- und gasreichen Autokraten als Geisel gehalten.
Die Frage ist also, wie haben wir es zugelassen, dass ein Gefühl der Not und des Untergangs unsere Energiedebatte bestimmt, wenn wir am Rande einer völlig neuen Zukunft stehen? Wir leiden teilweise unter dem schwindenden Vertrauen in Institutionen und Regierungen. Es ist wirklich schwer vorstellbar, dass konstruktive, weitsichtige Entscheidungen von einer Regierung kommen, deren Hauptpriorität darin besteht, die Arbeitsunfähigkeit im Hochschulbereich auszumerzen. Vielleicht weckte Rishi Sunak sogar die Andeutung grenzenloser billiger Energieklänge.
Die naheliegendere Ursache für unser Unwohlsein ist jedoch, dass sich die Fortschritte bei den erneuerbaren Energien nicht in unseren Energiepreisen widerspiegeln, die vom Gaspreis bestimmt werden. EIN UCL-Bericht notiert dass fossile Brennstoffe den Strompreis die meiste Zeit auf einem Niveau bestimmen, das jetzt viel höher ist als die grünen Quellen, die mindestens die Hälfte der Last ausmachen: Erneuerbare Energien können also immer billiger und effizienter werden, und wir werden es nicht spüren unsere Rechnungen. Energiemärkte müssen in sauberen und fossilen Strom aufgeteilt werden.
Schließlich schallt die Verzweiflung darüber, dass auch nach dem Ende der Inflation, selbst nach dem Ende des Krieges in der Ukraine, die hohen Energiepreise anhalten werden. Öl- und Gasunternehmen, die die Windfall-Steuern und grünen Investitionen beklagen, die von ihnen verlangt werden, prognostizieren Preise, die für immer erhöht, wenn auch weniger volatil sind. „Wir müssen Energie als etwas behandeln, das nicht im Überfluss vorhanden ist“, sagte Anders Opedal, Geschäftsführer des staatlichen norwegischen Ölproduzenten Equinor, diese Woche.
Der Zynismus ist umwerfend: Die Industrie für fossile Brennstoffe verortet ihre Probleme in den grünen Investitionen, die tatsächlich unsere einzige Rettung sind. Und konservative Politiker und Kommentatoren plappern sie nach, durch eine Kombination aus Lobbyarbeit und mangelnder Vorstellungskraft, die nicht zu zerpflücken wäre. Wir werden das Ausmaß und den Großteil der grünen Revolution nicht begreifen, bis wir Interessengruppen, die Nein sagen, mit der Skepsis begegnen, die sie verdienen: und wir müssen sie begreifen, wenn wir sie verwirklichen wollen.