When ist ein Budget kein Budget? Wenn die Regierung keine informierte Analyse will seine wirtschaftlichen Auswirkungen. Der einzige Grund, warum das Finanzministerium darauf bestanden hat, dass die Erklärung von Kwasi Kwarteng ein „steuerliches Ereignis“ und kein Budget war – trotz einer Reihe von Maßnahmen, die den Inhalt der meisten Budgets weit übersteigen – ist, dass seit der Amtszeit von George Osborne Schatzkanzler von gefordert wurden Gesetz, das Amt für Haushaltsverantwortung (OBR) mit einer unabhängigen Analyse der getroffenen Maßnahmen zu beauftragen.
Und warum war die Regierung so sehr daran interessiert, eine solche Überprüfung zu vermeiden? Denn die wirtschaftlichen Auswirkungen dürften sehr hässlich aussehen. Es ist mehr oder weniger unmöglich, einen Ökonomen zu finden, der den Ansatz der Regierung unterstützt, oder ein Wirtschaftsmodell, das ihn rechtfertigen könnte. Tatsächlich haben die Finanzmärkte bereits ihr negatives Urteil gefällt.
Das Problem ist nicht der Ehrgeiz des Premierministers, „die Wirtschaft wachsen zu lassen“. Viele Ökonomen würden Liz Truss tatsächlich zustimmen Angriff auf die „Treasury-Orthodoxie“, die sich viel zu sehr auf die Reduzierung der öffentlichen Kreditaufnahme und Verschuldung konzentriert hat und bei weitem nicht genug auf die Steigerung von Investitionen und Produktivität. Die schwache Wirtschaftsleistung des Vereinigten Königreichs im letzten Jahrzehnt hat viel mit der restriktiven Fiskalpolitik der konservativen Kanzler zu tun.
Aber es gibt drei große Probleme mit der Art und Weise, wie Truss und Kwarteng versuchen, diese Politik umzukehren. Erstens ist der Versuch der Regierung, die Wirtschaft durch Einkommensteuersenkungen anzukurbeln, zutiefst ineffizient. Während das Vereinigte Königreich in eine Rezession rutscht, Unternehmen scheitern und die Arbeitslosigkeit steigt, ist es nicht unangemessen, dass die Regierung der Wirtschaft etwas Nachfrage injiziert, um diesen Auswirkungen entgegenzuwirken. Aber Einkommensteuersenkungen sind ein wirklich schlechter Weg, dies zu tun.
Dabei geht es nicht nur um ihre Verteilungswirkung. Wie die Resolution Foundation gezeigt hat, hat Kwarteng durch die Umkehrung der Erhöhung der Sozialversicherung und die Abschaffung des Steuersatzes von 45 Pence auf Einkommen über 150.000 £ eine bemerkenswerte Tat vollbracht Umverteilung an die Reichen. Aber das umfassendere wirtschaftliche Problem besteht darin, dass ein Großteil der Steuersenkungen nicht zu höheren Ausgaben führen wird. Geben Sie den Haushalten mehr Geld und sie werden etwas davon ausgeben, aber auch etwas sparen. Und je höher ihre Einkommensklasse, desto mehr sparen sie.
Ein viel besserer Weg, Geld in die Wirtschaft zu bringen, sind Investitionen. Kluge Investitionen – in Infrastruktur und Unternehmen – steigern die Produktivität und damit das langfristige Wirtschaftswachstum. Investitionen schaffen Arbeitsplätze und erhöhen daher Löhne und Ausgaben. Ökonomen nennen die Rate, mit der eine Finanzspritze in die Wirtschaft das Nationaleinkommen erhöht, den „Multiplikator“. Wie das OBR festgestellt hat, ist der Investitionsmultiplikator etwa dreimal so hoch wie der Steuermultiplikator. Heutzutage sind grüne Investitionen in Bereichen wie Hausisolierung und erneuerbare Energien die beste Form der Anregung, was auch dazu beitragen würde, die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen zu reduzieren und die Klimaziele des Vereinigten Königreichs zu erreichen. (Dies ist Labours Plan, könnte man anmerken.)
Zweitens sind eine Senkung der Körperschaftssteuer (oder nicht wie geplante Erhöhung) und eine Senkung der Stempelsteuer wirklich keine guten Mittel, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Es gibt fast keine Beweise dass niedrigere Körperschaftssteuern Investitionen stimulieren. Mit 19 % ist die Körperschaftssteuer im Vereinigten Königreich bereits die niedrigste in der G7, aber die Unternehmensinvestitionen im Vereinigten Königreich sind auch die niedrigsten. (Der Körperschaftsteuersatz in Deutschland beträgt 30 %.) In der Zwischenzeit erhöht die Senkung der Stempelsteuer ohne den Bau weiterer Häuser einfach die Immobilienpreise – die bereits seit 20 Jahren am schnellsten steigen. Dies wird mehr Menschen aus dem Wohnungsmarkt verdrängen und nur bestehenden Hausbesitzern zugute kommen.
Drittens macht die Tatsache, dass die Regierung Kredite verwendet, um all diese Steuersenkungen zu bezahlen, sie zu einer noch schlechteren Idee. In einer Zeit, in der der Kanzler die Haushaltsregeln seiner eigenen Regierung zerreißt, ist es erwähnenswert, dass die einzige Haushaltsregel, die fast alle akzeptieren, die sogenannte „goldene Regel“ ist: dass Regierungen in normalen Zeiten nur Kredite aufnehmen sollten, um zu investieren. Dies liegt daran, dass Investitionen Wachstum erzeugen, das zur Rückzahlung der Kredite beiträgt. Kaum ein Ökonom würde einer Kreditaufnahme zur Finanzierung von Steuersenkungen zustimmen. (Das hat Margaret Thatcher nicht getan: Sie hat die Steuern nur gesenkt, als es genügend Wachstum gab, um dies zu finanzieren.)
Tatsächlich ist die Fiskalstrategie der Regierung sogar noch außergewöhnlicher. Die angekündigten Steuersenkungen kosten ca 27 Mrd. £ im nächsten Jahr, abzüglich der bereits angekündigten Windfall-Steuer auf Öl und Gas. Die Subventionsprogramme für Energierechnungen für Haushalte und Unternehmen werden 60 Mrd. £ kosten. Noch nicht angekündigt, aber sehr wahrscheinlich im kommenden vollen Budget, sind Ausgaben steigen: vielleicht 18 Mrd. £, um den realen Wert der Ausgaben für den öffentlichen Dienst angesichts der Inflation aufrechtzuerhalten, und vielleicht 25 Mrd. £, um die Verteidigungsausgaben von 2 % auf 3 % des BIP zu erhöhen. Insgesamt scheint es wahrscheinlich, dass die Regierung in den Jahren 2023-24 bis zu 130 Mrd. £ mehr Kredite aufnehmen wird. Im vergangenen Jahr nahm die Regierung Kredite in Höhe von 169 Mrd. £ auf (eine historisch hohe Zahl; vor der Pandemie waren es etwa 50 Mrd. £). Das ist also ein bemerkenswerter Anstieg der Kreditaufnahme um 75 %.
Darf sich der Staat so viel leihen? Sicherlich. Aber nur zu einem Preis. Dieser Preis zeigt sich bereits in den Renditen, die Käufer von Staatsanleihen („Gilts“) jetzt verlangen. Bereits heute liegen die britischen Anleiherenditen scharf auf, die bereits seit dem Amtsantritt der neuen Regierung in den letzten Wochen gestiegen ist. In Verbindung mit der am Donnerstag von der Bank of England angekündigten Zinserhöhung (mit ziemlicher Sicherheit werden noch weitere folgen) verteuert dies die Kreditaufnahme der Regierung und führt zu einem noch größeren Defizit.
Und das ist nicht die einzige Reaktion der Finanzmärkte. Das Pfund ist in den vergangenen zwei Wochen gegenüber dem Dollar auf den tiefsten Stand seit 20 Jahren gefallen und auch gegenüber dem Euro ist es im Minus. Nach der Rede der Kanzlerin fiel sie wieder. Die Märkte signalisieren ihre Besorgnis über die Strategie der Regierung und deren Auswirkungen auf die Wirtschaft. Warum ist das wichtig? Denn ein niedrigeres Pfund erhöht die Importpreise und treibt damit die Inflation in die Höhe. Und es verteuert auch Gas (das in Dollar abgerechnet wird), wodurch die Kosten des Energierechnungsprogramms der Regierung noch weiter steigen.
Dies ist ein starkes Gebräu wirtschaftlicher Reaktion. Es wird jetzt offen über einen möglichen Run auf das Pfund gesprochen, und die Gilt-Renditen steigen sogar noch weiter. Ein ehemaliges Mitglied des geldpolitischen Ausschusses der Bank of England sagte diese Woche dass er, wenn er ein Investor wäre, das Pfund short (wetten) würde. Wenn ihr radikaler Finanzplan schief geht, könnten Truss und Kwarteng auf den politischen Märkten leerverkauft werden.