Joe Raedle/Getty Images)
- Ein Berufungsgericht hörte am Dienstag Argumente in der Verleumdungsklage von E. Jean Carroll gegen Trump.
- Trump und das DOJ argumentierten, dass er für Äußerungen, die er im Amt gemacht habe, nicht persönlich verklagt werden könne.
- Carrolls Anwälte argumentierten, dass die fraglichen Aussagen nichts mit seiner Arbeit zu tun hätten.
Das Berufungsgericht des District of Columbia hörte Argumente in der Berufung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump gegen die Verleumdungsklage von E. Jean Carroll am Dienstag, und obwohl der Fall auf einem Vergewaltigungsvorwurf beruht, steht auf dem Spiel, ob Präsidenten für Äußerungen verklagt werden können, die sie im Amt machen .
Der Fall betrifft den Vergewaltigungsvorwurf des langjährigen Elle-Ratgebers E. Jean Carroll gegen Trump und seine anschließenden Dementis.
Im Juni 2019 schrieb Carroll in einem Essay für New Yorker Magazindass Trump sich ihr Mitte der 1990er-Jahre in einer Umkleidekabine bei Bergdorf Goodman aufdrängte.
Trump war Präsident, als Carroll mit der Vergewaltigungsvorwürfe an die Öffentlichkeit ging, und er bestritt lautstark ihre Anschuldigung in einer Reihe von Erklärungen an die Presse, in denen er ihr Aussehen beleidigte und behauptete, sie habe die Anschuldigung erhoben, um ihre Memoiren zu verkaufen. Trump ging so weit zu behaupten, er habe Carroll nie getroffen, aber das wurde schnell mit einem Bild der beiden, die sich 1987 auf einer Party unterhielten, widerlegt.
Carroll verklagte Trump im November 2019 wegen Verleumdung und sagte, ihre Karriere habe „als direkte Folge von Trumps diffamierenden Äußerungen“ gelitten.
Trump – und das Justizministerium, das später in den Fall eingriff – haben argumentiert, dass er durch ein Bundesgesetz geschützt ist, das als Westfall Act bekannt ist.
Seth Wenig/AP
Das Westfall-Gesetz schützt Regierungsangestellte davor, wegen Handlungen im Rahmen ihrer Arbeit verklagt zu werden. Eine übliche Anwendung des Gesetzes besteht darin, Beschäftigte des US-Postdienstes davor zu schützen, wegen Autounfällen, in die sie verwickelt sind, verklagt zu werden. Stattdessen wird die US-Regierung zum Angeklagten in solchen Klagen.
Aber die Gerichte waren sich bisher uneinig darüber, ob der Westfall Act in diesem Fall auf Trump anwendbar ist.
Der US-Bezirksrichter Lewis Kaplan entschied im Oktober 2020, dass dies nicht der Fall sei, und sagte, es sei klar, dass er nicht in seiner offiziellen Eigenschaft gehandelt habe, als er Carrolls Vergewaltigungsvorwurf bestritt.
„Seine Äußerungen betrafen einen mutmaßlichen sexuellen Übergriff, der mehrere Jahrzehnte vor seinem Amtsantritt stattfand, und die Anschuldigungen haben keinen Bezug zu den offiziellen Geschäften der Vereinigten Staaten“, schrieb Kaplan.
Aber als Trumps Anwälte gegen Kaplans Entscheidung Berufung beim US-Berufungsgericht für den zweiten Gerichtsbezirk einlegten, wurde ein aus drei Richtern bestehendes Gremium in dieser Frage gespalten und befürwortete Trump mit 2: 1.
Das Gremium stimmte jedoch zu, dass einige Unsicherheiten darüber bestanden, ob Trumps Äußerungen im Rahmen seiner Beschäftigung gemacht wurden, und forderte das Berufungsgericht von DC auf, abzuwägen. Dieses Gericht hörte am Dienstag Argumente an.
Die zentrale Frage in dem Fall ist, ob Trump die Äußerungen gegen Carroll im Rahmen seiner Anstellung als Präsident gemacht hat.
Mark Freeman, ein Anwalt des DOJ, bemerkte zu Beginn seiner Argumentation, dass Trumps Kommentare zu Carroll „eindeutig“ nicht angemessen seien. Aber, sagte Freeman, „ein Teil der Aufgabe eines hochrangigen gewählten Beamten besteht darin, auf die Öffentlichkeit und die Medien in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse und großen öffentlichen Kontroversen zu reagieren, und wenn sie dies tun, handeln sie im Allgemeinen im Rahmen ihres Amtes oder Beschäftigung.”
Alina Habba, eine Anwältin von Trump, verdoppelte dieses Argument. Einige von Trumps Kommentaren zu Carroll seien auf Fragen der Presse während eines Briefings auf dem Rasen des Weißen Hauses eingegangen, sagte sie. Sie sagte, ein Urteil zugunsten von Carroll hätte negative Auswirkungen auf die Fähigkeit eines Präsidenten, seine oder ihre Arbeit zu erledigen.
“Präsidenten können keine Angst haben, Fragen vom Podium auf dem Rasen vor dem Haus zu beantworten”, sagte Habba.
Joshua Matz, einer von Carrolls Anwälten, argumentierte, dass Trumps Kommentare zu Carroll „aus persönlichen Gründen“ und nicht im Rahmen seiner Anstellung gemacht wurden.
Matz fügte hinzu, dass Trump sich möglicherweise selbst in den Fuß geschossen habe, indem er Carroll erniedrigende Bemerkungen gemacht habe. Wenn Trump den Vorwurf einfach bestritten hätte, hätte er laut Trump einen viel stärkeren Anspruch darauf, dass er die Pflichten eines Präsidenten erfüllt.
Was auf dem Spiel steht
Die Entscheidung des Berufungsgerichts wird wahrscheinlich keine allzu großen Auswirkungen auf Carroll haben, da sie im November eine zweite Klage gegen Trump eingereicht hat.
Diese Klage geht auch auf ihren Vergewaltigungsvorwurf zurück und beinhaltet eine Verleumdungsklage über Trump, der ihre Anschuldigungen im Oktober 2022 auf seiner Social-Media-Plattform Truth als „Scherz und Lüge“ bezeichnete. Weil er diese Kommentare machte, nachdem er das Weiße Haus verlassen hatte, er keinen Westfall-Act-Schutz beanspruchen können.
Die zweite Klage beinhaltet auch einen Batterieanspruch. Zuvor hatte Carroll Trump wegen der angeblichen Vergewaltigung selbst nicht verklagen können, weil die Verjährungsfrist abgelaufen war. Aber ein neues New Yorker Gesetz, der Adult Survivors Act, erlaubt vorübergehend die Einreichung von Klagen wegen sexueller Übergriffe in Fällen, in denen die Verjährungsfrist abgelaufen ist.
Das bedeutet, dass Carrolls Anschuldigungen gegen Trump auf die eine oder andere Weise wahrscheinlich vor eine Jury kommen werden – wenn Trump dies nicht tut siedeln der Fall zuerst.
Aber der Fall ist immer noch wichtig, wenn es darum geht, zu bestimmen, wie viel Schutz das Westfall-Gesetz einem amtierenden Präsidenten bietet.
Wenn sich das Gericht auf die Seite von Trump stellt, könnte es den Schutz, den ein Präsident erhält, weiter ausweiten, was es unglaublich schwierig macht, einen Präsidenten für alles zu verklagen, was er oder sie im Amt sagt – selbst wenn diese Äußerungen verleumderisch sind. Es bedeutet auch, dass die Klage wahrscheinlich abgewiesen wird, da die Bundesregierung nicht wegen Verleumdung verklagt werden kann.
Denny Chin, der einzige Dissident am Second Circuit Court of Appeals, der sich auf Carrolls Seite stellte, unterstrich, wie Trumps Sieg in dieser Frage Auswirkungen auf die Präsidentschaft haben könnte:
Chin schrieb, dass „kein Präsident für Schäden verantwortlich gemacht werden kann, die vor einem Mikrofon oder bei einem offiziellen Treffen verursacht wurden – sei es die Verleumdung eines Bürgers, die Offenlegung geheimer Informationen der nationalen Sicherheit oder die Anstiftung zu einem Aufruhr.“
„Dies ist kein Gesetz und sollte es auch nicht sein“, schrieb Chin.
Shanlon Wu, ein Partner der Anwaltskanzlei Cohen Seglias aus DC, sagte gegenüber Insider, dass der Fall so spezifisch für Trumps persönliche Situation sei, dass ein Sieg für Trump nicht unbedingt für zukünftige Präsidenten gelten würde.
Er sagte jedoch, eine mögliche Folge des Gerichts auf der Seite von Carroll sei, dass es Trump für Klagen anderer Personen öffnen könnte, die er im Amt verbal angegriffen habe.
„Das macht es für Trump zu einem sehr hohen Einsatz, aber nicht als Präzedenzfall“, sagte Wu.
Ein Urteil des DC Court of Appeals wird wochenlang nicht erwartet. Es ist jedoch möglich, dass sie sich entscheiden, nicht über die Angelegenheit zu entscheiden und den Fall zur weiteren Untersuchung von Trumps Motiven an den Second Circuit zurückschicken. Mehrere Richter wiesen am Dienstag darauf hin, dass sie keine Beweise über Trumps Beweggründe erhalten hätten, die ihnen bei der Entscheidung helfen könnten, ob das DC-Gesetz Trump hier schützt.
Eine andere Sache, die man im Hinterkopf behalten sollte: Wenn sich das Gericht auf Carrolls Seite stellt, könnte ihr Fall innerhalb weniger Monate verhandelt werden.
Die Anwälte von Carroll haben beantragt, beide Fälle gleichzeitig zu verhandeln, und der aktuelle Verhandlungstermin für die erste Klage ist für den 10. April angesetzt.