Susan Walsh/Associated Press
- Trumps Anwälte argumentierten, ein Präsident könne einen politischen Rivalen ermorden und ungeschoren davonkommen, wenn der Kongress zustimme.
- Ein Juraprofessor sagte gegenüber Business Insider, es sei ein „lächerliches“ Argument.
- Auch die Richter des Berufungsgerichts, die das Argument hörten, zeigten sich skeptisch.
Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump brachten heute – in einem echten Gerichtssaal, vor echten US-Richten – das rechtliche Argument vor, dass ein Präsident dem Militär befehlen kann, seinen politischen Rivalen zu ermorden, ohne dafür strafrechtlich verfolgt zu werden, solange der Kongress damit einverstanden ist.
Doron Kalir, Professor am Cleveland-Marshall College of Law der Cleveland State University mit Fachkenntnissen in der Gesetzesauslegung, steht diesem Argument skeptisch gegenüber.
„Wenn ein Student das gleiche Argument vorbringen würde, würde er irgendwo zwischen „s“ und „s“ bekommen, weil er die Aussagen der Verfassung missverstanden hat“, sagte Kalir.
Während einer Anhörung vor dem Berufungsgericht am Dienstag im Fall der Beeinträchtigung der Bundestagswahl gegen den ehemaligen Präsidenten argumentierte Trumps Anwalt, dass er „absolute Immunität“ genieße und nicht für Handlungen, die er im Amt begangen habe, strafrechtlich verfolgt werden könne.
Die drei Richter des Berufungsgerichts in Washington, D.C. äußerten Skepsis, wobei Richterin Florence Pan hypothetische Situationen anführte, darunter: „Könnte ein Präsident SEAL Team Six anweisen, einen politischen Rivalen zu ermorden“ und nicht strafrechtlich verfolgt werden?
Trumps Anwalt D. John Sauer sagte, der Präsident könne nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn er zuerst vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat verurteilt würde. Das heißt, solange genügend Kongressabgeordnete den Präsidenten unterstützten, konnte er nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Kalir sagte, dass die Verfassung dies nicht nur nicht sage, sondern genau das Gegenteil sage. Er verwies auf die Bestimmung, in der Trumps Anwälte zitiert hatten Artikel I, Abschnitt 3:
„Das Urteil in Fällen von Amtsenthebungsverfahren darf sich nicht über die Entfernung aus dem Amt und den Verzicht auf die Ausübung eines Ehren-, Treuhand- oder Profitamts in den Vereinigten Staaten hinaus erstrecken. Die verurteilte Partei ist jedoch dennoch haftbar und unterliegt einer Anklage, einem Gerichtsverfahren, Gericht und Strafe nach dem Gesetz.“
Laut Kalir besagt die Bestimmung nicht nur nicht, dass eine Verurteilung durch den Senat für eine Strafverfolgung erforderlich ist, sondern dass die Partei unabhängig von einer Verurteilung im Amtsenthebungsverfahren angeklagt werden kann.
Tatsächlich wurde Trump wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 nach dem Aufstand im Kapitol vom 6. Januar 2021 zu kippen, angeklagt. Er wurde jedoch vom Senat freigesprochen.
Kalir sagte, die Bestimmung in der Verfassung ziele wahrscheinlich darauf ab, sicherzustellen, dass ein angeklagter und verurteilter Beamter sich nicht auf eine „doppelte Gefährdung“ berufen könne, um zu argumentieren, dass eine Verurteilung durch den Senat bedeute, dass er nicht strafrechtlich angeklagt werden könne.
Wenn Sie der Argumentation von Trumps Anwalt folgen würden, würde das bedeuten, dass der Präsident mit allen möglichen wilden Verhaltensweisen davonkommen könnte, solange der Kongress zustimmt.
Dass ein Präsident Anspruch auf „absolute Immunität“ habe, wird von Rechtsexperten häufig abgelehnt. Kalir wies darauf hin, dass der frühere Präsident Gerald Ford den ehemaligen Präsidenten Richard Nixon präventiv begnadigt habe, was bedeutet, dass davon ausgegangen wurde, dass Nixon nach seinem Ausscheiden aus dem Amt strafrechtlich verfolgt werden würde.
Doch nur weil das Argument von Trumps Anwalt lächerlich war, heißt das nicht, dass ihre Strategie nicht funktionieren wird. Kalir bemerkte, dass Trumps Hauptziel offenbar darin besteht, den Prozess so weit wie möglich hinauszuzögern, vielleicht bis er wiedergewählt werden kann – an diesem Punkt könnte er versuchen, sich selbst zu begnadigen oder das Bundesverfahren ganz abzuweisen, weitere Maßnahmen, die zu rechtlichen Anfechtungen führen würden .
„Aus rechtlicher Sicht haben sie versagt, aber aus taktischer Sicht haben sie vielleicht gewonnen“, sagte Kalir.