EVor acht Jahren trat die britische Politik in eine neue Ära des Umbruchs und Umbruchs ein. Das schottische Unabhängigkeitsreferendum von 2014 hatte bereits die Schwächen der Politik wie gewohnt aufgezeigt, aber alles drehte sich um die Parlamentswahlen 2015, bei denen David Cameron den Sieg sicherte, der Großbritannien auf den Weg zum Brexit brachte, und Nicola Sturgeons SNP 40 davon gewann Schottlands Westminster-Sitze von Labour. Nigel Farage und die britische Unabhängigkeitspartei bestätigten, dass wir an einem neuen Ort angekommen waren, und schafften es, fast 4 Millionen Stimmen zu erhalten.
Bis zum Jahresende hatte die Gesetzgebung für das Referendum 2016 über die Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU die königliche Zustimmung erhalten, und Jeremy Corbyn war der Führer der Opposition. In den darauffolgenden Jahren erlebten wir unseren langwierigen Aufbruch aus Europa, die Wiederbelebung von Labour bei den Wahlen 2017 und ihre Niederlage nur zwei Jahre später, Pro- und Anti-Brexit-Proteste, eine unersättliche Konservative Partei, die vier Premierminister ausspuckte, und den wachsenden Sinn dass das Vereinigte Königreich selbst vielleicht nicht überleben würde.
Aber jetzt schau. Sturgeon steht kurz vor seinem Rücktritt als Erster Minister, und die Sache der schottischen Unabhängigkeit steckt in einer Sackgasse. Corbyn darf nicht einmal als Labour-Kandidat kandidieren. Farage behält eine schelmische politische Präsenz bei, aber jetzt, da der Brexit in Ungnade fällt, ist die Diskrepanz zwischen seinem Bellen und Biss sicherlich auf einem Allzeithoch. Vor zehn Tagen veröffentlichte der Economist einen Artikel, der Großbritanniens „tolle Moderation“: In letzter Zeit, hieß es, „hat das Image Großbritanniens als Land des phlegmatischen gesunden Menschenverstandes einen Schlag abbekommen“, aber all diese jüngsten Veränderungen deuten auf die Rückkehr des Pragmatismus, der Ruhe und „einer rationaleren Form der Politik“ hin.
Während eine Ära der anderen Platz macht und wir uns auf die Krönung Karls III. vorbereiten, ist es vielleicht kein Zufall, dass eine vergleichbare Geschichtsepoche wieder in Mode zu sein scheint. In den letzten 18 Monaten wurde eine Handvoll gefeierter neuer Bücher über das 17. Jahrhundert, die 11 unbeständigen Jahre, die England als Republik verbrachte, und darüber, wie Gärung und ideologische Konflikte zur Wiederherstellung der Monarchie führten, veröffentlicht.
Bei Clare Jackson TeufelslandAnna Keays Die unruhige Republik und die soeben erschienenen Die brennende Welt des Oxford-Historikers Jonathan Healey lassen sich klare Linien von der Gegenwart in die Vergangenheit ziehen: 400 Jahre sind vielleicht nicht so lang, und inmitten von Geschichten über ein Land, das von Europäern als Synonym für „Rebellion, religiösen Extremismus und Regimewechsel“ angesehen wird, Sie können dauerhafte nationale Züge und wiederkehrende Themen ausmachen.
Während das 21. Jahrhundert das Zeitalter der sozialen Medien ist, wurde die Politik damals durch die Verbreitung von Broschüren und „Newsbooks“. Damals wie heute wimmelte es von Verschwörungstheorien und Fehlinformationen. Große Fragen umgaben Englands Beziehungen zu Schottland Und Irland, und es gab moralische Konflikte und was man heute als Kulturkrieg bezeichnen würde. Genauso wie die Unterstützung für den Brexit und die Unabhängigkeit Schottlands in der Ungeduld vieler Menschen mit etablierten Autoritäten und einem starken Gefühl der Vernachlässigung wurzelte, war dies auch der Reiz des Fraktionen und Sekten das machte die Mitte des 17. Jahrhunderts zu einer solchen Quelle von Ideen und Revolten.
Aber dann kam der Tod von Oliver Cromwell, ein kollektiver Seufzer der Erschöpfung und Verzweiflung, und die Thronbesteigung von Charles II. Wie Healeys Buch es ausdrückt, wurde die Wiederherstellung der Monarchie als Befreiung von einer „Welt der Verwirrung“ und „unerhörten Regierungen“ begrüßt. Die Rückkehr des Königs war auch eine Erinnerung an das englische Misstrauen gegenüber Ideologen und Eiferern und an die Tatsache, dass langwierige politische Konflikte dazu neigten, die meisten Menschen müde und ratlos zu machen.
Eine Art neuzeitlicher Restaurationismus beherrscht jetzt beide großen Westminster-Parteien. Rishi Sunak und Jeremy Hunt wollen eindeutig, dass die Wähler die Misswirtschaft von Boris Johnson und die ideologischen Verrenkungen von Liz Truss vergessen und seine Führung in Bezug auf den fiskalisch strengen Konservatismus denken, der Cameron 2015 seine Mehrheit sicherte.
Das Verkaufsargument ist eine technokratische Beruhigung der Tory-Unruhen, beispielhaft dargestellt durch den Versuch einer Lösung des Nordirland-Protokolls, das an einem Punkt den König einbeziehen sollte. Aber offensichtlich kochen die konservativen Leidenschaften immer noch, wie die Warnungen von Johnson und seinen Verbündeten vom Wochenende bewiesen, dass ein Abkommen mit der EU – passenderweise – einen „Bürgerkrieg“ auslösen könnte.
Sunak präsentiert sich nach all den Jahren der Tory-Unruhen als technokratischer Schlusspunkt, wobei die Auflösung des Nordirland-Protokolls eindeutig als letzter Akt des Brexit-Dramas vorgesehen ist.
An der Spitze der Labour-Partei sitzt eine nostalgische Orthodoxie sogar noch tiefer. Wie seine Rede letzte Woche, in der er fünf „nationale Missionen“ skizzierte, uns daran erinnerte, verwendet Keir Starmer kein besonders moralisches Vokabular oder bietet eine weitreichende Vision. Abgesehen von seinen lobenswerten Plänen für eine grünere Wirtschaft verschwimmt alles zu einer vertrauten Mischung aus Härte gegen Kriminalität und Gerede von „Chancen“ und seinem etwas unwahrscheinlichen Streben nach dem „höchsten nachhaltigen Wachstum in der G7“.
Seine gewählte Form der Politik erinnert zweifellos an New Labour, aber einen späteren Jahrgang als 1997: Damals neigte Tony Blair dazu biblische Predigten über unsere gemeinsamen Pflichten füreinander, während Starmer eher an den milden Formulierungen interessiert zu sein scheint, die später kamen. („Britain forward not back“ war der Titel des Labour-Manifests von 2005.)
Als sich hochrangige Persönlichkeiten der Konservativen und der Labour-Partei kürzlich zu einer zweitägigen „privaten Diskussion“ über die Fehler des Brexits und wie man die Dinge richtigstellt – ein restaurationshafter Schritt, wenn es einen gab – trafen, gehörte zu letzteren auch der altgediente New-Labour-Höfling Peter Mandelson , jetzt wieder eine einflussreiche Präsenz in Labour-Kreisen. Seine Altmeister Gordon Brown und Blair sind wieder Stammgäste in Radio- und Fernsehsendungen sowie in den Kommentarspalten von Zeitungen.
Der neu bestätigte Kandidat für East Lothian, den Sitz, der Labours Liste der Ziele in Schottland anführt, ist Douglas Alexander, der unter Blair und Brown im Kabinett diente und einer der engsten Vertrauten von letzterem war; im nahe gelegenen Midlothian ist der auserwählte Hoffnungsträger der Partei Kirsty McNeill, ein ehemaliger Brown-Berater. Der gefallene blairistische Prinz David Miliband sagt, dass seine mögliche Rückkehr in die Labour-Politik „noch nicht entschieden“ sei, aber andere Gesichter aus der Vergangenheit sind definitiv zurück: Der hochkarätige New-Labour-Spender Lord Sainsbury zum Beispiel hat gerade seine Rückkehr angekündigt mit einem außergewöhnlichen Anstieg von 2 Millionen Pfund für die Parteikasse.
Die Geschichte legt nahe, dass Wiederherstellung, Stabilität und Kontinuität ihren Nutzen haben und dass die meisten Menschen sie verständlicherweise Störungen und Lärm vorziehen. Nach Ansicht von Healey waren die fieberhaften Jahre der englischen Republik Ende des 17. Jahrhunderts nur noch eine Erinnerung, und „eine neue Welt war entstanden“. Das Bild, das er zeichnet, suggeriert eine vorindustrielle Version des Aufsteigens: „Sogar Arbeiter verdienten mehr, und Hungersnöte gehörten nun der Vergangenheit an … Städte wurden als soziale Zentren wiedergeboren, in Backstein umgebaut und mit Kaffeehäusern, Theatern und Konzertsälen ausgestattet . Der Handel war nun die tragende Säule des Wirtschaftslebens in einer blühenden Marktwirtschaft.“
Hier liegt jedoch das Problem. Als ich diese Worte las, kehrten meine Gedanken immer wieder zu einer Gegenwart zurück, die von Streiks, Mangel, Hunger und Nachrichten über ein Land in einem noch schlimmeren Zustand als 2015 geprägt war. Ob historische Vergleiche in diesem Zusammenhang stimmen oder nicht, die Die Rückkehr der Politik wie gewohnt wirft eine große Frage auf: Hat nicht ihr Scheitern all dieses Chaos und diese Gärung überhaupt erst ausgelöst?